Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А09-9542/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-9542/2017

(20АП-1068/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2018 по делу № А09-9542/2017 (судья Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 264 839 рублей 65 копеек, установил следующее.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017г. указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2017 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) 07.12.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 264 839 руб. 65 коп, в том числе: 120 000 руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу, 106 302 руб. 88 коп. - задолженность по процентам за период по 09.06.2016, 38 536 руб. 77 коп. - задолженность по процентам за период с 01.06.2016 по 27.08.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2018 в удовлетворении требования Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 264 839 руб. 65 коп. отказано. Установлено, что требование Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в размере 264 839 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 за счет оставшегося имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Указало на то, что с ответчиком заключен публичный договор в форме договора присоединения. Акцепт ответчиком произведен, в том числе, посредством активации карты с целью последующего её использования.

Отметило, что должник в своем заявлении о признании гражданина банкротом, сам указывал на факт задолженности перед кредитором.

Ссылаясь на статью 142 Закона о банкротстве, обратил внимание на то, что кредитор не имел возможности ранее направить свои требования в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела №А09-9542/2017 в связи с рассматриваемым спором в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-170489/16-95-168 и вынесения судебного акта (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/16-95-168) после принятия Арбитражным судом Брянской области решения от 28.08.2017 по настоящему делу №А09-9542/2017.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано 09.09.2017 в газете «Коммерсантъ» №167 и 30.08.2017 в ЕФСРБ.

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 01.12.2017 (согласно почтового штемпеля), то есть за пределами установленного законом срока.

Устанавливая, что требования Акционерного коммерческого банка «Кредит- Москва» (публичное акционерное общество) в размере 264 839 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 за счет оставшегося имущества должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока на предъявление требования кредитор указал на организационные аспекты, связанные с назначением ответственных лиц, открытием соответствующего счета для расчетов, принятие в ведение имущества кредитной организации, проведение его инвентаризации, принятие мер по обеспечению сохранности имущества кредитной организации и прочие значимые действия. Для выявления задолженности и начала осуществления функций, возложенных на конкурсного управляющего АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), требуется передача большого массива документов, без которых выявить должников и своевременно реагировать на публикации в СМИ не представляется возможным.

В апелляционной жалобе кредитор также указал на то, что не имел возможности ранее направить свои требования в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела № А09-9542/2017 в связи с рассматриваемым спором в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-170489/16-95-168 и вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/16-95-168 после принятия Арбитражным судом Брянской области решения от 28.08.2017 по настоящему делу № А09-9542/2017.

Вместе с тем при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве и Арбитражного кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем третьим части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ».

Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано 09.09.2017 в газете «Коммерсантъ» № 167 и 30.08.2017 в ЕФСРБ.

Финансовый управляющий представил доказательства надлежащего уведомления кредиторов, включая АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), о признании должника несостоятельным (банкротом) и о сроках закрытия реестра требований кредиторов.

В уведомлении финансового управляющего от 31.08.2017 № 07 в адрес кредиторов, в том числе АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) (т. 1, л.д. 98-104), содержится информация о том, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов, конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Получение, направленного финансовым управляющим в адрес АКБ «Кредит- Москва» (ПАО) уведомления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества должника подтверждается квитанциями от 31.08.2017.

Направленное 31.08.2017 финансовым управляющим в адрес АКБ «Кредит- Москва» (ПАО) уведомление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества согласно отчету отслеживания почтовых отправлений было получено банком 16.09.2017.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 09.11.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что с 16.09.2017 у банка было достаточно времени для предъявления своих требований в реестр требований должника. Однако АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Брянской области только 01.12.2017 т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вопросов с вышестоящим органом (иным лицом), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Риск неблагоприятных последствий, связанных с внутренними организационными проблемами, которые не решаются органами управления юридического лица, возлагается на юридическое лицо.

Учитывая, что реестр требований кредиторов должника закрыт 09.11.2017, ссылки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/16-95-168 (т. 1, л. д. 66-74) также не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока.

Кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не было предоставлено сведений об обжаловании и дате вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017.

Принимая во внимание десятидневный срок обжалования указанного судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что поименованный судебный акт от 05.10.2017 вступил в силу до закрытия реестра требований кредиторов должника (09.11.2017) и не препятствовал своевременному обращению в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

Вместе с тем, в случае обжалования указанного судебного акта в установленном законом порядке и вступления его в силу позднее 09.11.2017, кредитор был вправе обратиться в суд с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника до указанной даты, а также заявить ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/16-95-168.

Закон о банкротстве направлен на урегулирование отношений между несостоятельным должником и его кредиторами, не характерных для нормального гражданского оборота. Закон имеет целью максимальное соблюдение имущественных прав и интересов кредиторов и неплатежеспособного должника особыми способами, а поэтому Закон о банкротстве содержит нормы, являющиеся специальными по отношению к нормам иных законов, регулирующих отношения по исполнению должником своих обязательств и публичных обязанностей, к нормам процессуального права.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Учитывая изложенное, в совокупности с материалами дела, а также представленным финансовым управляющим доказательствами, материалами дела достоверно и в полном объеме подтверждается, что АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) знал или должен был знать о сроке закрытия реестра требований кредиторов, а, следовательно, должен был и имел возможность, при должной степени заботы и осмотрительности, заявить свои требования в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов, до закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) специального срока для обращения в суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, установленного в силу прямого указания Закона, не являются уважительными.

Доказательств обратного в материалы дела банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В этой связи, учитывая, что заявленное требование подано за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, данное требование (в случае признания его обоснованным) подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) заявлено исходя из числящейся за ФИО2 задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения последней обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N°LNS 131009000111846 от 09.10.2013.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела кредитором в обоснование заявленного требования документов, 09.10.2013 между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> («овердрафт»).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив должнику денежные средства.

Однако заемщик свои обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявленная банком сумма задолженности подтверждена материалами дела, должником возражений относительно заявленной суммы требований не представлено, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, что кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд за пределами установленного законом срока (01.12.2017) без уважительных причин, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 264 839 руб. 65 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2018 по делу № А09-9542/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина