Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А27-14122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-14122/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


1 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 20.07.2023

ФИО2,

ответчика по доверенности от 22.03.2023

ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммерческая недвижимость" (ООО «КН») обратилось с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (ПАО «ВымпелКом») о взыскании 6683977 руб. 38 коп. неоплаченной части стоимости восстановительного ремонта помещений; 37100 руб. расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта помещений; 148666 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.08.2023, а также проценты по день вынесения судом решения и по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск оспорил, полагая, что истцом не доказан размер убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением от 12.10.2023 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Судебная экспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № 5, площадью 566,5 кв.м., № 6, площадью 17,8 кв.м., № 7, площадью 11 кв.м., № 8, площадью 4,5 кв. м., № 9, площадью 30,2 кв.м., № 10, площадью 12,3 кв.м., № 11, площадью 19,6 кв.м. (номера помещений согласно плану БТИ), находящихся на 2-м этаже отдельно стоящего 4-х этажного здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А1, общей площадью 661,9 кв.м., направленного на устранение повреждений и дефектов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 Акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31.05.2023г., включающего приведение указанных помещений в состояние, в котором они находились до перепланировки, описание и объем которой указаны сторонами в пункте 2.1 Акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31.05.2023г.?

При этом под «восстановительным ремонтом» для целей определения его стоимости понимается:

1. в части устранения дефектов и повреждений в помещениях (п. 2.2 Акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31.05.2023г.) - выполнение строительных и отделочных работ с использованием аналогичных по качеству и стоимости материалов, которые на 31.05.2023г. имели место быть в помещениях;

2. в части систем инженерно-технического обеспечения (п. 2.3 Акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31.05.2023г.) - восстановление работоспособности неисправных систем путем ремонта или замены оборудования, комплектующих, расходных материалов;

3. в части перепланировки (п. 2.1 Акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31.05.2023г.) - приведение планировки помещений в соответствие Приложению № 1 к Договору аренды нежилых помещений б/н от 12.05.2010г. за исключением следующих планировочных решений:

- наличие входа с первого на второй этаж в помещение № 5;

- наличие эвакуационного пожарного выходы из помещения № 5;

- отсутствие дверного проема из помещения № 11 в помещение № 12;

- отсутствие дверного проема из помещения № 11 за пределы арендуемых помещений.

Номера помещений указаны согласно Приложению № 1 к Договору аренды нежилых помещений б/н от 12.05.2010 г. и соответствуют плану БТИ.

29.01.2024 в материалы дела от экспертного учреждения поступило экспертное заключение от 22.01.2024 № С139/23.

06.02.2024 истец с учетом выводов эксперта направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать: 6 076 489 руб. 13 коп. стоимости восстановительного ремонта помещений, 37 100 руб. – расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта помещений. Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 626 967 руб., в том числе: 57 349 руб. - госпошлина, уплаченная истцом; 80 000 руб. - стоимость услуг эксперта, уплаченной истцом на депозит суда; 300 000 руб.- стоимость услуг представителя, в том числе НДФЛ в размере 39 000 руб.; 90 000 руб. - страховые взносы, исчисленные истцом со стоимости услуг представителя; 99 618 руб. - стоимость транспортных расходов представителя.

После проведения экспертизы по ходатайству сторон определением от 07.02.2024 в соответствии с ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд предложил эксперту ООО «Судебная экспертиза» ФИО4 в срок не позднее 14.02.2024 представить письменные пояснения по следующим дополнительным вопросам:

1. По какой причине в 3-ем разделе в итоговой сумме не учтена стоимость использованных материалов?

2. Почему при сложении итоговых сумм по всем 3 разделам локально-сметного расчета не получается сумма, указанная в ответе на поставленный судом вопрос?

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.02.2024.

От эксперта ООО «Судебная экспертиза» ФИО4 поступили письменные пояснения по вопросам, поставленным судом. Указано, что в выводах эксперта допущена техническая ошибка, верной стоимостью восстановительного ремонта следует считать 10 399 257 руб. 82 коп.

Ответчик направил возражения относительно заявления истца о взыскании судебных издержек, указав, что размер судебных издержек является завышенным; транспортные расходы не подлежат взысканию в связи с тем, что местом оказания услуг является город Кемерово, ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания в г. Кемерово.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, истец на иске настаивал, с учетом указанной экспертом как верной стоимости восстановительного ремонта истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера иска до 4 975 778 руб. 82 коп. Ответчик поддержал ранее изложенные доводы, возражал относительно удовлетворения в полном размере требования истца о взыскании судебных издержек.

Ходатайство истца об уменьшении размера иска принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Стороны просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Медпласт» (арендодатель) и ПАО «ВымпелКом» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 12.05.2010 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 17.06.2010 за номером 42-42-01/140/2010-242 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Медпласт» передало, а ПАО «ВымпелКом» по акту приема-передачи нежилых помещений приняло за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 661,9 кв.м., состоящее из 7 помещений на 2 этаже под номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 4-х этажного здания по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.03.2012, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 06.11.2012 за номером 42-42-01/336/2012-119, арендодатель и арендатор зафиксировали перемену лиц в обязательстве в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 01.07.2011 к ООО «Коммерческая недвижимость».

В соответствии с п. 3.3.1 Договора ответчик обязался принять помещения по двухстороннему Акту приема-передачи и сдать их после окончания срока аренды по акту приема-передачи (возврата) помещений в исправном состоянии, с учетом нормального износа, свободным от оборудования, мебели и прочего имущества арендатора.

Согласно п. 3.3.5 Договора арендатор обязан содержать помещения в полной исправности и в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами и правилами технической эксплуатации и правил пожарной безопасности РФ.

Пунктом 3.3.7 Договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет устранять ущерб, причиненный помещениям по вине арендатора.

В соответствии с п. 3.4.6 Договора перепланировка помещений возможна только с письменного согласия арендодателя.

31 мая 2023 в ходе приема-передачи (возврата) нежилых помещений были обнаружены факт их перепланировки, а также, многочисленные дефекты и недостатки, выявлено неисправное состояние систем инженерно-технического обеспечения нежилых помещений.

Как следует из Акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31.05.2023 (далее - Акт) (т.1 л.д. 86-133), арендатор вернул нежилые помещения в следующем состоянии: в нежилых помещениях Арендатором выполнена перепланировка: ??В помещении N? 5 установлены гипсокартоновые и стеклянные перегородки, организованы помещения кухни, офисное помещение площадью 18 кв.м., кабинета ШПД, кабинета поддержки бизнеса, учебного класса, кабинета В2В, серверной, кабинета ИОД, архива, кабинета СБ, открытого офисного пространства (open spase), поста охраны, переговорных (3 шт.); ?Помещения N?N? 6, 7, 8 демонтированы; ??В помещении N? 9 осуществлен перенос входной двери, организован учебный класс ШПД; В помещении N? 10 осуществлен перенос входной двери, организовано офисное помещение площадью 12 кв.м.; В помещении N? 11 установлены дополнительные перегородки, осуществлен перенос входной двери, организовано помещение щитовой. В нежилых помещениях выявлены следующие дефекты и повреждения: Стены: множественные повреждения в виде сколов, трещин, отверстий; присутствуют загрязнения, неравномерная окраска стен; Потолок: частичное отсутствие элементов потолочного покрытия (плит Armstrong), потеки, отверстия, загрязнения; Пол из ПВХ плитки: повреждения, трещины, царапины, множественные загрязнения, отверстия, разный цвет плитки; Плинтус напольный: повреждения, трещины, сколы, отсутствие фурнитуры (заглушки, уголки); ?Межкомнатные двери: повреждение откосов, дверного полотна, наличников; ?Пол из керамической плитки: сколы, трещины, часть плитки уложена неравномерно, затирка отсутствует; отсутствует порог между керамической плиткой и ПВХ плиткой; ??Светильники: плохо закреплены; ?Подоконники: отсутствуют заглушки, присутствуют множественные загрязнения. Системы инженерно-технического обеспечения, необходимые для эксплуатации нежилых помещений, находятся в следующем состоянии: ??Система вентиляции: неисправна; ??Система кондиционирования: неисправна; ??Пожарная сигнализация: исправна; ??Охранная сигнализация: неисправна; ??Компьютерные сети: существовавшая структурированная кабельная система демонтирована; Телефонные розетки: существовавшие розетки демонтированы, в результате перепланировки установлены розетки в новых местах; Электрические розетки: существовавшие розетки демонтированы, в результате перепланировки установлены розетки в новых местах; ??Система отопления: исправна; ??Система водоснабжения: исправна.

Согласно п. 3 Акта арендатор признает факт перепланировки нежилых помещений (п. 2.1 Акта), соглашается с наличием в помещениях дефектов и недостатков, перечисленных в п. 2.2 Акта, подтверждает состояние систем инженерно-технического обеспечения нежилых помещений, приведенное в п. 2.3 Акта. В связи с проведенной перепланировкой нежилых помещений, наличием в них дефектов и повреждений, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю денежную компенсацию расходов Арендодателя по восстановлению помещений в состояние, в котором они находились на момент передачи их в пользование (в аренду) Арендатору по Акту приема-передачи нежилых помещений от 12 мая 2010г. к Договору аренды.

К Акту приложены фотографии дефектов и повреждений, выявленных при приемке нежилых помещений.

На основании договора на оказание услуг по составлению локального сметного расчета №19/06/23 от 19.06.2023 истец поручил ООО «ИнфоСервис» провести оценку расходов на восстановительные работы, сумма которых согласно расчету стоимости ремонтных работ от 28.06.2023г., ведомости объемов работ, локальному сметному расчету, подготовленному ЕМ GROUP, письму ООО «ИнфоСервис» за исх. № 45 от 20.07.2023 составила 12 107 456 рублей 38 копеек, из которых 11 209 176 рублей 38 копеек стоимость ремонтно-восстановительных работ, 898 280 рублей стоимость установки структурированной кабельной системы.

24.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 12 144 556 руб. 38 коп., в т.ч. стоимость услуг по оценке расходов на восстановительные работы в размере 37 100 рублей.

25.07.2023 ПАО «ВымпелКом» в ответ на претензию частично компенсировало истцу стоимость восстановительного ремонта на сумму 5 423 479 руб.

Неполное возмещение ущерба послужило основанием для обращения ООО «КН» с настоящим иском в суд.

Иск подлежит полному удовлетворению.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Абзацем 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ООО «КН» нарушения ответчиком обязательств по Договору аренды, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Факт повреждения и перепланировки нежилого помещения, переданного истцом в аренду ответчику по Договору, подтвержден Актом. Между сторонами достигнуто соглашение относительно объема повреждений, их характера, действий по перепланировке помещения.

В силу прямого указания закона (ст. 622 ГК РФ) и положений Договора п. 3.3.1, п. 3.3.5, п. 3.3.7, п. 3.4.6 арендатор обязан возвратить арендуемое помещение истцу в исправном состоянии, перепланировка помещения без согласия арендодателя не допускается.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» как арендатор является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных положений Договора.

ПАО «ВымпелКом» в Акте подтвердило повреждение и перепланировку арендуемого имущество и обязалось возместить необходимые расходы на восстановление помещения.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом суд признает доказанным.

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение N С0139/2023) (т.3 л.д. 25-66) с учетом дополнительных пояснений (исх. № 3614 от 12.02.2024) эксперт ФИО4 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, направленного на устранение повреждений и дефектов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 Акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31.05.2023г., включающего приведение указанных помещений в состояние, в котором они находились до перепланировки, описание и объем которой указаны сторонами в пункте 2.1 Акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31.05.2023, составляет 10 399 257 руб. 82 коп., включая НДС 20%.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ. Указанное заключение с учетом дополнительных пояснений (исх. № 3614 от 12.02.2024) соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, выводы эксперта являются понятными, полными, мотивированными, в связи с чем было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении после исправления экспертом технической ошибки, сторонами не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами экспертного исследования у суда также не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта составляют разницу между стоимостью, определенной на основании результатов судебной экспертизы, и суммой, выплаченной в добровольном порядке ПАО «ВымпелКом».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание выводы экспертного заключения N С0139/2023, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения ремонта, либо оплаты стоимости ущерба, в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 4 975 778 руб. 82 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Иск подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Как предусмотрено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании следующих судебных издержек: 37 100 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта; 80 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; 300 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (в т.ч. НДФЛ 39 000 руб.); 90 000 руб. страховых взносов, исчисленных истцом со стоимости юридических услуг; 99 618 руб. транспортных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 37 100 руб. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом представлены: договор №19/06/23 на оказание услуг по составлению локального сметного расчета от 19.06.2023, акт №11 от 27.06.2023, платежное поручение №47 от 29.06.2023 на сумму 37 100 руб.; расчет стоимости ремонтных работ, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет.

Как разъясняется в п.2 Постановления №1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта до обращения истца в суд была необходима для определения размера исковых требований, суд признает издержки по оплате услуг по оценке стоимости ремонта непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела. Факт несения таких расходов в сумме 37100 руб. подтвержден истцом документально, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу.

Как установлено судом, между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «КН» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 24.07.2023, по условиям которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика при досудебном урегулировании или непосредственно в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Кемеровской области спора с ПАО «ВымпелКом» об оплате стоимости восстановительного ремонта помещений, арендованных последним по Договору аренды нежилых помещений б/н от 12.05.2010г. и расположенных по адресу: <...>, в том числе:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения возникшего спора;

- подготовить досудебную претензию и направить в адрес ПАО «ВымпелКом»;

- подготовить исковое заявление и обеспечить его направление ПАО «ВымпелКом» и в суд;

- осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении искового заявления;

- подготавливать процессуальные документы от имени Заказчика;

- знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства;

- информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, об итогах рассмотрения дела по существу.

Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 300 000,00 (триста тысяч) рублей. Из указанной суммы Заказчик удерживает НДФЛ по ставке 13% и перечисляет его в бюджет в качестве налогового агента (п. 4.1. Договора оказания юридических услуг от 24.07.2023).

При необходимости выезда Исполнителя за пределы г. Москвы Заказчик возмещает Исполнителю расходы в размере стоимости проезда и проживания Исполнителя в другом городе (4.3. Договора оказания юридических услуг от 24.07.2023).

Промежуточным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2024 установлено, что Исполнитель в период с 24.07.2023 по 26.01.2024 оказал Заказчику следующие юридические услуги:

- юридическая консультация Заказчика о возможных вариантах разрешения возникшего спора,

- составление претензии и направление ее в адрес ПАО «ВымпелКом»,

- составление искового заявления и направление его в адрес ПАО «ВымпелКом» и в суд,

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде 21.09.23,

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде 11.10.23,

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде 11.01.24,

- представление интересов Заказчика в онлайн-заседании арбитражного суда 04.09.23,

- представление интересов Заказчика в онлайн-заседании арбитражного суда 04.10.23,

- представление интересов Заказчика в онлайн-заседании арбитражного суда 12.10.23,

- представление интересов Заказчика в онлайн-заседании арбитражного суда 18.12.23,

- представление интересов Заказчика в онлайн-заседании арбитражного суда 24.01.24,

- подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств по делу от 13.09.23,

- подготовка ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу от 04.09.23,

- подготовка уточненного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу от 04.10.23,

- подготовка ходатайства на ознакомление с материалами дела от 02.10.23,

- ознакомление с материалами дела 03.10.23,

- подготовка ходатайства на ознакомление с материалами дела от 05.12.23,

- ознакомление с материалами дела 06.12.23,

- подготовка ходатайства на ознакомление с материалами дела от 28.12.23,

- ознакомление с материалами дела 29.12.23,

- подготовка ходатайства на ознакомление с материалами дела от 22.01.24,

- ознакомление с материалами дела 23.01.24,

- подготовка заявления об уточнении исковых требований от 26.01.24.

В соответствии с актом Заказчик оплачивает Исполнителю 399 618,00 (триста девяносто девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, из которых:

- 300 000 рублей - стоимость услуг Исполнителя по Договору;

- 99 618 рублей - транспортные расходы Исполнителя, подлежащие компенсации согласно п. 4.3 Договора.

Платежным поручением №99 от 29.01.2024 истец оплатил ФИО2 261000 руб. по договору оказания юридических услуг. Платежным поручением №101 от 29.01.2024 истец перечислил единый налоговый платеж в размере 39 000 руб. (НДФЛ, удержанный по договору оказания юридических услуг) в бюджет.

Материалами дела подтверждено участие представителя ООО «КН» ФИО2 в судебных заседаниях 21.09.23, 11.10.23, 11.01.24, 04.09.23, 04.10.23, 12.10.23, 18.12.23, 24.01.24, а также подготовка и направление представителем соответствующих процессуальных документов: искового заявления; ходатайства о приобщении письменных доказательств по делу от 13.09.23, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу от 04.09.23, уточненного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу от 04.10.23, ходатайства на ознакомление с материалами дела от 02.10.23, ходатайства на ознакомление с материалами дела от 05.12.23, ходатайства на ознакомление с материалами дела от 28.12.23, ходатайства на ознакомление с материалами дела от 22.01.24, заявления об уточнении исковых требований от 26.01.24.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд оценивает подтвержденность, обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На дату подачи ООО «КН» искового заявления действовали рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 (далее – Минимальные ставки).

Стоимость услуг по составлению каждого процессуального документа и участия в каждом судебном заседании в отдельности договором оказания юридических услуг и актом от 26.01.2024 не определена.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Исходя из утвержденных минимальных ставок, характера спора, его высокой сложности (о чем свидетельствует большое количество проведенных заседаний; необходимость назначения по делу судебной экспертизы, обусловленная несогласием ответчика с проведенным истцом досудебным исследованием), суд полагает определить как разумный следующий размер оказанных истцу Исполнителем юридических услуг по настоящему делу:

- участие представителя ООО «КН» ФИО2 в судебных заседаниях 21.09.23, 11.10.23, 11.01.24 – по 25 000 руб. за каждое заседание (всего 75 000 руб.);

- участие представителя ООО «КН» ФИО2 в судебных заседаниях посредством веб-конференции 04.09.23, 04.10.23, 12.10.23, 18.12.23, 24.01.24 - по 10 000 руб. за каждое заседание (всего 50 000 руб.);

- подготовка искового заявления - 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств по делу от 13.09.23 – 3 500 руб.;

- подготовка ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу от 04.09.23 – 5 000 руб.;

- подготовка уточненного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу от 04.10.23 – 5 000 руб.;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований от 26.01.24 – 5 000 руб.

Ссылка ответчика на расценки юридических услуг, размещенные на сайте ООО «Юргород.ру», судом отклонена, поскольку такие расценки нельзя признать объективными, так как невозможно установить, какие юридические компании принимались в качестве сравнения. Кроме того, как отмечалось судом, при определении разумного размера следует учитывать, в первую очередь, сложность спора, объем и характер подготовленных Исполнителем процессуальных документов.

Одновременно суд отмечает, что услуги, связанные с юридической консультацией Заказчика, относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии. Такие услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 N Ф04-4516/2020 по делу N А75-22646/2019; Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 N Ф04-3918/2020 по делу N А27-28319/2017).

Кроме того, взысканию не подлежит стоимость услуг по составлению ходатайств (4 документа) на ознакомление с материалами дела (от 02.10.23, от 05.12.23, от 28.12.23, от 22.01.24), стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, по сути, является документом, для составления которого не требуется специальных знаний в области юриспруденции и временных затрат для квалифицированного специалиста на его подготовку. Составление такого документа не подразумевает подготовку правовой позиции по спору, не предполагает необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики. Единственным содержательным элементом ходатайства является обращение к суду со ссылкой на ст. 41 АПК РФ, которая закрепляет право сторон на ознакомление с материалами дела, а также указание номера дела.

Кроме того, все четыре ходатайства истца были поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр». Использование указанного информационного ресурса обеспечивает заявителю возможность подачи ходатайства в максимально короткий промежуток времени, что также подтверждает отсутствие каких-либо существенных временных затрат на его подачу.

Такого рода действия не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку фактически, речь идёт о действиях технического, организационного характера. В рассматриваемом случае ознакомление с материалами дела осуществлялось посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде. Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности.

Вместе с тем, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги как представление интересов стороны в судебном заседание, составлении письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на ознакомление с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на ответчика, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой и апелляционной инстанций, в стоимость подготовленных по итогам ознакомления процессуальных документов. Таким образом, взыскание с ответчика судебных расходов за ознакомление с материалами дела является необоснованным.

В отношении услуг по составлению претензии суд отмечает, что положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, поскольку несение таких расходов не является обязательным для разрешения спора, и, при этом, расходы фактически оказаны на досудебной стадии, такие расходы не относятся к судебным и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, разумной суммой судебных издержек, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд признает 153 500 руб.

Следует отметить, что по условиям Договора на оказание юридических услуг от 24.07.2023 сумма НДФЛ входит в состав судебных издержек и отдельно не заявляется истцом к взысканию.

Оценивая вопрос об обоснованности заявления истцом к взысканию суммы страховых взносов, уплаченных в отношении Исполнителя (ФИО2) в бюджет, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет суммы НДФЛ и страховых взносов в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

После внесения установленных платежей в бюджет отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные заявителем суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату вознаграждения представителя, нанятого для оказания юридических услуг, следует рассматривать как часть расходов (издержек) заявителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, исключение из состава судебных расходов сумм НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды, исчисленных с суммы вознаграждения представителя, являлось бы нарушением прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами представителей, оказывающих юридические услуги по гражданско-правовым договорам.

ООО «КН» (Заказчик), заключив договор оказания юридических услуг от 24.07.2023 с ФИО2 (Исполнитель), приняв и оплатив оказанные услуги согласно акту от 26.01.2024, надлежащим образом исполнило установленную налоговым законодательством обязанность по уплате в бюджет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Уплата страховых взносов подтверждается представленным платежным поручением №102 от 29.01.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что затраты ООО «КН» в сумме страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, перечисленных в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 АПК РФ.

Между тем, учитывая, что страховые взносы были рассчитаны и уплачены исходя из стоимости услуг 300 000 руб. по акту приема-передачи оказанных услуг от 26.01.2024, однако разумной, обоснованной является стоимость услуг - 153 500 руб., судом произведен перерасчет сумм обязательных платежей исходя из суммы 153 500 руб. По расчету суда сумма страховых взносов составила 46 050 руб.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению в качестве судебных издержек по делу понесенные им в сумме 99 618 руб. транспортные расходы, состоящие из стоимости билетов для авиаперелета по маршруту г. Москва – г. Кемерово, г. Кемерово – г. Москва в целях обеспечения участия представителя в заседаниях суда 21.09.23, 11.10.23, 11.01.24.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: кассовые чеки об оплате, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, платежное поручение №100 от 29.01.2024.

С учетом изложенного суд признает факт несения истцом транспортных судебных издержек по оплате транспортных услуг доказанным (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Свидетельство о регистрации ФИО2 по месту пребывания в г. Кемерово не свидетельствует о том, что указанное лицо фактически постоянно проживает в г. Кемерово. При документальном подтверждении факта оплаты транспортных расходов оснований для отказа во взыскании транспортных расходов, вопреки возражениям ответчика, не имеется.

На депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области в целях проведения экспертизы ПАО «ВымпелКом» обеспечено поступление 80 000 руб. (платёжное поручение № 86313 от 06.10.2023), ООО «Коммерческая недвижимость» - обеспечено поступление 80 000 руб. (платёжное поручение № 71 от 04.10.2023).

Определением суда от 01.03.2024 с депозитного счета перечислено ООО «Судебная экспертиза» 100 000 руб., внесенных истцом по платежному поручению № 71 от 04.10.2023 (в размере 80 000 руб.), и внесенных ответчиком по платежному поручению № 86313 от 06.10.2023 (в размере 20 000 руб.).

Поскольку ответчик выступает проигравшей в споре стороной, судебные издержки по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы (80 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины (47 879 руб.) подлежат возмещению истцу в полном объеме (ст.110 АПК РФ).

При этом излишне внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат возвращению на основании заявления ПАО «ВымпелКом».

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные издержки:

- 37100 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта;

- 80000 руб. расходов по оплате услуг эксперта;

- 153500 руб. расходов по оплате юридических услуг (в т.ч. НДФЛ);

- 46050 руб. страховых взносов, исчисленных истцом со стоимости юридических услуг;

- 99618 руб. транспортных расходов;

- 47 879 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования ООО «КН».

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167–170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 975 778 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта, 47 879 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 416 268 руб. судебных издержек за рассмотрение дела.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 470 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению №54 от 31.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко