Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А82-17187/2018

562/2023-81285(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17187/2018
г. Киров
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании по веб-связи: представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08.06.2023;

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 08.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО6, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2023 по делу № А82-17187/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» ФИО7

к негосударственному образовательному учреждению – гимназия «Московская экономическая школа», ФИО2

о признании недействительными сделками перечислений обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» в пользу негосударственного образовательного учреждения – гимназия «Московская экономическая школа» денежных средств в общем размере 1 230 000 руб.,

о применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в лице законных представителей ФИО8 и ФИО2, арбитражного управляющего ФИО6, управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», ААУ «Содружество», Страховой компании «Арсеналъ»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее – ООО «СК «Автотранс», должник, общество) 03.03.2021 конкурсный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в суд с заявлением к негосударственному образовательному учреждению – гимназии «Московская экономическая школа» о признании недействительной сделкой действий ООО «СК «Автотранс»:

1) по перечислению в пользу негосударственного образовательного учреждения - гимназии «Московская экономическая школа» денежных средств в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за образовательные услуги ФИО10 за сентябрь 2016 г.- май 2017 г. НДС не облагается»;

2) по перечислению в пользу негосударственного образовательного учреждения - гимназии «Московская экономическая школа» денежных средств в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за образовательные услуги ФИО9 за сентябрь 2016 г.- май 2017 г. НДС не облагается»;

3) по перечислению в пользу негосударственного образовательного учреждения - гимназии «Московская экономическая школа» денежных средств в размере 250 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за образовательные услуги ФИО10. НДС не облагается»;

4) по перечислению в пользу негосударственного образовательного учреждения - гимназии «Московская экономическая школа» денежных средств в размере 380 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за образовательные услуги ФИО9. НДС не облагается»,

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с негосударственного образовательного учреждения - гимназии «Московская экономическая школа» в пользу должника 1 230 000 руб.

Определением суда от 11.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО6 было принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 13.05.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО10 и ФИО9, а также ФИО8, являющийся, по мнению конкурсного управляющего, отцом лиц, за обучение которых была произведена оплата в пользу школы. Кроме того, конкурсному управляющему ФИО6 было предложено обосновать предъявление требований к негосударственному образовательному учреждению – гимназия «Московская экономическая школа», представить доказательства злоупотребления правом со стороны школы при получении оплаты от должника, осведомленности о наличии задолженности перед кредиторами, указанными в заявлении, доказательства злоупотребления доминирующим положением на рынке, а также родства между ФИО8, ФИО10 и ФИО9, сведения о дате и

месте рождения, месте жительства Шмелева Николая Сергеевича и Шмелева Семена Сергеевича.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Автотранс» ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Уточненное заявление в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 было признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству суда первой инстанции.

В связи с заявлением ответчиков о пропуске срока предъявления требований к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены арбитражный управляющий ФИО6, Ассоциация МСРО «Содействие», Управление Росреестра по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО6, конкурсный управляющий ООО «СК «Автотранс» ФИО7 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению арбитражного управляющего ФИО6, судом допущены ошибки при исследовании доказательств по делу, в результате чего неверно установлены обстоятельства, влияющие на рассмотрение спора. Судом неверно установлены даты получения выписки по счету по повторному запросу – выписка получена арбитражным управляющим 12.03.2021. Как отмечает ФИО6, в обязанности временного управляющего входит составление заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, переданного временным управляющим ООО «Строительная Компания «Автотранс» Табаком И.П., не содержалось информации о признаках недействительности сделок, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, таким образом, к дате своего назначения (28.12.2019) конкурсному управляющему ФИО6 не было известно и не могло было быть известно об оспариваемых платежах, в переданных документах также отсутствовали какие-либо указания на оспариваемые сделки. Позиция Табака И.П. по делу не представлена. В данном случае конкурсным управляющим в разумные короткие сроки (в течение месяца с даты назначения – 21.01.2020) был направлен запрос в банк с целью закрытия счета. Судом первой инстанции в определении не установлена дата, с которой, по мнению суда, начинает течь в данном случае срок исковой давности. ФИО6 указывает, что ранее марта 2020 г. арбитражному управляющему не могло бы быть известно об оспариваемых

платежах. Оснований считать датой начала течения срока исковой давности для подачи заявления момент введения конкурсного производства, не имеется – временным управляющим не проанализированы данные платежи, не включены в круг подозрительных сделок, подлежащих оспариванию; документы, содержащие указание на оспариваемые платежи от временного управляющего и бывшего руководителя должника конкурному управляющему не передавались, сведения могли стать известными конкурсному управляющему после получения полного официального ответа банка. Неофициальный ответ банка был получен между 03.02.2021 (дата запроса конкурсного управляющего ООО «Радострой») и 26.02.2021 (ответ на указанный запрос). Доказательства родства были получены только в ходе судебных заседаний. Также необходимо учитывать, что на срок уточнения требований повлияла и смена арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Автотранс» ФИО7 указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. Информация, содержащаяся в выписке по счету, сама по себе не являлась достаточной для вывода о наличии у спорной сделки порока и подлежала дальнейшему анализу на предмет наличия признаков недействительности сделки и оснований для обращения в суд. Сведения о надлежащем ответчике – ФИО2 и обстоятельствах совершения сделки (4 платежей) между указанным ответчиком и должником стали известны в ходе судебного разбирательства. У конкурсного управляющего отсутствовала информация о документах, в соответствии с которыми были осуществлены такие платежи. Действия конкурсного управляющего ФИО6 по истребованию документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, у директора ФИО8, также опровергают вывод суда первой инстанции о бездействии ФИО6 в части получения необходимых документов по сделкам должника для их дальнейшего оспаривания. По мнению апеллянта, начало течение срока исковой давности начинается с момента, когда конкурсный управляющий должника узнал и должен был (а не имел возможность, как указывает суд первой инстанции) узнать об основаниях недействительности сделки и о надлежащем ответчике ФИО2 по спору, то есть с момента предоставления ООО ЧОУ гимназия «МЭШ» пакета документов-основания для получения спорных платежей, то есть с июня 2021 года. Заявитель жалобы указывает, что в действиях ответчика по обращению с заявлением о применении срока исковой давности, содержатся признаки злоупотребления правом, что является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием в отказе в праве на судебную защиту. Совокупность обстоятельств, при наличии которых в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оспариваемые сделки подлежат признанию недействительной, конкурсным управляющим доказана в полном объеме. Однако указанные сделки на предмет наличия таких признаков, судом первой инстанции не исследованы, соответствующая правовая оценка в судебном акте не дана.

Одновременно конкурсным управляющим ООО «СК «Автотранс» ФИО7 заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2023. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 13.09.2023 в 10 час. 30 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что конкурсным управляющим ФИО7 не доказано наличие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование. У конкурсного управляющего не было процессуальных и иных препятствий для подачи заявления об оспаривании сделки. 21.01.2020 ФИО6 подал заявление на расторжение договора банковского счета и запросил выписку за 2015 г. (а должен был за весь период подозрительности). Каких-либо запросов школе, ФИО2 конкурсный управляющий ФИО6 не направлял, с заявлением об истребовании доказательств (в случае игнорирования запросов) не обращался. 03.03.2021 ФИО6 подал заявление о недействительности перечислений школе. Какая информация им изучалась на протяжении более чем одного года, остается непонятным. В тексте первоначального заявления ФИО6 ссылается на то, что перечисления обнаружил при «анализе выписки по счету должника». Однако дополнительных документов по сделке у конкурсного управляющего как не было на январь 2020 г., так не было и на март 2021 г., обратного не доказано. При этом в мае 2020 г. ФИО6 обратился с заявлением признании недействительными перечислений ФИО8 в размере 500 тыс. руб., которые были сделаны с того же счета в Сбербанке. Отсутствие у конкурсного управляющего ФИО6 договора со школой, не помешало ему обратиться в суд с настоящим заявлением. Никаких действий, препятствующих конкурсному управляющему подать заявление об оспаривании сделки, ответчики не предпринимали, возможность заявить о пропуске исковой давности является неотъемлемой частью гражданского права и состязательного процесса. Апелляционная жалоба ФИО6 не содержит доводов о том, какие обстоятельства мешали ему оперативно запросить информацию (если она была необходима для подачи заявления) и подать заявление без пропуска годичного срока. Срок исковой давности начал течь с момента назначения конкурсного управляющего, в крайнем случае – в конце января 2020 г. и в марте 2021 г. истек. Тем более истек срок исковой давности в отношении ответчика ФИО2, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика в феврале 2022 г. ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Автотранс» ФИО4 в письменных пояснениях указывает, что ознакомившись с материалами основного дела о несостоятельности (банкротстве) № А82-17187/2018 конкурсным управляющим не было установлено обстоятельств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что временному управляющего ООО «СК «Автотранс» могло быть известно о наличии оснований для обращения с названным заявлением. Каких-либо сведений о поступлении в адрес временного управляющего ООО «СК «Автотранс» выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810077030003384, открытому в ПАО «Сбербанк России» и с которого производились должником спорные платежи,

равно как и писем от ПАО «Сбербанк России» отчет от 28.11.2019 не содержит. Выписки о движении денежных средств по счетам должника при проведении анализа арбитражным управляющим не изучались. Конкурсный управляющий Белоградская Е.А. полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению не с даты утверждения арбитражного управляющего Ежова С.С. в качестве конкурсного управляющего должника, а с даты, когда указанному управляющему стало известности о наличии оснований для обращения с заявлением о признании сделок должника недействительности, то есть не ранее февраля 2021 г. Просит отменить оспариваемое определение.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.11.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ФИО7 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 25.06.2023 подлежало обжалованию в десятидневный срок с момента его вынесения, апелляционная жалоба конкурсным управляющим должник ФИО7 направлена посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 12.07.2023.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Резолютивная часть оспариваемого определения была объявлена судом первой инстанции 25.05.2023, в то время как полный объем обжалуемого определения изготовлен только 25.06.2023 (размещен в картотеке арбитражных дел 26.06.2023).

В силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесено справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок. В развитие указанного общего положения процессуальным законодательством установлены отдельные процессуальные сроки – рассмотрения дела, принятия решения суда в окончательной форме и опубликования решения, изготовленного в виде электронного документа.

Статья 9 АПК РФ возлагает на суд обязанность содействовать сторонам в реализации их прав, что является необходимой гарантией соблюдения принципа состязательности.

В данном случае установленный законом пятидневный срок на изготовление судебного акта в окончательной форме существенно нарушен судом первой инстанции, в связи с чем возложение на заявителя обязанности по отслеживанию факта публикации судебного акта, противоречит смыслу приведенных выше норм АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон, и связано с предъявлением к конкурсному управляющему явно чрезмерного требования по осмотрительности.

Применительно к настоящему случаю, допущенная апеллянтом просрочка (2 рабочих дня с момента публикации определения от 25.06.2023) несоизмеримо мала по сравнению с фактическим сроком изготовления мотивированного определения, тем самым, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение от 26.10.2023.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСтрой» 29.09.2018 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Автотранс».

Определением суда от 07.02.2019 в отношении ООО «СК «Автотранс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) ООО «СК «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с определением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

03.03.2021 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к негосударственному образовательному учреждению – гимназия «Московская экономическая школа» с требованием о признании недействительной сделкой перечислений, выполненных должником в пользу школы, 20.01.2017 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата за образовательные услуги ФИО10 за сентябрь 2016 – май 2017 года», 20.01.2017 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата за образовательные услуги ФИО9 за сентябрь 2016 – май 2017 года», 17.05.2017 в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата за образовательные услуги ФИО10», 17.05.2017 в сумме 380 000 руб. с назначением платежа «Оплата за образовательные услуги ФИО10».

Определением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации Арбитражных

Управляющих «Содружество» Иларионов Сергей Леонтьевич, которым было заявлено об уточнении требований, привлечении к участию в деле в качестве соответчика Шмелевой О.А.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделки с учетом уточнения требований заявлен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167 и 168 ГК РФ.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики указали, помимо прочих доводов, на пропуск срока исковой давности при предъявлении требований конкурсными управляющими в суд.

Арбитражный суд Ярославской области признал доводы ответчиков о пропуске срока предъявления заявления и уточнения в суд обоснованными, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает

стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 29.09.2018, оспариваемые платежи совершены 20.01.2017 и 17.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи осуществлены должником в пользу негосударственного образовательного учреждения – гимназии «Московская экономическая школа», аффилированность которой к ООО «СК «Автотранс» не подтверждена материалами дела.

Судами установлено, что по состоянию на дату осуществления

оспариваемых платежей Шмелева П.С. являлась участником общества, доля в уставном капитале составляла 64 процента, Шмелев С.В. являлся директором по развитию в ООО «СК «Автотранс». Шмелева П.С. и Шмелев С.В. являются соответственно сестрой и отцом Шмелева С.С. и Шмелева Н.С., за обучение которых были осуществлены спорные платежи.

ФИО2 является супругой ФИО12 и матерью ФИО9 и ФИО10

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками ФИО2 и гимназией заявлены ходатайства о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 63, следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим (применительно к банкротству юридического лица). В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого

имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Апелляционная инстанция отмечает, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как отражено в определении Верховного суда РФ от 05.02.2016 № 304- ЭС14-5681(7) по делу № А46-1949/2013 начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 в отношении ООО «СК «Автотранс» введена процедура наблюдения на пять месяцев – сроком до 07.07.2019, временным управляющим ООО «СК «Автотранс» утвержден ФИО13.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего должника неоднократно откладывалось.

Конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019), определением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть) ФИО6 был утвержден в качестве конкурсного управляющего.

Анализ финансового состояния должника датирован 28.11.2019.

Полномочия, которыми наделен арбитражный управляющий Законом о банкротстве, требуют от него оперативного ознакомления с имеющейся информацией в отношении должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, а при ее отсутствии или недостаточности ему предоставлено право без промедления ее запрашивать, в том числе требовать предоставления в его распоряжение в судебном порядке.

ФИО6 после назначения его конкурсным управляющим должника и передачи ему документации по акту от 15.01.2020 от Табака И.П., исполняющего обязанности временного управляющего, должен был в разумные сроки проанализировать имеющуюся в отношении ООО «СК «Автотранс» документацию, изучить анализ финансового состояния должника и при недостаточности сведений запросить их у иных лиц.

Оспоренные банковские операции отражены в выписке с банковского счета должника, которую первоначально утвержденный конкурсный управляющий имел возможность получить в кредитной организации после введения процедуры конкурсного производства; доказательств того, что банк препятствовал конкурсному управляющему в получении необходимых сведений, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным

управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

21.01.2020 ФИО6 обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о предоставлении ему выписки с расчетного счета общества за период с 01.09.2015 по даты предоставления запроса (21.01.2020). Данное заявление содержит рукописное изменение, в котором указывается (по причинам, не раскрытым в ходе рассмотрения дела) на необходимость предоставления выписки за период с 01.09.2015 по 31.12.2015. Банк направил выписку сопроводительным письмом № 270-22Е/109017105 от 31.01.2020.

Повторный запрос направлен конкурсным управляющим ФИО6 09.03.2021, что подтверждается соответствующим письмом.

Доказательств того, что до марта 2021 года конкурсный управляющий ФИО6 направлял в ПАО «Сбербанк России» запросы по счету должника для предоставления полной выписки, не представлено, как и доказательств объективной невозможности направления таких запросов ранее указанной даты.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал арбитражному управляющему ФИО6 представить пояснения о том, по каким причинам в максимально короткие сроки им не была запрошена выписка с расчетного счета должника за период до даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства в отношении общества.

Однако ФИО6 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не дал соответствующих пояснений.

Арбитражный управляющий ФИО6, возражая против заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, указывает, что ему стало известно о данных платежах лишь при получении выписки с расчетного счета общества в ПАО «Сбербанк России» ответом банка от 12.03.2021.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО6 об оспариваемых платежах было известно ранее 12.03.2021, поскольку заявление об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу школы, поступило в суд 03.03.2021 посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр».

ФИО6 не представлено доказательств, что на протяжении года с даты его утверждения до подачи в суд настоящего заявления им предпринимались меры для дополнительного анализа сделок.

Ссылка апеллянтов на то, что о надлежащих ответчиках и договоре стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, признается несостоятельной, поскольку в настоящем случае оспариваются платежи, в которых помимо получателя (гимназии) конкретно указано назначение платежа – оплата за образовательные услуги, оказанные ФИО9 и ФИО10.

Следовательно, оформив запрос от 21.01.2020 надлежащим образом, конкурсному управляющему ФИО6 уже в феврале 2020 года могло быть известно о получателе денежных средств и назначении платежей, которые не соотносятся с видами деятельности ООО «СК «Автотранс», а при своевременном направлении запроса в адрес гимназии о предоставлении более подробной информации об основаниях перечисления денежных средств, истребовании первичной документации и семидневном сроке ответа, установленном пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, даже с учетом необходимого времени для анализа необходимой документации, заявление об

оспаривании сделок могло быть направлено намного раньше 03.03.2021.

Вместе с тем доказательств направления запросов конкурсным управляющим ФИО6 в адрес гимназии не представлено.

Более того, отсутствие какой-либо части доказательств не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и подаче мотивированного ходатайства об истребовании таковых судом.

При этом само по себе отсутствие договора не воспрепятствовало конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными.

Как отметила ФИО2 и не опровергнуто иными участвующими в деле лицами, в мае 2020 г. ФИО6 обратился с заявлением признании недействительными перечислений ФИО8 в размере 500 тыс. руб., которые были сделаны с того же счета в Сбербанке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО6 должен был и мог своевременно получить сведения о наличии пороков в оспариваемых сделках и в разумный срок предпринять соответствующие меры для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Однако заявление и уточнение к нему поступили в арбитражный суд 03.03.2021 и 18.02.2022 соответственно, то есть спустя один год и 2 месяца и 2 года 2 месяца от даты введения конкурсного производства в отношении Общества.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для подачи настоящего заявления в пределах годичного срока исковой давности, в материалах настоящего дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности или его перерыве, в материалы дела не представлены и арбитражным судом не установлены.

При исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает разумную продолжительность периода для получения конкурсным управляющим информации об условиях оспариваемых сделок должника, в связи с чем приходит к выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, конкурсный управляющий должника указал на исполнение сделки (получение выгоды) в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника. Платежи, при совершении которых допущено злоупотребление правом, подлежат, по мнению заявителя, признанию недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение разъяснений пункта 4 Постановления № 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по

оспоримым сделкам.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В тоже время в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделок сторонами со злоупотреблением правом, не указано на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Суд первой инстанции обратил внимание, что на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имелось неисполненное обязательно лишь МУП «САХ» г. Ярославля, которое образовалось 02.05.2017, в свою очередь по состоянию на 20.01.2017 (первые два спорных платежа) данной задолженности не имелось.

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Р- Транс», образовавшаяся 05.06.2015, в реестр требований кредиторов должника включена не была.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения всех оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, включенные в последующем в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего

на причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам признается несостоятельной.

Наличие же иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, длительного неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в период совершения оспариваемых платежей, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что оспариваемые сделки заключены именно в целях вывода активов, в материалы обособленного спора не представлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, одного лишь факта неисполнения обязательств перед конкретным кредитором недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что Общество обладало по состоянию на даты оспариваемых платежей признаками неплатежеспособности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил о недоказанности цели причинения вреда кредиторам должника и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми платежами.

Оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, установив, что заявление конкурсного управляющего подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтами, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2023 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО6, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

А.С. Калинина

Судьи

Е.В. Шаклеина