Постановление от 7 февраля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19484/2018-ГКу
г. Пермь
08 февраля 2019 года
Дело № А50-26829/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания,без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года по делу № А50-26829/2018, принятое судьей Завадской Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремонт Обслуживание Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее – ООО "РемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремонт Обслуживание Сервис" (далее – ООО "УК РОС", ответчик 1), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк, банк, ответчик 2), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик 3) о солидарном взыскании убытков в размере 23 981 руб. 82 коп., причиненных незаконным списанием денежных средств.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 845, 856, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

16.11.2018 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РемСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполную оценку представленных в дело доказательств, указывает на необоснованность применения срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начинает течь с 27.12.2017, поскольку именно с этой даты ООО "РемСтрой" стало известно, что с расчетного счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 23 981 руб. 82 коп., принадлежащие обществу. Также истец указывает на незаконность применения срока исковой давности в отношении заявленных требований ко всем ответчикам. Отмечает, что о применении срока исковой давности было заявлено только банком.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению банка, истцом неверно толкуются нормы материального права. Также считает, что обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказаны. Банк отмечает, что в его действиях по списанию денежных средств отсутствуют признаки противоправного и виновного поведения. Кроме того, банк указывает, что он является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

От ООО "УК РОС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что надлежащим ответчиком не является, к правоотношениям по взысканию спорных денежных средств отношения не имеет. Отмечет, что ООО "УК РОС" создано 17.11.2016, задолго до возникновения спорных правоотношений.

От ФССП России в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РемСтрой" и ФИО1 15 июля 2014 года заключили трудовой договор № 6.

24 ноября 2014 года ФИО1 на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, по платежному поручению ООО "РемСтрой" была перечислена денежная сумма на командировочные расходы в размере 50 024 руб. 40 коп.

Денежные средства в размере 23 981 руб. 82 коп. были списаны банком с расчетного счета ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 63644/14/59005-ИП.

В досудебном порядке истец направил ответчикам претензии с требованием вернуть денежные средства в размере 23 981 руб. 82 коп.

Неисполнение указанных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности, о применении которого заявлено банком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные к взысканию убытки истец связывает с неправомерным обращением взыскания по исполнительному производству на денежные средства, перечисленные им на банковский счет работника ФИО1 подотчет.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства регламентирован главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу положений пункта 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан обращать взыскание в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

При этом частью 5 статьи 70 названного Федерального закона предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, установив наличие у должника денежных средств находящихся на счете в банке, судебным приставом-исполнителем 22.11.2014 было вынесено постановление на взыскание денежных средств со счета клиента. Указанное постановление направлено в банк для исполнения.

Денежные средства в размере 23 981 руб. 82 коп. были списаны банком с расчетного счета ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 63644/14/59005-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника (ФИО1) не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано, из банка не отозвано.

Поступившие на счет должника денежные средства не относятся к доходам, обращение взыскания на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ запрещено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом "РемСтрой" не доказана неправомерность действий судебного пристава-исполнителя и банка, не подтверждено наличие условий, необходимых для взыскания убытков, равно как и не доказана причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими у истца убытками.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков денежных средств на основании положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отчитался перед ООО "РемСтрой" об израсходованных в связи с командировкой суммах 01.12.2014, что подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами.

Установив, что истец как работодатель ФИО1 должен был узнать о невозврате последним денежных средств в размере 23 981 руб. 82 коп. не позднее 01.12.2014, то есть даты составления авансового отчета, учитывая дату обращения ООО "РемСтрой" в суд с настоящим иском (24.08.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, а также принимая во внимание истечение срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, данный срок следует исчислять с 27.12.2017, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а поскольку авансовый отчет был составлен 01.12.2014, то истец узнал о нарушенном праве именно в этот день – 01.12.2014, с указанной даты у ООО "РемСтрой" возникло право требовать возврата денежных средств.

Обстоятельства, указанные ООО "РемСтрой" в апелляционной жалобе, не являются основанием для ее удовлетворения, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, а также обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РемСтрой".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 17.12.2018 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "РемСтрой" в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года по делу № А50-26829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова