Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А76-10745/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12791/2024
г. Челябинск
21 ноября 2024 года
Дело № А76-10745/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротепловые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЭТС») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 по делу № А76-10745/2023.

В судебное заседание явился представитель общества «ЭТС» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2023 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество «ЭТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ПСМ») о взыскании задолженности по договору от 24.02.2022                  № 12/2022 в размере 450 000 руб., неустойки за период с 08.02.2023 по 28.06.2023 в размере 92 750 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Метеорит», общество с ограниченной ответственностью «Автогруз Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЮЭСК Транс», общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПСМ» в пользу общества «ЭТС» взыскана неустойка в размере 57 750 руб., компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 831 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области от общества «ЭТС» поступило заявление о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг представителя в размере 32 560 руб.

От общества «ПСМ» в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 590 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024                с общества «ПСМ» в пользу общества «ЭТС» взыскано 20 721 руб. 80 коп. судебных издержек в виде стоимости услуг представителя; с общества «ЭТС»                        в пользу общества «ПСМ» взыскано 17 400 руб. 40 коп. судебных издержек                в виде стоимости услуг представителя; произведен зачет требований по заявлениям общества «ЭТС» и общества «ПСМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в результате которого определено взыскать с общества «ПСМ» в пользу общества «ЭТС» 3321 руб. 40 коп. судебных издержек в виде стоимости услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «ЭТС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось                                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при разрешении заявлений о взыскании судебных издержек не учтено, что                ФИО2 ранее являлся учредителем общества «ПСМ»; все процессуальные документы, поданные от имени ответчика, подписаны штатным юристом ФИО3; доказательств нахождения ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом «ПСМ» не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.10.2024.

В судебное заседание от общества «ПСМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств – у Межрайонной ИФНС России № 17 по                       г. Санкт-Петербургу сведения о физических лицах, которым в 2023 –                       2024 годах предприниматель ФИО2 выплачивал доходы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.10.2024 судебное разбирательство отложено на 07.11.2024, обществу «ПСМ» предложено представить позицию в письменном виде по заявленному обществом «ЭТС» ходатайству об истребовании доказательств; сведения о том, состоит ли ФИО3 в трудовых отношениях с обществом «ПСМ» и если состоит то какую должность занимает; пояснения относительно того находятся ли ФИО3 и предприниматель ФИО2 в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой Арбитр»                 от общества «ПСМ» поступило заявление об отказе от требований о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании против принятия отказа общества «ПСМ» от требований не возражал, пояснил, что определение суда в части взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 721 руб. 80 коп. не обжалует, просит пересмотреть в апелляционном порядке определение только в части взыскания с общества «ЭТС» в пользу общества «ПСМ» судебных расходов по оплате услуг представителя и в части произведенного зачета требований. Ранее, заявленное им ходатайство об истребовании сведений из Межрайонной ИФНС России               № 17 по г. Санкт-Петербургу просил не рассматривать. В связи с этим производство по ранее заявленному ходатайству об истребований сведений прекращено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя заявление общества «ЭТС» о взыскании судебных расходов в размере 20 721 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения обществом «ЭТС» судебных расходов, а также их относимости к рассмотрению данного дела. Оснований для снижения предъявленных к возмещению расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Из текста апелляционной жалобы следует, что общество «ЭТС» обжалует определение суда от 01.08.2024 в части взыскания с общества «ЭТС» в пользу общества «ПСМ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 400 руб. 40 коп. и в части произведенного зачета требований в сумме                   3321 руб. 40 коп., доводов относительно несогласия с определением в иных частях жалоба истца не содержат, возражений от общества «ПСМ» относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев ходатайство общества «ПСМ» об отказе от требований взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере                      37 590 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство общества «ПСМ» об отказе от требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 590 руб. подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.11.2024 № 100/24-155, оформленной в соответствии с требованиями статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно указанной доверенности, ФИО3 предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований от имени общества «ПСМ». Доверенность не отменена, не отозвана и является действительной, выдана на срок до 01.11.2025.

Возражений относительно принятия арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от требований о взыскании судебных расходов не поступило, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассмотрев данный отказ общества «ПСМ» от требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 590 руб.,                       с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит            к выводу о том, что отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ общества «ПСМ»                            от требований о взыскании судебных расходов заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере                 37 590 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по заявлению общества «ПСМ»                               о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 590 руб. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется обществом «ЭТС» лишь в части взыскания с общества «ЭТС» в пользу общества «ПСМ» судебных расходов по оплате услуг представителя и в части произведенного зачета требований, а общество «ПСМ» отказалось от требований в указанной части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение в части законности и обоснованности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 400 руб. 40 коп. не проверяется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 в указанной части определения не имеется.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 следует отменить в части взыскания с общества «ЭТС» судебных издержек в размере 17 400 руб. 40 коп., принять отказ общества «ПСМ» заявления о взыскании судебных расходов и прекратить производство по делу в указанной части. В связи с этим оснований для проведения зачета судебных расходов не имеется.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 следует оставить без изменения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная истцом в размере 3000 руб. по платежному поручению от 27.08.2024 № 439, в связи с принятым отказом общества «ПСМ» от заявления о взыскании судебных расходов, подлежит возврату подателю жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» от заявления о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Электротепловые системы».

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу               № А76-10745/2023 в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротепловые системы» 20 721 руб. 80 коп. судебных издержек в виде стоимости услуг представителя.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротепловые системы» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                               от 27.08.2024 № 439.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


               Судья                                              У.Ю. Лучихина