Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А47-858/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17697/2021
г. Челябинск
18 марта 2022 года
Дело № А47-858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2021 по делу № А47-858/2014.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2019) признан недействительным договор купли-продажи имущества должника, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» по результатам торгов №РАД-158740 по лоту №2, суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор купли-продажи имущества, перечисленного в лоте № 2 по результатам торгов №РАД-158740.

Также признан недействительным договор купли-продажи имущества должника, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» по результатам торгов №РАД-158739 по лоту №1, суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор купли-продажи имущества, перечисленного в лоте № 1 по результатам торгов №РАД-158739.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу №А47-858/2014 оставлено без изменения, апелляционный жалобы ООО «Возрождение», конкурсного управляющего ООО «Карла Маркса» ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу №А47-858/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 по делу №А47-858/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карла Маркса» отказано; кассационная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 по делу №А47-858/2014 возвращена заявителю.

ООО «Возрождение» 09.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу №А47-858/2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2021 заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Возрождение» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что вывод о пропуске срока на обращение с заявлением об открытии новых или вновь открывшихся обстоятельств не соответствует действительности; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано со всеми приложениями и требованиями АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявление было возвращено в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства направления копии заявления и приложенных документов всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении; копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод о пропуске срока на обращение с заявлением об открытии новых или вновь открывшихся обстоятельств, - не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Оценив приведенные заявителем доводы, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре определения суда подлежит возвращению заявителю в связи с нарушением заявителем положений ст. 312, 313 АПК РФ, в частности, в связи с тем, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложены доказательств направления заявления о пересмотре судебного акта лицам, участвующим в обособленном споре по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу №А47-858/2014.

Доводы подателя жалобы о том, что копия искового заявления ФИО4 с приложениями, как доказательства вновь открывшихся обстоятельств были направлены 09.11.2021, не могут быть основанием для отмены судебного акта, так как заявителем не были представлены доказательства направления копии заявления и приложенных документов всем лицам, участвующим в обособленном споре по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу №А47-858/2014.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2021 по делу № А47-858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова


Судьи Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев