Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А60-54325/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1735/2022-ГКу
г. Пермь
30 марта 2022 года
Дело № А60-54325/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-54325/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "СтройТрансГаз" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Бетонов" (далее ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 175 000 рублей 00 коп., компенсацию убытков в размере 354 000 рубля 00 коп., излишне уплаченных денежных средств в размере 34 450 руб. 00 коп.,

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 450 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества. Отмечает, что письмо о составлении акта осмотра поставленного некачественного товара было направлено по юридическому адресу ответчика 11.08. 2021 почтой России, получено 13.08.2021, у ответчика было время сообщить о невозможности направить представителя или перенести время, представитель со стороны ответчика не явился, акт о выявленных недостатков составлен в присутствии представителя ООО «Стройтрансгаз» ФИО1 и ведущего специалиста филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Урала ФИО2 Обращаем внимание, что 08.10.2021 ответчик признал, что товар не соответствует установленным ГОСТ и готов заменить, однако до настоящего времени замена не осуществлена. По мнению апеллянта, суд должен был рассматривать дело по общим правилам искового производства, изучить все предоставленные документы и провести судебную экспертизу, где был бы подтвержден некачественный поставленный товар.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 истцом произведена предварительная оплата товара в размере 175 000 руб.

ООО «Бетонов» осуществлял поставку товара - «Кирпичик 70 М300 серый» в количестве 15655 шт. Поставка осуществлялась частями на сумму 156 550 руб. 00 коп.: УПД№ 187 от 12.07.2021 на сумму 36 300 руб. 00 коп., УПД № 195 от 14.07.2021 на сумму 39 300 руб. 00 коп., УПД № 232 от 15.07.2021 на сумму 26 800 руб. 00 коп., УПД № 251 от 21.07.2021 на сумму 36 000 руб. 00 коп., УПД № 259 от 24.07.2021 на сумму 18 150 руб. 00 коп.

Истец указывает, что остаток суммы 18 450 руб. 00 коп. подлежит возврату.

Также истец указывает, что ООО «Бетонов» предоставлялся манипулятор, который не оплачен стороной в размере 16 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании приложенного акта сверки ООО «Бетонов» должен возвратить 34 450 руб. 00 коп.

При осуществлении работ по укладке «Кирпичик 70 М300 серый» на объекте по адресу: <...> была привлечена подрядная организация ООО «Деривация». По договору данной организации было оплачено 354 000 руб. 00 коп., представлены счета и доказательства оплаты работ.

После укладки плитки по адресу: <...>, 06.08.2021 выпали осадки в виде дождя, вышеназванный товар стал рассыпаться.

Ответчику было отправлено письмо о составлении акта осмотра поставленного вами некачественного товара, в указанные в письме срок и время представитель ответчика не явился. В связи с чем 13.08.2021 был составлен акт выявленных недостатков в присутствии представителя ООО «Стройтрансгаз» ФИО1 и ведущего специалиста филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала ФИО2

Ответчик признал, что товар не соответствует установленным ГОСТ и готов заменить, однако до настоящего времени замена не осуществлена.

Полагая, что в результате поставки товара ненадлежащего качества понесены также убытки, т.к. истец произвел работы и оплатил работы по укладке кирпича, истец просит взыскать с ответчика 354 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику в размере 18450 руб. предоплаты за товар, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на эту сумму. В удовлетворении требований в остальной части отказано, в том числе в связи с недоказанностью поставки товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается наличием между сторонами правоотношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт предварительной оплаты товара в сумме 175 000 руб., поставки товара на сумму 156 550 руб., что подтверждено соответствующими универсальными передаточными документами, отсутствие доказательств передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика задолженность в сумме 18 450 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оплаченного товара в сумме 175 000 руб. и убытков в сумме 354 000 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Требование о взыскании убытков мотивировано поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены УПД № 187 от 12.07.2021 , УПД № 195 от 14.07.2021, УПД № 232 от 15.07.2021, УПД № 251 от 21.07.2021, УПД № 259 от 24.07.2021. Товар принят покупателем без замечаний, иного из материалов дела не следует.

Доказательств реализации истцом необходимых мер по проверке качества поставленного товара, выявленного несоответствия качества товара, о чем было сообщено продавцу, материалы дела также не содержат.

Акт о выявленных недостатках от 13.08.2021, составленный истцом в отсутствие представителя ответчика, обоснованно не принят судом в качестве безусловного доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку не позволяет судить о том, что произведен осмотр товара поставленного именно ответчиком, не содержит описание плитки и дефектов в количественном выражении, фото-фиксация не произведена.

Необходимо отметить, что независимая экспертиза качества поставленного товара истцом также не проводилась.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 354 000 руб. 00 коп., а также денежных средств, уплаченных истцом за товар, отметив, что последним не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, вина поставщика не доказана.

Отказывая во взыскании с ответчика суммы 16 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность предоставления ответчику манипулятора и права на взыскание долга (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях разрешения заявленного иска, отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, даже при наличии письма ответчика исх.№ 502/08.10.2021 представленные истцом доказательства не позволяют однозначно судить о поставке ответчиком по УПД № 187 от 12.07.2021 , № 195 от 14.07.2021, № 232 от 15.07.2021, № 251 от 21.07.2021, № 259 от 24.07.2021 товара ненадлежащего качества, в связи с невозможностью идентификации как самого товара, оплаченного истцом, так и места укладки плитки, учитывая, что совместный осмотр не проводился.

Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика при исполнении обязательств по поставке товара, в данном случае доказательств передачи товара надлежащего качества, требования истца о взыскании убытков и стоимости оплаченного товара правомерно отклонены судом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления качества товара истец не заявлял.

Доводы о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отклоняются.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-54325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова