Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А60-6578/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8785/2020-ГК
г. Пермь
27 апреля 2021 года
Дело № А60-6578/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2021 года

по делу № А60-6578/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет» (ОГРН 1107847366978, ИНН 7802730036)

к акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМет» (далее – ООО «ТрансМет», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (далее – АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании 2 868 649 руб. 73 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 257 от 07.06.2019 в размере 2 772 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.06.2019 по 26.12.2019 в размере 0,02% от суммы долга 85 932 руб. 00 коп., продолжать начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда от 23.06.2020 оставлено без изменения.

11.01.2021 ООО «ТрансМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» судебных расходов в размере 212 665 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично. С АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» в пользу ООО «ТрансМет» взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что размер расходов уменьшен судом произвольно, без какой-либо правовой мотивировки и исследования фактических обстоятельств, связанных с несением спорных судебных издержек.

АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2020 между ООО «ТрансМет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Подуловым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 0202, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах и других организациях, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение: за изучение материалов дела, перспективы рассмотрения спора, согласно подп. 1-2 п. 2.1 договора в размере 10 000 руб. за подготовку иска, ведение арбитражного дела, в том числе на стадии исполнительного производства, согласно подп. 3-12 п. 2.1 договора в размере 7 % от суммы, полученной заказчиком от должника.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ТрансМет» представлен акт приемки-сдачи выполненных услуг от 22.11.2020.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 11941 от 24.12.2020 на сумму 212 665 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «ТрансМет» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 212 665 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, приняв во внимание, что регулярные консультации по юридическим вопросам применения законодательства не являются обоснованными, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате, уменьшил размер судебных расходов до 50 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 0202 от 02.02.2020, акт приемки-сдачи выполненных услуг от 22.11.2020, платежное поручение № 11941 от 24.12.2020 на сумму 212 665 руб. 54 коп.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Между тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» в пользу ООО «ТрансМет» 50 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что размер расходов уменьшен судом произвольно, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

Исходя из обоснованности взыскиваемой суммы расходов в соотношении с характером и предметом спора, отсутствием особой сложности дела (спор о взыскании долга по договору поставки), фактического объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной проделанной представителем истца работе сумму расходов, составляющую 50 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу № А60-6578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д. И. Крымджанова