Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-74226/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55182/2019

№ 09АП-55183/2019

г. Москва Дело № А40-74226/19

«23» октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Газстройпроект», АО «НЕОЛАНТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года,

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-626) по делу № А40-74226/19

по иску АО «НЕОЛАНТ»

к ООО «Газстройпроект»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеев В.В. – дов. от 29.08.2019, после перерыва – не явился

от ответчика: ФИО3 – дов. от 16.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НЕОЛАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газстройпроект» о взыскании задолженности в сумме 18 944 755,18 руб. и неустойки в сумме 7 640 000 руб.

В судебном заседании 21.06.2017г. встречный иск Акционерного общества «Газстройпроект» к Акционерному обществу «НЕОЛАНТ» о взыскании неустойки в сумме 656 358,79 руб., принят судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 09.07.2019г. первоначальный иск удовлетворен в части.

Взысканы с Акционерного общества «Газстройпроект» в пользу Акционерного общества «НЕОЛАНТ» 18 944 755 руб. 18 коп. задолженности, 3 656 358 руб. 79 коп. неустойки, а также 155 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Взысканы с Акционерного общества «НЕОЛАНТ» в пользу Акционерного общества «Газстройпроект» 656 358 руб. 79 коп. неустойки, а также 16 127 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом произведенного зачета встречных исковых требований взысканы с Акционерного общества «Газстройпроект» в пользу Акционерного общества «НЕОЛАНТ» 18 944 755 руб. 18 коп. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки, а также 139 797 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Газстройпроект», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность расчета истцом неустойки от цены договора.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки по первоначальному иску в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

АО «НЕОЛАНТ», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в отношении истца введена процедура наблюдения, в связи с чем требования ответчика подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность снижения судом неустойки по первоначальному иску в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015г. между АО «Газстройпроект» (далее - Ответчик, Заказчик) и АО «НЕОЛАНТ» (далее - Истец, Исполнитель) был заключен Договор № 01-ГСП_15, а 01.10.2015г. к Договору было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2015г. (далее - ДС).

В соответствии с Договором № 01-ГСП_15 от 01.04.2015г. в редакции ДС (далее - Договор) АО «НЕОЛАНТ» обязалось выполнить работы по разработке электронной исполнительной документации и электронного технического паспорта объекта «ЮжноЕвропейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км 978 - км 1231» Участок км 1028 - км 1182» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», а АО "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" принять и оплатить их в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором. Содержание этапов работ, сроки их выполнения определялись Календарным планом (Приложение № 2 к Договору и его неотъемлемая часть). При этом устанавливается: начало работ - апрель 2015г., окончание - июнь 2016г.

Цена Договора определена в Приложении № 2 к Договору и составила 76 400 000,00 руб. (Семьдесят шесть миллионов четыреста тысяч) руб., в том числе НДС 18 % в размере 11 616 101,70 (Одиннадцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч сто один) руб. 70 копеек и включала в себя:

- стоимость согласованных сторонами Работ, в размере 76 150 000,00 (Семьдесят шесть миллионов сто пятьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 18 % в размере 11 616 101,70 (Одиннадцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч сто один) руб. 70 коп.;

- стоимость права использования программ, в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) руб., НДС не облагается в соответствии с п.п.26, п.2, ст.149 НК РФ.

Приложение № 1 (Техническое задание) к Договору изложено в редакции Приложения № 1 к ДС, являющимся его неотъемлемой частью.

Приложение № 2 (Календарный план) к Договору изложено в редакции Приложения № 2 к ДС, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.2 Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно. Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные и принятые работы соответствующего этапа Договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа.

В соответствии с Актом № 225 от 02.12.2015г. сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 Договора № 01-ГСП_15 от 01.04.2015г. «Разработка электронной исполнительной документации и электронного технического паспорта объекта «Магистральный газопровод. Участок «Починки-Анапа», 1080-1182 км» Стороны определили, что перечисленные в акте работы удовлетворяют условиям Договора и технического задания и оформлены в надлежащем порядке. К оплате следует - 15 797 939 (Пятнадцать миллионов семьсот девяносто семь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 97 коп., кроме того, НДС 18% - 2 843 629 (Два миллиона восемьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 20 коп., всего: 18 641 569 (Восемнадцать миллионов шестьсот сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) руб. 17 коп.

В соответствии с Актом № 59/1 от 30.06.2015г. сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 Договора № 01-ГСП_15 от 01.04.2015г. «Разработка электронной исполнительной документации и электронного технического паспорта объекта «Магистральный газопровод. Участок «Починки-Анапа», 1080-1182 км» Стороны определили, что перечисленные в акте работы удовлетворяют условиям Договора и технического задания и оформлены в надлежащем порядке. К оплате следует - 16 765 159 (Шестнадцать миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 36 коп., кроме того, НДС 18% - 3 017 728 (Три миллиона семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 69 коп.; всего: 19 782 888 (Девятнадцать миллионов семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 05 коп.

В соответствии с Актом № 60 ПРИЕМКИ-ПЕРЕДАЧИ ОБЪЕКТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА МАТЕРИАЛЬНОМ НОСИТЕЛЕ от 30.06.2015г. Стороны закрепили факт приемки-передачи от АО «НЕОЛАНТ» к АО «Газстройпроект» объекта интеллектуальной собственности на материальном носителе по Приложению № 3 «Лицензионный договор» к Договору № 01-ГСП_15 от 01.04.2015г. В соответствии с Договором Лицензиар (АО «НЕОЛАНТ») передал Объект интеллектуальной собственности на материальном носителе в виде неисключительной лицензии Interview в количестве 10 (десять) экземпляров, а Лицензиат (АО «Газстройпроект») принял Объект интеллектуальной собственности на материальном носителе. Стоимость переданных неисключительных прав на программное обеспечение Interview составила 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб., НДС не облагается. Материальный носитель Объекта интеллектуальной собственности осмотрен Лицензиатом и принят в состоянии пригодном для воспроизведения Объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии с Актом № 61 от 30.06.2015г. сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа по Договору № 01-ГСП_15 от 01.04.2015г. «Разработка электронной исполнительной документации и электронного технического паспорта объекта «Магистральный газопровод. Участок «Починки-Анапа», 1080-1182 км» стороны определили, что перечисленные в акте работы удовлетворяют условиям Договора и технического задания и оформлены в надлежащем порядке. К оплате следует - 5 746 430 (Пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 17 коп., кроме того, НДС 18% -1 034 357 (Один миллион тридцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб. 43 коп.; всего: 6 780 787 (Шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 60 коп.

В соответствии с Актом № 15 от 28.01.2016г. сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 Договора № 01-ГСП_15 от 01.04.2015г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015г. «Разработка электронной исполнительной документации и электронного технического паспорта объекта «Магистральный газопровод. Участок «Починки-Анапа», 1080-1182 км» Стороны определили, что перечисленные в акте работы удовлетворяют условиям договора и технического задания и оформлены в надлежащем порядке. К оплате следует - 3 101 444 (Три миллиона сто одна тысяча четыреста сорок четыре) руб. 08 коп., кроме того, НДС 18% - 558 259 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 93 коп., всего: 3 659 704 (Три миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот четыре) руб. 01 коп.

В соответствии с Актом № 113 от 13.05.2016г. сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 Договора № 01-ГСП_15 от 01.04.2015г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015г. «Разработка электронной исполнительной документации и электронного технического паспорта объекта «Магистральный газопровод. Участок «Починки-Анапа», 1080-1182 км» Стороны определили, что перечисленные в акте работы удовлетворяют условиям договора и технического задания и оформлены в надлежащем порядке. К оплате следует - 17 560 562 (Семнадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 13 коп., кроме того НДС 18% - 3 160 901 (Три миллиона сто шестьдесят тысяч девятьсот один) руб. 18 коп., всего: 20 721 463 (Двадцать миллионов семьсот двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб. 31 коп.

В соответствии с Актом № 285/3 от 22.12.2016г. сдачи-приемки выполненных работ по этапу 6 Договора № 01-ГСП_15 от 01.04.2015г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015г. «Разработка электронной исполнительной документации и электронного технического паспорта объекта «Магистральный газопровод. Участок «Починки-Анапа», 1080-1182 км» Стороны определили, что перечисленные в акте работы удовлетворяют условиям договора и технического задания и оформлены в надлежащем порядке. К оплате следует - 3 810 167 (Три миллиона восемьсот десять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 78 коп., кроме того, НДС 18% - 685 830 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 20 коп., всего: 4 495 997 (Четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 98 коп.

В соответствии с Актом № 285/4 от 22.12.2016г. сдачи-приемки выполненных работ по этапу 7 Договора № 01-ГСП_15 от 01.04.2015г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015г. «Разработка электронной исполнительной документации и электронного технического паспорта объекта «Магистральный газопровод. Участок «Починки-Анапа», 1080-1182 км» Стороны определили, что перечисленные в акте работы удовлетворяют условиям договора и технического задания и оформлены в надлежащем порядке; к оплате следует - 1 752 194 (Один миллион семьсот пятьдесят две тысячи сто девяносто четыре) руб. 81 коп., кроме того НДС 18% - 315 395 (Триста пятнадцать тысяч триста девяносто пять) руб. 07 коп., всего: 2 067 589 (Два миллиона шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 88 коп.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

Ответчик произвел следующие оплаты по Договору:

- 16.10.2015г. - 1 500 000 руб.;

- 09.12.2015г. - 2 000 000 руб.;

- 03.03.2016г. - 2 000 000 руб.;

- 01.04.2016г. - 10 000 000 руб.;

- 05.04.2016г. - 5 000 000 руб.;

- 15.04.2016г. - 5 000 000 руб.;

- 17.06.2016г. - 5 000 000 руб.;

- 20.06.2016г. - 7 000 000 руб.;

- 22.07.2016г. - 1 000 000 руб.;

- 11.08.2016г. - 1 000 000 руб.;

- 01.12.2016г. - 1 050 000 руб.;

- 26.12.2016г. - 4 905 244,82 руб.;

- 03.05.2017г. - 3 000 000 руб.;

- 15.05.2017г. - 1 000 000 руб.;

- 09.10.2017г. - 3 000 000 руб.;

- 22.12.2017г. - 5 000 000 руб.

Таким образом, всего перечислено - 57 455 244 (Пятьдесят семь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч двести сорок четыре) руб. 82 коп.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 18 944 755 (Восемнадцать миллионов девятьсот сорок четыре тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 18 коп.

Истец в адрес Ответчика направил Претензию об оплате задолженности за выполненные работы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также сумма задолженности Ответчиком не оспорена в Отзыве на первоначальный иск, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 18 944 755 (восемнадцать миллионов девятьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 18 коп., обоснованно признано судом заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

В апелляционных жалобах не содержится доводов в части требования по первоначальному иску о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке электронной исполнительной документации и электронного технического паспорта объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км 978 - км 1231» Участок км 1080 км 1182 в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», а Заказчик принять и оплатить их в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель вправе:

б) Требовать полной и своевременной оплаты на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора Заказчик обязан:

а) принять и оплатить результаты Работ в соответствии с Договором или направить мотивированный отказ в приемке выполненных Работ;

В соответствии с п. 3.2 Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно. Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные и принятые работы соответствующего этапа Договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа.

В соответствии с п. 3.3 Договора датой оплаты по настоящему Договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата по настоящему Договору осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение срока оплаты Заказчик за каждый день просрочки выплачивает Исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Истец начислил неустойку в размере 7 640 000 руб. за период с 01.07.2016г. по 27.02.2019г., представил расчет, который судом первой инстанции проверен и признан верным, поскольку расчет неустойки произведен с учетом ограничения не более 10% от цены Договора.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должна быть ограничен 10% от суммы неисполненного обязательства, судом первой инстанции отклонен, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Между тем, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 3 656 358 (три миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 79 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы ответчика о неправомерности расчета истцом неустойки от цены договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям договора, согласно п. 5.3 которого неустойка рассчитывается от цены договора.

Кроме того, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для еще большего снижения неустойки по первоначальному иску в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции применил различный подход к расчету неустойки за нарушение обязательств, отклоняется апелляционным судом.

Расчет неустойки по встречному иску с учетом размера неисполненного в срок обязательства выполнен ответчиком самостоятельно, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в полном объеме. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки по встречному иску апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы истца о неправомерности снижения судом неустойки по первоначальному иску в порядке ст. 333 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции воспользовался своим правом и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки по первоначальному иску в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части первоначального иска.

В обоснование встречного иска Ответчик по первоначальному иску указал на следующее.

В соответствии с условиями Договора АО «НЕОЛАНТ» (Исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке исполнительной документации и электронного технического паспорта объекта «Южно-Европейский газопровод «Починки-Анапа», км 978-км 1231» Участок км 1080 - км 1182 в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», а АО «Газстройпроект» (Заказчик) принять и оплатить их.

Согласно п. 1.3. Договора содержание этапов работ, сроки их выполнения определяется Календарным планом (Приложение №2 к Договору), при этом установлены срок начала и окончания работ: начало работ - апрель 2015г., окончание работ - июнь 2016г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015г.).

Таким образом, стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ по Договору с окончанием всех работ 30.06.2016г.

Между тем, АО «НЕОЛАНТ» допустил нарушение срока выполнения работ.

Работы по 6 и 7 этапам выполнены и сданы АО «Газстройпроект» по актам 22.12.2016г. Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается подписанными Сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 285/3 от 22.12.2016г. и №285/4 от 22.12.2016г.

За просрочку исполнения обязательств Исполнителем пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя в виде пени в размере 0,1 % от цены Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о неправомочности начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, АО «Газстройпроект» произвело расчет неустойки исходя из размера пени 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства, применив лимит ответственности 10% от суммы невыполненного в срок обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал встречный иск о взыскании с АО «НЕОЛАНТ» в пользу АО «Газстройпроект» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 656 358 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 79 коп. заявленным правомерно, документально подтвержденным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

Между тем из содержания указанных норм не следует, что при подаче встречного иска следует соблюдать правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая указанные выше нормы права, установленные АПК РФ, правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, положения пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса не должны применяться в случаях заявления встречного иска.

Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя по встречному иску и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Заявление на стадии судебного разбирательства встречного иска не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора. Таким образом, при подаче встречного искового заявления не требуется соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы истца о том, что в отношении истца введена процедура наблюдения, в связи с чем требования ответчика подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 сформулирован подход, при котором в случаях, когда речь идет о двух взаимных денежных требованиях из одного договора, возможно уменьшение размера одного требования на величину другого. Такое уменьшение является сальдированием взаимных обязательств, а не зачетом, и возможно в банкротстве. Волеизъявление заказчика по договору подряда, направленное на установление сальдо взаимных предоставлений, не подпадает под действие запрета зачета в банкротстве и не является сделкой, которая подлежит оспариванию по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика. В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения, так как причитающуюся подрядчику цену уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «Газстройпроект», АО «НЕОЛАНТ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу № А40-74226/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.