Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-48879/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47434/2024

Дело № А40-48879/24
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НПО "Эшелон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-48879/24

по заявлению АО "НПО "Эшелон" (ИНН <***>)

к 1) СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1, 2) Преображенское РОСП ГУ ФССП России по <...>) ГУ ФССП России по г.Москве (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "МПС АТ" (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного

документа взыскателю,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "НПО "Эшелон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.09.2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МПС АТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-48879/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заинтересованных и третьего лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия отсутствия перечисленных обязательных условий.

Судом установлено, что на исполнении в Преображенском РОСП ГУ ФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство №266087/23/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № 043015168 от 17.03.2023, выданный органом: Арбитражным судом горда Москвы по делу № А40-209150/22, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 387 141 руб. в валюте по ОКВ:643, в отношении должника "МПС АТ" в пользу взыскателя АО "НПО "Эшелон".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положением п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника в ПАО Сбербанк. Денежных средств на депозитный счет Преображенского РОСП не поступало. Согласно ответу от ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрированы. Согласно ответу из Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, должника или его имущества по месту регистрации не установлено, что следует из акта совершения исполнительных действий.

21.09.2023 СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Причина окончания: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Указанное отражено в оспариваемом постановлении.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Кроме того согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд верно счел, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным и не нарушает прав заявителя.

Вопреки доводам жалобы акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, составлен 21.09.2023, о чем есть отметка в самом акте. Таким образом, довод заявителя не может являться основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Ссылка заявителя о необходимости собственноручной подписи судебного пристава-исполнителя является также несостоятельной, поскольку в силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-48879/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров


Судьи                                                                                               И.А. Чеботарева


В.А. Яцева