Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А07-1153/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9827/2018
г. Челябинск
07 августа 2018 года
Дело № А07-1153/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу № А07-1153/2018 (судья Тагирова Л.М.).



Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница Демского района г.Уфы (далее – ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» (далее – ЧУ ДПО «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 496 руб. 90 коп. в связи с просрочкой внесения арендной плате по договору № 27736 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.10.2014 (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика пени в сумме 314 932 руб. 74 коп. за период с 10.12.2014 по 03.12.2017 (т. 2, л.д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2018 исковые требования ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы удовлетворены частично: в его пользу с ЧУ ДПО «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» взысканы пени в сумме 281 859 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 26-32).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЧУ ДПО «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму пени до 63 707 руб. 90 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность исковых требований сумме основного долга, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению. Податель жалобы указывает, что сумма основного долга уплачена ответчиком добровольно до предъявления настоящих исковых требований, при этом длительное не предъявление ответчику требований о взыскании неустойки способствовало увеличению ее размера. Истец не воспользовался правом на досрочное расторжение договора в случае неуплаты, просрочки или частичного внесения денежных средств арендатором в течение более чем два срока подряд (п. 5.2.4 договора). Процентная ставка пени в 5 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, суд, вынося определение от 22.03.2018 о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, тем самым склонил истца к увеличению исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская клиническая больница № 3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ЧУ ДПО «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 27736, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда: часть нежилых помещений на первом и цокольном этажах в пристрое к зданию роддома (лит Б), расположенном по адресу: Демский район городского округи <...>, общей площадью 186,80 кв.м, для использования в целях организации образовательной деятельности ( т.1 л.д.48-52).

В соответствии с п. 2.211 договора арендатор обязуется надлежащим образом вносить арендную плату, предусмотренную договором.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора годовая арендная плата определена в размере 290 568 руб., включая налог на добавленную стоимость 44 323 руб. Арендная плата вносится арендатором равными платежами по 24 214 руб. ежемесячно: за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу № А07-14029/2016 установлено, что ответчик ненадлежащем образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей. Названным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 397 591 руб. 44 коп. за период с 30.10.2014 по 10.10.2016.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждено, что указанная сумма оплачена ответчиком частями в период с 30.12.2015 по 04.12.2017 ( т.1 л.д. 53-79).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 496 руб. 90 коп. за период с 10.12.2014 по 03.12.2017. и направления в адрес ответчика претензии от 16.01.2018 о необходимости погашения суммы начисленных процентов в течение 3 банковских дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 9).

В связи с оставлением ответчиком претензий без удовлетворения, ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы обратилось в суд с настоящими требованиями, которые впоследствии уточнялись.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил подтверждения материалами дела просрочки внесения арендных платежей. Признав требование о взыскании пени обоснованным, суд первой инстанции отметил арифметическую неверность расчета пени, поскольку истцом не были учтены произведенные ответчиком частичные платежи за период с 10.08.2015 по 03.12.2017. Представленный ответчиком контррасчет на сумму 281 859 руб. 17 коп. признан судом правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 30.10.2014 № 27736, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 30.10.2014 № 27736 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу № А07-14029/2016, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 397 591 руб. 44 коп. за период с 30.10.2014 по 10.10.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше решение имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4.1 договора при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за нарушение срока внесения арендных платежей, исходя из ставки 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 10.12.2014 по 03.12.2017 составили 314 932 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 4).

В связи с обнаруженной ошибкой в расчете истца (не учтены платежи, произведенные ответчиком в период с 10.08.2015 по 03.12.2017) суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, признав его верным. Согласно контррасчету ответчика размер пени составляет 281 859 руб. 17 коп. и начислен за период с 10.12.2014 по 03.12.2017.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 договора, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика пени за период с 10.12.2014 по 03.12.2017 в размере 281 859 руб. 17 коп.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В любом случае степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Указанный критерий оценивается судом, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки при его заключении, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки возражениям подателя жалобы превышение установленного договором размера пени над установленной Банком России ставкой рефинансирования (ключевой ставки) не является основанием для снижения пени. Само по себе превышение размера договорной неустойки (пени) над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено, поскольку размер неустойки 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов.

Также судебной коллегией подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что не предъявление истцом в течение длительного времени требований о взыскании пени после наступления срока исполнения обязательства повлекло за собой увеличение размера неустойки.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в пункте 4.1 заключенного договора пени, а также о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства, ответчик мог и должен был предполагать значительность размера неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из названного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ЧУ ДПО «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» пени в размере 281 859 руб. 17 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вынося определение от 22.03.2018 о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, тем самым склонил истца к увеличению исковых требований, несостоятелен.

Как следует из указанного определения, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства послужили основания, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В этой связи истцу было предложено обосновать начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 договора, предусматривающего ответственность в виде начисления неустойки, а ответчику предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу № А07-1153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина