Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А76-6014/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6014/2024
24 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофит», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквагидель» ФИО2, ЗАО «Уральская электронная торговая площадка»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО3 (доверенность № 23 от 16.01.2024, паспорт, диплом), от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, антимонопольный орган) об отмене постановления по делу № 074/04/7.32.4-2913 об административном правонарушении от 09.02.2024 по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением от 20.02.2024 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аквапрофит», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквагидель» ФИО2, ЗАО «Уральская электронная торговая площадка».

Протокольным определением от 26.06.2024 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В письменных пояснениях заявитель на заявленных требованиях настаивал, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в связи с признанием незаконным решения УФАС от 25.04.2023 по жалобе № 074/10/18.1-838/2023, на основании которого антимонопольным органом принято оспариваемое постановление.

В судебное заседание заявитель, третьи лица уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40- 94619/21 ООО «Аквагидель» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ИП ФИО1 (организатор торгов) и ООО «Аквагидель» в лице конкурсного управляющего был заключен договор-поручение № 1156 от 14.02.2023 на проведение открытых торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Аквапрофит» вх. № 4548-ЭП/23 от 05.04.2023 на действия (бездействие) организатора торгов ИП ФИО1, оператора электронной торговой площадки ЗАО «УЭТП» при проведении торгов по продаже имущества ООО «Аквагидель» в форме открытого аукциона (сообщение о проведении торгов № 10812779 от 17.02.2023).

Согласно доводам жалобы ООО «Аквапрофит» ИП ФИО1 в сообщении о проведении торгов неверно указал время приема заявок на участие в торгах.

На электронной торговой площадке ЗАО «УЭТП» в извещении о проведении торгов № 0027013 было указано, что дата начала предоставления заявок на участие 20.02.2023 10:00 и до 30.03.2023 10:00, при этом задаток вносится до 10:00 (время МСК) последнего дня подачи заявок на участие в торгах. На сайте ЕФРСБ (сообщение № 10812779 от 17.02.2023) указано, что прием заявок (МСК) - с 10:00 20.02.2023 до 10:00 30.03.2023, и в газете «Коммерсант» (объявление № 66030415030) указано, что прием заявок (МСК) - с 10:00 20.02.2023 до 10:00 30.03.2023.

Заявитель жалобы не смог подать заявку на торги, так как торги закончились в 8:00 по московскому времени, а не в 10:00, как указано в сообщении.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что «организатор торгов в нарушение требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве опубликовал извещение о проведении торгов с неверным указанием информации о часовом поясе приема заявок на участие в торгах».

Решением от 25.04.2023 по жалобе № 074/10/18.1-838/2023 Комиссия Челябинского УФАС России признала жалобу ООО «Аквапрофит» обоснованной в части действий организатора торгов ИП ФИО1 при проведении торгов, в его действиях установлено нарушение порядка проведения и организации торгов, установленного ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, решено предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку по результатам торгов заключен договор купли-продажи; в части действий электронной торговой площадки ЗАО «УЭТП» жалоба признана необоснованной.

Указанное решение было оспорено ИП ФИО1 в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-14891/2023, решением Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу от 15.02.2024 заявленные требования удовлетворены: решение Челябинского УФАС России от 25.04.2023 по жалобе № 074/10/18.1-838/2023 признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 № 18АП-4621/202 решение суда первой инстанции по делу № А76-14891/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4698/24 от 12.08.2024 по делу № А76-14891/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-14891/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофит» – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении и положенные в основу решения Челябинского УФАС России от 25.04.2023 по жалобе № 074/10/18.1-838/2023, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Постановлением по делу № 074/04/7.32.4-2913 об административном правонарушении от 09.02.2024, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 23.48, пункта 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению дел по статье 7.32.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалами дела подтверждается, что право на защиту предпринимателя административным органом нарушено не было, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен заблаговременно, надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено и материалами дела подтверждено, что основанием к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 25.04.2023 по жалобе № 074/10/18.1-838/2023.

Судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций по указанному делу решение управления от 25.04.2023 по жалобе № 074/10/18.1-838/2023 было признано незаконным в силу следующего:

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Положения закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Главой 4 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, особенности заключения договоров с финансовыми организациями, порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, порядка рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества; выдаче организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров (часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 постановления Пленума № 2, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции, антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в их взаимосвязи, правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Законом № 44-ФЗ (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если он свидетельствует о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований, при этом из материалов дела не следует, что вышеназванные торги могли каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на существующем товарном рынке, доказательств необходимости антимонопольного контроля за торгами к рассматриваемым правоотношениям, Управлением не представлено.

Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А76-14891/2023 пришли к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении решения от 25.04.2023 по жалобе № 074/10/18.1-838/2023.

Кроме того, установив, что на момент проведения торгов общество «Аквапрофит» не являлось аккредитованным лицом для участия в торгах, а потому в принципе не могло участвовать в торгах, учитывая, что заявка на аккредитацию была отклонена оператором торговой площадки, так как представленные обществом «Аквапрофит» документы не соответствовали регламенту торговой площадки, суды заключили, что общество «Аквапрофит» не могло являться заинтересованным лицом, чьи права могли быть ущемлены или нарушены в результате проведения торговой процедуры и требуют восстановления путем рассмотрения и удовлетворения его жалобы на действия организатора торгов антимонопольным органом.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализ содержания вышеуказанных судебных актов позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанных споров (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием факта совершения административного правонарушения, выраженного в нарушении порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах.

Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Вынесение решения по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом, не имеющим соответствующих полномочий и как следствие принятие постановления о привлечении к административной ответственности на основании такого решения, противоречит закону.

В силу указанного, доводы представителя административного органа об обратном подлежат отклонению судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

При таких условиях имеются необходимые и достаточные основания для признания незаконным полностью и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу об административном правонарушении № 074/04/7.32.4-2913 от 09.02.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Петров