Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А72-6211/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6211/2017
г. Самара
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Центр социальной инициативы» - ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Центр социальной инициативы» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2018 года по делу № А72-6211/2017 (судья Корастелев В.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоцемент» об оспаривании сделки должника с ООО «Центр социальной инициативы» в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>; 1067302013833) г. Димитровград Ульяновской области к Акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» в лице Строительно-монтажного управления №302 филиала АО «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 432012 <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в лице Строительномонтажного управления №302 филиала АО «Ульяновсктрансстрой»; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 665 637 руб. 99 коп., в том числе: 340 827 рублей – основной долг и 220 000 рублей – пени за просрочку платежа; утверждении временным управляющим должника ФИО3, из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес: 109029 <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2017) требование Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» к Акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 рублей, в том числе: 340 827 рублей – основной долг и 220 000 рублей – пени. В отношении Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» №142 от 05.08.2017г. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) процедура наблюдения в отношении Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» завершена; Акционерное общество «Ульяновсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» №40 от 07.03.2018г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2018) конкурсным управляющим АО «Ульяновсктрансстрой» утвержден ФИО3 - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес: 109029 <...>).

02.03.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного кредитора, имеющего в реестре требований кредиторов должника более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, Общества с ограниченной ответственностью «Волгоцемент» поступило заявление о признании недействительным договора на оказание юридических услуг №145 от 01.06.2016, заключенного между должником АО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Центр социальной инициативы».

Определением суда от 26.07.2018 по ходатайству ООО «Волгоцемент» о назначении судебной экспертизы в рамках дела по обособленному спору № А72-6211-114/2017 назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгоцемент» удовлетворено, признан недействительным договор на оказание юридических услуг № 145 от 01.06.2016, заключенный между Акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр социальной инициативы», взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальной инициативы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоцемент» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп. и по оплате проведения экспертизы 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр социальной инициативы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Центр социальной инициативы» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между АО «Ульяновсктрансстрой» (Заказчик) и ООО «Центр социальной инициативы» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №145, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия договора оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции в досудебном урегулировании споров, на всех стадиях судебного процесса и при досудебном урегулировании (п. 1.1 договора). Оплате услуг производится Заказчиком ежемесячно.

Факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг … (п. 4.1 договора).

Согласно п.п. 5.1-5.2 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 500 000 руб. в месяц. Оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 5 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта об оказании услуг. В течение около одного года после подписания договора ООО «Центр социальной инициативы» услуги по договору для АО «Ульяновсктрансстрой» не оказывало.

Далее, в период с 01 июня 2017г. по 30 ноября 2017г. в соответствии договором Исполнитель оказал Заказчику услуги, что подтверждается актами об оказании услуг: №9 от 05 июля 2017 г., № 10 от 04 августа 2017г., № 14 от 06 сентября 2017г., №15 от 05 октября 2017г., № 16 от 03 ноября 2017г., № 17 от 05 декабря 2017г. Согласно актам Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги на общую сумму 3 000 000 руб. за 6 месяцев.

Третейским судом при Ульяновской Торгово-промышленной палате 31.10.2017 вынесено решение по делу № ТР-571/2017 о взыскании 1 000 000 руб. с АО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ООО «Центр социальной инициативы».

В рамках дела № А72-1087/2018 ООО «Центр социальной инициативы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Определением суда от 04.04.2018 производство по делу №А72-1087/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Также в рамках дела № А72-2650/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Центр социальной инициативы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 145 от 01.06.2016 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.09.2017 по 15.01.2018 в размере 316 000 руб. 00 коп., с 16.01.2018 неустойки по день исполнения решения суда.

Определением суда от 25.04.2018 производство по делу №А72-2650/2018 также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

В рассматриваемом заявлении ООО «Волгоцемент» об оспаривании сделки - договора на оказание юридических услуг №145 от 01.06.2016, заключенного между должником АО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Центр социальной инициативы», заявитель ссылается на неравноценность сделки, что стоимость юридических услуг по договору существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, следовательно данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также указывает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств и обязательств в силу других отраслей законодательств Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, совершенной в течение одного года до и после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дата заключения договора на оказание юридических услуг № 145 от 01 июня 2016 года относится к периоду, когда в штате должника имелся юрист, фактически выполнявший работу по оказанию юридических услуг на основании трудового договора с должником. Услуги по договору фактически не оказывались до июня 2017 года. При этом дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.05.2017.

За оказанные в период с июня 2017 по ноябрь 2017 года должник не производил оплату по оспариваемому договору, не отражал наличие договорных отношений с ООО «Центр социальной инициативы» в своих документах бухгалтерского учета.

Согласно экспертному заключению №08/08- 2018 от 31.08.2018 наиболее вероятная величина рыночной стоимости юридических услуг на территории Ульяновской области, аналогичных по объему оказанным ООО «Центр социальной инициативы» в пользу Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» с учетом отчетов о выполнении поручений по договору на оказание юридических услуг, определенная на дату экспертизы сравнительным подходом, с учетом округления составляет 2 492 500 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительной совершенной должником сделки, не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Соответственно, обращение конкурсного кредитора должника с настоящим заявлением правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

То есть такая сделка не является оспоримой.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции оценивает договор на оказание услуг на предмет их соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

На дату заключения оспариваемого договора должник уже имел задолженность перед рядом кредиторов на значительные суммы, что установлено вступившими в законную силу по делу №А72-6211/2017 о банкротстве АО «Ульяновсктрансстрой» судебными актами о включении в реестр требований к данному должнику кредиторов, с указанием периодов образования задолженностей. Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2017г. по делу №А72-6211/2017 о банкротстве АО «Ульяновсктрансстрой» о введении в отношении должника процедуры наблюдения было установлено, что «… Наличие нескольких требований кредиторов на общую сумму 3 945 440 руб. 46 коп. свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Заявителем по делу - Обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» представлена распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов сведений из Банка данных исполнительных производств о возбужденных в отношении АО «Ульяновсктрансстрой» 35 исполнительных производств, начиная с марта 2016 года. Из них по 3 исполнительным производствам исполнительные документы возвращены взыскателям по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве – ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Указанная общедоступная информация о наличии длительное время не исполненных исполнительных производствах также свидетельствует о неплатежеспособности АО «Ульяновсктрансстрой». С учетом изложенного, на дату заключения оспариваемого договора и, тем более, начала его фактического исполнения, у АО «Ульяновсктрансстрой» имелась значительная задолженность перед иными кредиторам. Заключение и исполнение договора с ООО «Центр социальных инициатив» по поручениям (заявкам) должника по оговоренной в нем цене привело к образованию обязательств АО «Ульяновсктрансстрой» на 3 000 000 руб., подлежащих погашению в режиме текущих платежей и к возможности вывода из конкурсной массы в ущерб иным обязательствам должника значительных денежных редств. Указанное может привести к ущемлению прав кредиторов, включенных в реестр требований к АО «Ульяновсктрансстрой».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующего выведения денежных средств из конкурсной массы должника за услуги, цену которых в преддверии банкротства и фактическое оказание услуг по оговоренной цене уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника невозможно признать разумными. Цена оспариваемого договора установлена в ситуации невозможности оплаты услуг должником, о чем не могла не знать компания, осуществляющая юридическое сопровождение деятельности должника. Кроме того, должник принял на себя обязательства по оплате юридических услуг без какого-либо экономического обоснования этому. Установление в договоре на оказание юридических услуг №145 от 01.06.2016г. вознаграждения юридической компании в размере 500 000 руб. ежемесячно без учета конкретного объема выполненных услуг нельзя признать адекватной ценой, сложившейся на рынке юридических услуг Ульяновской области.

Таким образом, имелись основания для признания договора на оказание юридических услуг №145 недействительным. Так как должником АО «Ульяновсктрансстрой» по оспариваемой сделке в пользу с ООО «Центр социальных инициатив» оплаты не производилось, следовательно суд первой инстанции верно в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскал с ООО «Центр социальной инициативы» в пользу заявителя судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр социальных инициатив» в основном сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, выводы экспертного заключения считает противоречивыми. Судебная коллегия находит позицию заявителя апелляционной жалобы ошибочной, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ), выводы суда правомерны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что он не лишен возможности обращения с заявление о взыскании сумм за фактически оказанные услуги в рамках внедоговорных отношений.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2018 года по делу № А72-6211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило