Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А50-36839/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2978/2021(4,5)-АК

Дело № А50-36839/2019
02 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт;

от ФИО6: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.04.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, единственного учредителя (участника) должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-36839/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (ООО «МЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 18.07.2020).

03 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 67 881 091,03 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета конкурсному управляющему должника начислять, выплачивать и включать в картотеку текущих обязательств обязательства должника по выплате заработной платы и компенсаций ФИО5;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия по государственной регистрации сделок по отчуждению недвижимого имущества ФИО5, ФИО4, ФИО6;

запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю производить регистрационные действия по государственной регистрации сделок по отчуждению транспортных средств ФИО5, ФИО4, ФИО6;

наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пределах суммы обязательств в размере 67 881 091,03 руб., за исключением денежных средств в размере 12 122 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «МЭК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Управлению ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю производить регистрационные действия по государственной регистрации сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащего ФИО5 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>);

наложил арест на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО5 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) в пределах суммы обязательств в размере 67 881 091,03 руб., за исключением денежных средств в размере, составляющем величину ежемесячного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части удовлетворения заявления о принятии в отношении них обеспечительных мер, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО6 и ФИО4 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у него статуса контролирующего должника лица; неразумность и необоснованность размера принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, со ссылкой на не рассмотрение самостоятельных обособленных споров об оспаривании сделок должника с ФИО6 и взыскания с него в качестве последствий 5 293 045 руб., а также совершение сделок на сумму 6 166 589,75 руб., в совершении которых конкурсный управляющий и кредитор усматривают вину ФИО6, тогда как размер обеспечительных мер определен в сумме 67 881 091,03 руб., то есть в 11 раз больше; кроме того, ссылается на наличие у ФИО6 кредитного обязательства, ежемесячный платеж по которому составляет 97 375 руб., что не учитывалось арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе также указывает на не рассмотрение судом заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а также совершение их без ее участия и в отсутствие ее вины; считает, что формальное ее нахождение в качестве участника должника не является безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности и принятия в отношении ее имущества обеспечительных мер. Также ФИО4 отмечает, что имеет тяжелые заболевания, в связи с чем ей требуются дорогостоящее лечение и медицинская помощь; кроме того на сегодняшний день она работает в ПАО «Росгосстрах» главным специалистом отдела урегулирования убытков с ежемесячным размером оплаты труда 26 000 руб.; наложение ареста на банковские счета фактически не дадут возможности проводить своевременное лечение, денежных средств будет не хватать даже на консультации врачей, не говоря о покупке лекарств.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ФИО6 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий справки исх. № б/н от 31.05.2022, индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 своей позиции относительно заявленного ходатайства не высказал, оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что новые документы могли быть представлены с апелляционной жалобой, однако были представлены ФИО6 только в судебном заседании в отсутствие доказательств направления их иным участникам спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения их к материалам дела, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО2 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – принятие обеспечительных мер в отношении имущества принадлежащего ФИО6 и ФИО4

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении имущества ФИО6 и ФИО4 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Управлению ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю производить регистрационные действия по государственной регистрации сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО6 и наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО4, ФИО6 в пределах суммы обязательств в размере 67 881 091,03 руб., за исключением денежных средств в размере, составляющем величину ежемесячного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием у ответчиков возможности принятия действий по выводу имущества из своей собственности до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с целью недопущения обращения на него взыскания, что затруднит или сделает невозможным исполнение возможно принятого в будущем судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на исполнение возможно принятого в будущем судебного акта, являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (сохранность принадлежности имущества ответчикам), обеспечит соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и ответчиков, не повлечет нарушение публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 67 881 091,03 руб., а также наличие большой вероятности выбытия из владения привлекаемых к ответственности лиц имущества, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц приведет к невозможности исполнения за счет этого имущества возможно принятого в будущем судебного акта.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Выражая несогласие с принятием судом обеспечительных мер, апеллянты указывают на то, что доводы, приведенные в заявлении, носят предположительный характер.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, довод апеллянтов на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, нельзя признать несостоятельным. Вместе с тем, мотивированного обоснования того, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в апелляционных жалобах не приведено.

Следовательно, исходя из существа заявленных требований, а также учитывая приведенные выше обстоятельства, возможность принятия ответчиками действий направленных на вывод активов, вследствие чего исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности может быть затруднено или вообще быть невозможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия в отношении привлекаемых к ответственности лиц заявленной обеспечительной меры.

При этом судом первой инстанции учтено, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы ответственности связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов сторон дела о банкротстве ООО «МЭК», в частности кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо лиц, контролирующих должника, а также на сохранение существующего положения и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Также судом принято во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в отношении физических лиц, касаются лишь наложения ареста на денежные средства за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Пермского края ежемесячно.

При этом запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Управлению ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю производить регистрационные действия по государственной регистрации сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО6 не может влечь нарушение прав последних, поскольку направлено на сохранение существующего положения и сохранности факта принадлежности имущества ответчикам.

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению, учитывая предусмотренные законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчики предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчиков, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиками имеющегося у него имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Утверждение ФИО6 об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих наличие у него статуса лица контролирующего должника не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, учитывая, что при подаче заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается, в том числе на заключение с ним трудового договора о принятии на должность генерального директора ООО «МЭК».

Ссылка на неразумность и необоснованность размера принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, подлежит отклонению как несостоятельная; размер принятых обеспечительных мер определен судом в соответствии с размером ответственности привлекаемых лиц, указанным конкурсным управляющим в заявлении.

Само по себе наличие на рассмотрении арбитражного суда нерассмотренных обособленных споров об оспаривании сделок должника, не может являться основанием для вывода о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку размер субсидиарной ответственности в силу положений законодательства о банкротстве устанавливается судом исходя из размера непогашенных требований кредиторов.

Указание ФИО4 на то, что формальное ее нахождение в качестве участника должника не является безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, правового значения при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не имеет и подлежит оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у апеллянтов подлежащих исполнению кредитных обязательств, а также о необходимости наличия в распоряжении дополнительных средств для осуществления дорогостоящего лечения, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, вместе с тем могут быть заявлены апеллянтами в самостоятельном порядке в суд первой инстанции в качестве оснований для отмены либо частичной отмены ранее принятых обеспечительных мер с предоставлением подтверждающих данные обстоятельства документов.

Иных доводов заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, принятые в отношении последнего обеспечительные меры могут быть сняты.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года по делу № А50-36839/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова