Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А13-1422/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1422/2024
г. Вологда
21 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСК «Камелот» представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2024 года по делу № А13-1422/2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РСК «Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160017, Вологодская обл., г. Вологда, пр-зд Говоровский, д. 45, оф. 8; далее – ООО «РСК «Камелот») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, лит. А, пом. 1Н, оф. 29; далее – ООО «РК «Стройсервис») о взыскании 582 302 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07 апреля 2023 года № 05-23-О.

Определением суда от 14 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РК «Стройсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что после отказа подписать акты о приемке выполненных работ ввиду выявленных недостатков заказчик и подрядчик должны были составить совместный дефектный акт, однако подрядчик уклонился от его составления. По результатам экспертизы установлены конкретные недостатки в работе подрядчика, поэтому заказчик воспользовался своим правом на удержание понесенных расходов на устранение установленных экспертизой недостатков работ. Вывод суда о том, что все спорные работы выполнены подрядчиком и приняты третьим лицом без замечаний, и утверждение о том, что третье лицо опровергло позицию ответчика относительно допущенных истцом при выполнении работ дефектов, не соответствуют материалам дела. Суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев вопрос о признании правомерности расторжения договора, который в просительной части искового заявления отсутствовал. Судом необоснованно применены нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда. Решение суда не содержит перечисления доказательств, представленных ответчиком, их оценку и мотивы отклонения этих документов.

Представитель ООО «РСК «Камелот» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «РК «Стройсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «РСК «Камелот» (подрядчик) и ООО «РК «Стройсервис» (заказчик) 07 апреля 2023 года заключили договор подряда № 05-23-О, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные договором сроки и в соответствии с установленными требованиями выполнить работы, в количестве, составе и объемах, указанных в ведомости объемов работ (приложение 1 к настоящему договору).

Дополнительными соглашениями от 03 мая 2023 года № 1, от 17 мая 2023 года № 2, от 08 июня 2023 года № 3, от 09 июня 2023 года № 4 стороны вносили изменения в контракт в связи с увеличением объема выполняемых работ.

С учетом указанных дополнительных соглашений общая стоимость работ составила 6 192 875 руб. 21 коп.

По состоянию на 18.07.2023 заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 2 226 158 руб. 91 коп.

Направленные ответчику акты выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2023 № 13, от 27.07.2023 № 14, 15 со стороны ответчика в законном порядке не отклонены, однако в полном объеме оплата по ним не произведена.

С учетом частичной оплаты по указанным выше актам в размере 118 807 руб. 81 коп. оставшаяся задолженность перед ООО «РСК «Камелот» составила 582 302 руб. 37 коп.

Мотивированных разногласий в адрес истца не поступало, работы в установленный срок не оплачены.

ООО «РСК «Камелот» 03.08.2023 направило в адрес ООО «РК «Стройсервис» уведомление о расторжении договора, в котором указало на то, что заказчик не обеспечил подрядчика необходимыми строительными материалами, в связи с чем окончание работ задерживается на 65 календарных дней.

ООО «РК «Стройсервис» в ответе указало, что по итогам приемки работ комиссией, на которую представитель истца не явился, выявлено несоответствие объемов работ и их качества заявленным, что послужило основанием для отказа в приемке работ. Также ответчик уведомил, что дефектный акт будет составлен в одностороннем порядке, а для устранения допущенных недостатков будет привлечена сторонняя организация.

Также судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключен сторонами во исполнение обязательств ООО «РК «Стройсервис» (генеральный подрядчик) в рамках государственного контракта № 54/СФ/ТР-2023-1, заключенного с Учреждением (генеральный заказчик) от 15 сентября 2022 года, на выполнение работ по текущему ремонту объекта, по условиям которого генеральный подрядчик вправе привлекать к исполнению работ третьих лиц (субподрядчиков).

В целях исполнения контракта ООО «РК «Стройсервис» привлекло в качестве субподрядчика ООО «РСК «Камелот».

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно два раза в месяц на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подрядчик ежемесячно направляет до 14-го и до 28-го числа текущего месяца. Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости обязуется принять работы (подписать акты о приемке работ) либо в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков работ. В случае если мотивированный отказ не будет направлен в установленный срок заказчиком подрядчику или заказчик будет уклоняться от составления совместного дефектного акта в указанный в настоящем пункте срок, работы будут считаться принятыми без замечаний и подлежат оплате в срок, установленный договором.

В целях исполнения условий договора 28 июля 2023 года ООО «РСК «Камелот» в адрес ООО «РК «Стройсервис» направлены посредством электронного документооборота акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2023 № 13, от 27.07.2023 № 14, 15, а также отчет об использовании давальческих материалов, исполнительной документации.

В связи с тем, что в установленный договором срок ни подписанные акты выполненных работ, ни оплата не поступала, подрядчик письмом от 03.08.2023 повторно путем почтовых отправлений перенаправил в адрес ООО «РК «Стройсервис» пакет документов, а также односторонний отказ от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора истец 26 декабря 2023 года направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по выполненным работам, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «РК «Стройсервис» в добровольном порядке задолженность не погасило, на претензию не ответило, ООО «РСК «Камелот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 709, 716, 718, 719, 720, 746, 753 ГК РФ, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании заказчика задолженности за выполненные работы.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик правомерно отказался оплатить работы, поскольку акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны заказчика ввиду выявленных недостатков.

Апелляционный суд не может принять во внимание данные доводы ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что акты о приемке спорных работ подписаны со стороны подрядчика, работы в установленном порядке предъявлены заказчику для приемки, при этом ответчик их не подписал, мотивированных возражений не представил.

Ссылки ответчика на то, что приемка спорных работ назначена на 02.08.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств надлежащего извещения подрядчика не имеется.

Представленные ответчиком дефектный акт правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке без извещения истца. При этом судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств того, что выявленные в работах истца недостатки носят неустранимый характер.

По смыслу статей 721, 723, 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд не может принять во внимание утверждение ответчика в жалобе о том, что по результатам экспертизы установлены конкретные недостатки в работе подрядчика, поэтому заказчик воспользовался своим правом на удержание понесенных расходов на устранение установленных экспертизой недостатков работ.

Представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено без участия представителя подрядчика в сентябре 2023 года по прошествии значительного периода времени с даты приемки работ.

Суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждается задолженность по оплате фактически выполненных истцом работ в сумме 582 302 руб., в связи с чем взыскал данную задолженность, отклонив на основании статей 721, 753 ГК РФ доводы о некачественном выполнении работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что в решении не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Мнение ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценив правомерность одностороннего отказа истца от договора, является ошибочным.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2024 года по делу № А13-1422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

Н.А. Колтакова


Н.В. Чередина