Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-200660/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89884/2023

Дело № А40-200660/23
г. Москва
14 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-200660/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ООО "Мастерская архитектуры" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мастерская архитектуры" денежных средств в сумме 295 828,42 руб.

Решением суда от 15.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Мастерская Архитектуры" заключен договор на выполнение работ по выездному техническому обслуживанию инженерных систем в офисах типовых форматов ПАО Банк "ФК Открытие", расположенных в Сибирском федеральном округе, от 03.03.2021, действующий с 17.04.2020 по 17.04.2021.

13.02.2023 в помещении дополнительного офиса ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу: <...>, произошло отключение электроэнергии. Руководителем дополнительного офиса была вызвана аварийная служба энергоснабжающей организации. Прибывшие специалисты диагностировали выход из строя вводного автомата (акт не составлялся).

13.02.2023 сотрудник подрядной организации ООО "Мастерская Архитектуры" произвел замену вводного автомата без вызова сетевой организации, что подтверждается выпиской из журнала производства работ. Замена вводного автомата была произведена согласно заявке банка от 13.02.2023: «греется и трещит вводный автомат, необходима замена (приезжали энергетики)».

В результате осмотра электроустановки в помещении Дополнительного офиса по адресу: <...> представителями сетевой организации (филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания») установлен факт безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что банком самовольно, без уведомления сетевой организации, произведена замена вводного аппарата, о чем составлен акт от 12.04.2023 о неучтенном потреблении электроэнергии.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в банк требование об уплате задолженности по договору энергоснабжения № 11265 от 11.07.2010 по состоянию на 17.05.2023 в сумме 295 828,42 руб. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.04.2012 № 442 за период с 11.10.2022 по 12.04.2023 по цене расчетного периода, за который составлен акт.

Оплата стоимости безучетного потребления произведена на основании пл. поручения № 328 от 17.05.2023.

26.06.2023 ООО "Мастерская Архитектуры" в ответ на претензию банка от 20.06.2023 о возмещении ущерба, причиненного заменой вводного автомата без вызова представителя сетевой организации, сообщило, что лицом, ответственным за допуск приборов учета электроэнергии в эксплуатацию с уведомлением сетевой организации, является потребитель электроэнергии (ПАО Банк "ФК Открытие"), требование Банка о возмещении убытков в сумме 295 828,42 руб. является безосновательным.

По мнению истца, замена вводного автомата без участия сетевой организации повлекла взыскание с истца стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 295 828,42 руб. на основании акта №138 от 12.04.2023 о неучтенном потреблении электроэнергии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия исполнителя по установке (замене) вводного автомата не соответствуют требованиям нормативных актов, действующих в Российской Федерации, а именно, п.2 ст. 721 ГК РФ, п.п.136, 151 Основных положений №442, а также п.п.3.1.3, 3.1.13 договора; замена вводного автомата без участия сетевой организации повлекла взыскание с истца стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 295 828,42 руб. на основании акта №138 от 12.04.2023 о неучтенном потреблении электроэнергии; на основании п.3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору по техническому обслуживанию инженерных систем от 03.03.2021, в размере стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

13.02.2023 в адрес ООО "Мастерская архитектуры" по электронной почте поступила заявка ПАО Банк "ФК Открытие" № 572297838 по объекту по адресу: <...>, эт. 1, сроком исполнения до 13.02.2023. В заявке было указано: «Греется и трещит вводной автомат, необходима замена (приезжали энергетики)».

Заявка выполнена, произведена замена вводного автоматического выключателя, работа принята представителем заказчика, что подтверждается записью в журнале работ от 13.02.2023.

Довод истца о том, что замена была произведена самовольно без ведома представителей ПАО Банк "ФК Открытие", опровергается материалами дела, поскольку подтверждается заявкой банка и подписью сотрудника банка в журнале работ.

Вместе с тем, согласно Правилам организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребителем электроэнергии на объекте по адресу: <...>, а соответственно, и лицом, ответственным за допуск приборов учета электроэнергии в эксплуатацию, за уведомление сетевой организации, за правильный учет потребляемой электрической энергии является ПАО Банк "ФК Открытие".

ООО "Мастерская архитектуры", как подрядная организация, по условиям заключенного договора является лицом, ответственным за ремонт и поддержание надлежащего технического функционирования переданных на обслуживание инженерных систем и оборудования. ООО "Мастерская архитектуры" свои обязанности по приведению оборудования в технически исправное и работоспособное состояние (замена вводного автомата) исполнила надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны ПАО Банк "ФК Открытие" о неисправности замененного оборудования не получало.

Истец в силу закона и на основании постановления Правительства Российской Федерации, как потребитель, является ответственным за уведомление сетевой организации, а не подрядная организация, как ошибочно полагает истец.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий исполнителя, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца. Истец не доказал факт того, что убытки причинены ему по вине ответчика, поскольку, как указано выше, взаимодействие истца с сетевой организацией является зоной ответственности потребителя, а не подрядной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-200660/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина