Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А44-1159/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1159/2019
г. Вологда
30 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2019 года по делу № А44-1159/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская, дом 23, этаж 1; далее - ООО «УО «Детинец», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее - судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства организации-должника, признании незаконным постановления от 13.02.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - управление), взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород»), общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175000, Новгородская область, <...>), Государственная инспекция труда Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 1а), муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Мира, 53, 1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62), Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81), Управление Федерального казначейства по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 10), муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2019 года по делу № А44-1159/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции – мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области, поэтому заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций) и может иметь социально значимые негативные последствия.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.03.2017 № 53025/17/19018 возбуждено исполнительное производство № 7347/17/53025-ИП на основании исполнительного листа от 01.03.2017, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-8771/2016, в пользу взыскателя – муниципального унитарного предприятия «теплоэнерго».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.11.2017 об объединении исполнительных производств в сводное.

В дальнейшем, 27.02.2018 к указанному сводному исполнительному производству постановлениями от 13.02.2019 присоединились вновь возбужденные в отношении должника исполнительные производства.

В рамках сводного исполнительного производства № 7347/17/53025-СД, возбужденного в отношении должника-ООО «УО «Детинец», судебным приставом-исполнителем 13.02.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

Постановлением от 19.02.2019 указанное постановление отменено.

Судебный пристав-исполнитель 19.02.2019 вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, в котором общая сумма долга уточнена на 7 025 246 руб. 80 коп.

Общество не согласилось с постановлением от 13.02.2019 и действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства организации-должника и обратилось с заявлением в суд о признании их незаконными.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно пункту 3 Постановления № 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 указанного Постановления, если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (абзац третий пункта 4 Постановления № 50).

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что сводное исполнительное производство № 7347/17/53025-СД, в рамках которого вынесено оспариваемые постановление и осуществлены действия судебного пристава-исполнителя, состоит в том числе из исполнительных производств № 13099/18/53025-ИП, 15793/18/53025-ИП, 30322/18/53025-ИП, возбужденных на основании постановлений от 12.01.2018 по делу № 5-16/2018, от 09.11.2017 по делу № 5-627/2017, от 10.12.2018 по делу № 5-811/2018, вынесенных судом общей юрисдикции - мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области и являющихся одновременно исполнительными документами, а также из исполнительного производства № 17256/18/53025-ИП, возбужденного на основании постановления Государственной инспекции труда в Новгородской области от 28.02.2018 № 7-1098-17-ОБ/75/116/7 по делу об административном правонарушении, являющегося одновременно исполнительным документом.

Указанные исполнительные производства на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.02.2019 включены в состав сводного.

Ранее объединенные в состав сводного исполнительного производства исполнительные производства, возбужденные в 2017 году, включенные в постановление от 28.11.2017, в том числе возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции, в оспариваемое постановление не включены, поскольку выбыли из сводного исполнительного производства № 7347/17/53025-СД.

Исполнительные производства № 13099/18/53025-ИП, 13099/18/53025-ИП, 17256/18/53025-ИП окончены 14.03.2019 согласно представленному судебным приставом-исполнителем постановлению от 14.03.2019 № 53025/19/25389.

Таким образом, указанные исполнительные производства находились в составе сводного исполнительного производства как на момент принятия заявления (19.02.2019), так и в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции.

Следовательно, заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявленные требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда от 28 февраля 2019 года по делу № А44-1159/2019 подлежит отмене, производство по делу -прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2019 года по делу № А44-1159/2019 отменить.

Производство по делу № А44-1159/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства организации-должника, признании незаконным постановления от 13.02.2019 № 53025/19/12585 об обращении взыскания на имущественное право должника и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина