Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А73-15629/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6643/2021
16 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Сущевский»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сущевский», ФИО2

на определение от 22.10.2021

по заявлению ФИО2 о взыскании судебной неустойки

по делу № А73-15629/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сущевский»

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2021 по делу № А73-15629/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 06.05.2021 (№ 06АП-1348/2021), частично удовлетворены требования о передачи документации общества участнику. ООО «Сущевский» обязали в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные печатью и подписью директора общества копии следующих документов:

- все внутренние документы общества, как действующие по состоянию на 22.09.2020, так и утратившие силу, но действовавшие ранее (делопроизводство);

- список аффилированных лиц общества;

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- договоры и/или иные документы, отражающие существо сделок Общества, являющихся крупными и/или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

-договоры и/ или иные документы, отражающие существо сделок общества, в результате совершения которых прекращены права (в том числе право аренды) Общества на недвижимое имущество (в том числе на земельные участки), в частности договор аренды земельного участка № 12- 15/3 от 16.11.2015;

- правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (в том числе земельные участки) принадлежащие (в том числе на праве аренды) обществу (в том числе свидетельства о регистрации прав, договора, либо иные документы, выражающие содержание сделок, на основании которых соответствующие права на недвижимость приобретены Обществом), в частности договора аренды земельного участка № 12-15/3 от 16.11.2015;

-договоры, соглашения, контракты (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним) и/или иные документы, отражающие существо сделок общества, совершенных обществом со всеми юридическими и физическими лицами за все время деятельности общества;

- документы, отражающие отчуждение обществом добытых (выловленных) обществом водных биологических ресурсов и/или произведенной из них продукции за период с 2017 по состоянию на 22.09.2020.

- выписку из ФГИС «Меркурий», отражающую перемещение обществом (в общество, внутри общества, от общества) грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль, за период с 2017 по состоянию на 22.09.2020;

- бухгалтерскую отчетность общества (годовую и квартальную), включая бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках с приложениями к ним, пояснительные записки за период с 2017 по состоянию на 22.09.2020;

- оборотно-сальдовые ведомости отдельно по каждому счету бухгалтерского учета (с 1 по 99) и открытым к ним субсчетам, по которым велись обороты с расшифровкой с указанием наименования имущества, балансовой стоимости, даты принятия к учету, полного наименования контрагента, суммы долга, даты и основаниям его возникновения за период с 2017 по состоянию на 22.09.2020;

- документы по проведенным налоговым проверкам за период с 2017 по состоянию на 22.09.2020;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения;

- должностные инструкции работников общества, положение о командировках, с отметками работников общества в ознакомлении с ними.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2021 по делу № Ф03-3734/2021 решение от 03.02.2021, постановление

от 06.05.2021 изменено, из перечня документов, подлежащих передаче исключены: заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; квартальная бухгалтерская отчетность за период с 2017 по состоянию на 22.09.2020; документы по проведенным налоговым проверкам за период с 2017 по состоянию на 22.09.2020.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2021 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 035720436.

26.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда, начиная с 22.05.2021 в размере 5 000 руб. за каждый день до исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 22.10.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Сущевский» в пользу ФИО2 взыскана судебную неустойку в размере 1 000 руб., за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по делу № А73-15629/2020 начиная с 20.10.2021 и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Сущевский» просит определение от 22.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки. Полагает, что при принятии определения, судом не дана надлежащая оценка доводов ответчика об исполнении решения суда в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения ценного письма от 16.08.2021.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании нестойки в размере 5 000 руб. в день за период с 22.05.2021 до момента исполнения решения суда от 03.02.2021 в полном объеме. Полагает, что снижая размер судебной неустойки до 1 000 руб. в день, судом первой инстанции необоснованно отказано в ее взыскании за период, предшествующий моменту рассмотрения заявления – до 20.10.2021. Указывает, что решение суда исполнено ответчиком не в полном объеме: истцу переданы малозначительные документы, не позволяющие сделать вывод о финансовой деятельности организации, с целью создания видимости исполнения судебного акта. Также полагает, что неустойки необоснованно снижена судом, нарушает баланс интересов сторон спора и принцип справедливости, с учетом дохода ответчика указанная в заявлении сумма неустойки – 5 000 руб. в день не является существенной для юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования о присуждении судебной неустойки, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, судом верно установлено, что, для удовлетворения заявления ФИО2 должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта о передаче документации.

Так, довод апелляционной жалобы ООО «Сущевский» о полном исполнении судебного акта, также заявленный в отзыве на заявление истца в суде первой инстанции, подлежит отклонению на основании следующего.

В материалы дела представлены опись вложения, квитанция от 16.08.2021(инд. № 68264530181347) об отправке документов, соответствующих перечню, установленному по решению суда от 03.02.2021, с учетом изменения, внесенным постановлением от 09.08.2021, в адрес ФИО2 (т.2 л.д. 124-125).

Истец подтвердил получение заказной бандероли, заявив в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об обеспечении доказательств.

Определением от 25.08.2021 по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении доказательств, отложил судебное разбирательство на 20.10.2021.

После ознакомления с переданными обществом документами, ФИО2 поддержал заявление о взыскании судебной неустойки, пояснив, что внутренние документы общества, представлены не в полном объеме, в частности не представлены: документы о выходе ФИО5 из участников общества; порядок образования и размер резервного фонда, обязанность по утверждению которого предусмотрена п.11.3 Устава общества; книга учета движения трудовых книжек; листы или журналы ознакомления сотрудников и иных лиц с локальными актами, в том числе должностными инструкциями, правилами трудового распорядка и другими; табели учета рабочего времени; документы о проведении аттестации рабочих мест и/или проводимой оценке условий труда; положение о коммерческой тайне (при этом трудовые договоры с работниками предусматривают обязанность по сохранению такой тайны, что невозможно в отсутствие указанного положения), ведомости выплаты заработной платы; приказы об учетной политике; приказы об утверждении штатных расписаний; инструкции об охране труда (статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Также указал, что представленный ответчиком список аффилированных лиц является не полным, в частности в нем отсутствуют все участники общества, их близкие родственники, организации в которых указанные лица являются участниками или входят в органы управления.

Договоры и/или иные документы, отражающие существо сделок общества, в том числе сделок, являющихся крупными и/или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, представлены не в полном объеме, в частности не представлены: документы, отражающие основания перехода к обществу прав по договору аренды земельного участка №12-15/3 от 16.11.2015, включая документы об оплате обществом указанных прав; документы об исполнении сделок купли-продажи, в том числе документов об оплате уступленных прав, а также документов о передаче или получение товаров, которые являются неотъемлемой частью договоров купли-продажи;

не представлены документы по сделкам с контрагентами общества, расчеты с которыми осуществлены по расчетным счетам общества,не представлены авансовые отчеты по денежных средствам полученным ФИО6 в подотчет 21.09.2018 со счета в АО «Альфа-Банк». Документы, отражающие отчуждение обществом добытых (выловленных) обществом водных биологических ресурсов и/или произведенной из них продукции не представлены, ни одного документа о передаче ВБР или продукции не представлено.

Представленный ответчиком «Список исходящих погашенных ВСД в период с 2017 по 22.09.2020» не является выпиской из ФГИС «Меркурий», отражающей перемещение обществом грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль. Представленный список содержит только исходящие транзакции и не позволяет соотнести их с входящими и внутренними транзакциями.

Бухгалтерская отчетность представлена не в полном объеме. Не представлены отчеты о прибылях и убытках с приложениями к ним, а также пояснительные записки. Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности не содержит основания и момента возникновения соответствующей задолженности. Должностные инструкции работников общества не содержат отметок работников в ознакомлении, положение о командировках.

Протокол общего собрания участников общества от 19.06.2018, нотариально заверенное заявление ФИО5 о выходе из общества 19.06.2018, договор о передаче и прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.05.2019, выписка из ЕРСМиСП от 08.09.2021 с актуальными сведениями представлены в суд ответчиком 20.10.2021 и приобщены к материалам дела.

Из разъяснений пунктов 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании не допустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Окончательный перечень документов, подлежащих передаче истцу, установлен судом кассационной инстанции 03.08.2021.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о принятии им мер по совершению действий по передаче истцу спорных документов общества.

В отсутствие доказательств фактического исполнения судебного акта в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 20.10.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности передачи документов, указанных в дополнении к заявлению о взыскании судебной неустойки, подлежат отклонению, так как обязанность по их передачи установлена судебным актом (отражающие существо сделок), их наличие установлено по внутренним документам общества (решение собраний, устав, трудовые договоры).

Доказательства предоставления истцу истребуемых документов в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод истца о том, что определенный судом размер судебной неустойки является слишком незначительным для цели стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, поскольку не влечет значительные убытки для ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, с учетом принципа разумности, справедливости, а также частичного исполнения судебного акта (отсутствие признаков, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом стимулирующего характера судебной неустойки.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иное толкование заявителями жалоб норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2021 по делу № А73-15629/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сущевский» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 25 от 26.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

А.И. Воронцов



С.Б. Ротарь