Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А53-1468/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1468/2022
город Ростов-на-Дону
03 июня 2022 года
15АП-6518/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОКС»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05 апреля 2022 года по делу № А53-1468/2022

по иску федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – ООО «ОКС», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 341 279 руб. 20 коп. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном государственном контракте от 23.04.2021, и ценой контрактов, заключенных взамен прекращенного.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке цыплят-бройлеров в установленный срок, в связи с чем истец отказался от исполнения государственного контракта от 23.04.2021 в одностороннем порядке. Для закупки аналогичного товара истцом были заключены новые контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Топгрейд» от 18.11.2021. Разница между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой замещающих сделок составляет 341 279 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано191 423 руб. 20 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 512 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 23.04.2021, что является основанием для взыскания убытков, вызванных необходимостью для истца заключением замещающих сделок. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет убытков надлежит производить, исходя из заявленной истцом стоимости товара по замещающим сделкам за вычетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

С принятым судебным актом не согласилось общество, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в претензии от 06.08.2021 отсутствовали требования о возмещении убытков. Помимо доводов о невозможности включения в размер убытков НДС (10%), ответчик указал на отсутствие у истца права требовать возмещения убытков, поскольку нарушение контракта произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика (рост отпускной цены на цыплят-бройлеров от производителей Российской Федерации), 12.11.2021 ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении контракта по приведенным обстоятельствам. Истцом не обоснована невозможность заключения замещающих сделок на иных, более выгодных условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» опубликовало извещение о проведении электронного аукциона от 30.03.2021 № 0858400000221000015 на закупку цыплят-бройлеров замороженных потрошеных 1 сорта в рамках государственного оборонного заказа.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.04.2021 № 0858400000221000015-1, в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных служб» (далее – Закон № 44-ФЗ), электронный аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с единственным участником - ООО «ОКС» с ценой государственного контракта 12 974 000 руб.

23.04.2021 между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 2121320100472000000000000/47 от 23.04.2021 на поставку цыплят-бройлеров замороженных потрошеных 1 сорта на общую сумму 12 974 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом.

Согласно приложению № 4 к контракту было установлено исполнение обязательств частями: в срок до 20.05.2021 в количестве 20 000 кг, до 20.06.2021 в количестве 10 000 кг, до 20.07.2021 в количестве 20 000 кг, до 20.08.2021 в количестве 10 000 кг, до 20.09.2021 в количестве 10 000 кг, до 20.10.2021 в количестве 10 000 кг, до 20.11.2021 в количестве 20 000 кг.

Фактически поставлено 20.05.2021 - 20 172,62 кг, 21.06.2021 - 20 100,38 кг, 26.07.2021 - 20 222,00 кг. Недопоставлено ответчиком 39 505 кг. продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик производит оплату поставленного товара за вычетом соответствующей суммы неустойки (пени, штрафы). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Руководствуясь пунктом 4.2 контракта, истцом за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщику были направлены требования об уплате неустойки от 06.08.2021 № 62/39/2-493 за период с 21.07.2021 по 25.07.2021 в размере 1 041 руб. 13 коп., от 06.10.2021 № 62/39/2-610 за период с 21.09.2021 по 05.10.2021 в размере 3 745 руб. 78 коп., которые удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2021 № 1222 и от 18.10.2021 № 1308.

В результате существенного нарушения условий контракта ответчиком, истцом в соответствии с пунктом 8.2 контракта, частью 9 статьи 95Закона № 44-ФЗ, статьей 450, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта полностью.

Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту 25.10.2021 было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также направлено по электронной почте и посредством органа почтовой связи в адрес поставщика.

Таким образом, по состоянию на 07.11.2021 ответчиком не осуществлена поставка товара в количестве 39 505 кг, в связи с чем истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия об оплате неустойки от 01.12.2021 № 62/39/2-727 за период с 06.10.2021 по 07.11.2021 в размере 17 853 руб. 68 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

25.11.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ООО «ОКС» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков РНП.329326-21 от 25.11.2021.

Истец указывает на то, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, возникла угроза срыва организации питания спецконтингента учреждений, подведомственных ГУФСИН России по Ростовской области, что повлекло за собой осложнение оперативной обстановки, истец был вынужден провести закупку аналогичного товара, а именно осуществлена закупка цыплят-бройлеров замороженных потрошеных 1 сорта путем размещения на электронной торговой площадке малых закупок EAT «Березка» в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и заключены государственные контракты в рамках государственного оборонного заказа:

- с ООО «Топгрейд» государственный контракт от 18.11.2021 № 148 (закупочная сессия от 17.11.2021 № 100079021121100112) в объеме 3 570 кг по цене 168 руб. на сумму 599 760 руб.;

- с ООО «Топгрейд» государственный контракт от 18.11.2021 № 149 (закупочная сессия от 17.11.2021 № 100079021121100114) в объеме 3 570 кг по цене 168 руб. на сумму 599 760 руб.;

- с ООО «Топгрейд» государственный контракт от 18.11.2021 № 150 (закупочная сессия от 17.11.2021 № 100079021121100115) в объеме 1 780 кг по цене 168 руб. на сумму 299 040 руб.

Таким образом, истец понес убытки в размере 341 279 руб. 20 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в претензии от 06.08.2021 отсутствовали требования о возмещении убытков, отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012).

Ответчик не представил доказательств попыток мирного урегулирования спора. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Из выше приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Как следует из материалов дела, в результате существенного нарушения ответчиком условий контракта, что выразилось в нарушении сроков поставки товара и неисполнении обязательств по поставке товара в количестве 39 505 кг, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта полностью. Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту 25.10.2021 было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также направлено в адрес поставщика.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом заключены государственные контракты в рамках государственного оборонного заказа:

- с ООО «Топгрейд» государственный контракт от 18.11.2021 № 148 (закупочная сессия от 17.11.2021 № 100079021121100112) в объеме 3 570 кг по цене 168 руб. на сумму 599 760 руб.;

- с ООО «Топгрейд» государственный контракт от 18.11.2021 № 149 (закупочная сессия от 17.11.2021 № 100079021121100114) в объеме 3 570 кг по цене 168 руб. на сумму 599 760 руб.;

- с ООО «Топгрейд» государственный контракт от 18.11.2021 № 150 (закупочная сессия от 17.11.2021 № 100079021121100115) в объеме 1 780 кг по цене 168 руб. на сумму 299 040 руб.

Таким образом, истец понес убытки в размере 341 279 руб. 20 коп. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном государственном контракте от 23.04.2021, и ценой контрактов, заключенных взамен прекращенного.

Материалами дела подтверждается, что заключенные истцом контракты от 18.11.2021 с ООО «Топгрейд» являются замещающими по отношению к заключенному с ответчиком контракту сделками.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие у истца права требовать возмещения убытков, поскольку нарушение контракта произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика (рост отпускной цены на цыплят-бройлеров от производителей Российской Федерации), 12.11.2021 ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении контракта по приведенным обстоятельствам. Истцом не обоснована невозможность заключения замещающих сделок на иных, более выгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком доказательства направления 12.11.2021 в адрес истца соглашения о расторжении контракта в материалы дела не представлено. Более того, даже при наличии такового, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 25.10.2021 вступило в силу в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и на 12.11.2021 контракт уже являлся расторгнутым.

Довод жалобы о том, что истцом не обоснована невозможность заключения замещающих сделок на иных, более выгодных условиях, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указал сам ответчик, на рынке наблюдался рост отпускной цены на цыплят-бройлеров от производителей Российской Федерации. При этом цена, по которой истец заключил замещающие сделки(168 руб. за 1 кг с учетом НДС 10%, соответственно – 151 руб. 20 коп. без НДС), сопоставима с ценой предложения ЕАТ «Березка», которую указал ответчик в апелляционной жалобе (от 125 руб. до 180 руб., в том числе без НДС).

Кроме того, ООО «ОКС» в своих возражениях ссылалось на то, что размер НДС в величине 10% не подлежал учету при проведении расчетов размера убытков, вызванных необходимостью заключения замещающих сделок.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применениестатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

НДС является косвенным налогом, подлежащим уплате в доход федерального бюджета посредством предъявления его к оплате налогоплательщиком (продавцом товара) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) покупателю этих товаров (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма НДС, включенная в цену товара по замещающим сделкам, не подлежала поступлению в экономическое господство продавца, а подлежала последующему внесению в доход федерального бюджета.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

Как указал суд первой инстанции, истец должен был быть осведомлен о наличии налоговых рисков, вместе с тем, заключил с ООО «Топгрейд» контракты №№ 148, 149, 150 от 18.11.2021, тем самым приняв на себя соответствующие предпринимательские риски. Оплата покупателем в данном случае НДС в сумме 149 856 руб. явилась результатом его собственных действий, выражением воли на совершение этих действий и не связана с ненадлежащим исполнением ООО «ОКС» своих обязанностей как налогоплательщика или как поставщика, не явилась результатом законных требований налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля.

Таким образом, расчет убытков надлежит производить исходя из заявленной истцом стоимости товаров за вычетом НДС.

Судом первой инстанции признан обоснованным контррасчет ответчика суммы убытков без учета НДС, суд признал требования истца правомерными в размере 191 423 руб. 20 коп.

Вместе с тем, при определении размера убытков судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, гражданским законодательством установлено, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соответствующим положениям соответствуют условия пункта 4.2 контракта.

Из материалов дела следует, что на основании претензии от 06.08.2021№ 62/39/2-493 ответчиком оплачена неустойка в размере 1 041 руб. 13 коп. за период с 21.07.2021 по 25.07.2021 (платежное поручение № 1222 от 09.08.2021), на основании претензии от 06.10.2021 № 62/39/2-610 ответчиком оплачена неустойка в размере 3 745 руб. 78 коп. за период с 21.09.2021 по 05.10.2021 (платежное поручение № 1308 от 18.10.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу№ А53-44080/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, с ООО «ОКС» в пользу учреждения взыскано 17 853 руб. 68 коп. неустойки за период с 06.10.2021 по 07.11.2021 по государственному контракту № 2121320100472000000000000/47 от 23.04.2021.

На основании изложенного, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 168 782 руб. 61 коп. (191 423 руб. 20 коп. –3 745 руб. 78 коп. – 1 041 руб. 13 коп. – 17 853 руб. 68 коп.), с учетом исключением суммы неустойки из убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере22 640 руб. 59 коп.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены на 49,46%, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 860 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом того, что ответчик уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 1443 от 02.04.2022), с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 516 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2022 года по делу № А53-1468/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 168 782 руб. 61 коп. в виде разницы между ценой, установленной в государственном контракте от 23.04.2021 № 2121320100472000000000000/47, и ценой контрактов, заключенных взамен прекращенного.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета4 860 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 516 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов