Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А71-5212/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11650/2017-ГКу
г. Пермь
15 сентября 2017 года
Дело № А71-5212/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Аппарель",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-5212/2017

судьей Темерешевой С.В.,

по иску ООО" Консалтинговая компания "Главбух" (ОГРН 1091840004926, ИНН 1833053129)

к ООО "Аппарель" (ОГРН 1151841007449, ИНН 1841054180),

третье лицо: Усинова Лариса Викторовна,

о взыскании долга, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ГлавБух» (далее - ООО" Консалтинговая компания "Главбух", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аппарель» (далее - ООО "Аппарель", ответчик) о взыскании 87 000 руб. долга, 315 990 руб. неустойки за период с 13.10.2015 по 18.04.2017 по договору оказания услуг по бухгалтерскому учету № Б15-03-/ГЛБ от 14.08.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств невозможности обращения в третейский суд, обязанность рассмотрения настоящего спора которым предусмотрена п. 9.6 договора.

Ответчик отмечает, что истец не представил доказательств подтверждающих признание долга. Направленные акты оказанных услуг ООО "Аппарель" получены не были, в связи с чем, оно не могло знать об увеличении стоимости обслуживания.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между сторонами согласовывались условия в части оказания услуг по сдаче «нулевой» бухгалтерской отчетности, что составляло 3 000 руб. за квартал, иные услуги не являлись необходимыми, поскольку хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась.

ООО "Аппарель" возражает против начисленного размера неустойки, полагая, что он сложился из стоимости услуг не согласованных в договоре, а также указывая на значительность ее размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 между сторонами заключен договор оказания услуг по бухгалтерскому учету № Б15-03-ГЛБ (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик (ООО "Аппарель") поручает, а исполнитель (ООО" Консалтинговая компания "Главбух") оказывает заказчику регулярные услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в целях составления отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кроме того исполнитель может оказывать по поручению заказчика дополнительные услуги.

Пунктом 1.2 договора определено, что исчерпывающий перечень регулярных услуг, которые будут оказываться исполнителем в соответствии с настоящим договором, указывается в приложении № 1.

В соответствии п. 4.6 договора, оплата за услуги исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: оплата базового бухгалтерского обслуживания - предоплата в размере 100% от стоимости услуг, согласно приложению № 2 к договору, которая вносится до 10 числа текущего месяца; оплата за дополнительные оказанные услуги, не предусмотренные настоящим договором и приложением № 1 к договору, производится заказчиком на основании выставленного акта приемки оказанных услуг, в течение 5 дней со дня подписания акта; оплата за превышение фактического объема операций - в течение 10 дней со дня подписания акта на превышение фактического объема операций.

В нарушение п. 2.2.1 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг, не исполнил, в результате чего за ним числится задолженность в размере 87 000 руб.

Истец направил ответчику претензию № 02 от 01.12.2016 с требованием об оплате указанной задолженности и суммы пени.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, ООО" Консалтинговая компания "Главбух" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а также правомерности заявленного размера начисленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 9.6 договора, в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» все споры по настоящему договору стороны передают на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, расположенного по адресу: 426033, УР, г. Ижевск, ул. Песочная, 2-41, в соответствии с положением о постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Юстиция» для разрешения гражданско-правовых споров.

Поскольку с 01.09.2016 в связи со вступлением в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ввиду невозможности приведения в соответствие с новыми требованиями закона постоянно действующий при ООО «Юстиция» третейский суд для разрешения гражданско-правовых споров прекратил свою деятельность (справка от 23.05.2017), указания ответчика на несоблюдение установленного договором судебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями п. 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (услуг).

Согласно подп. 5.1.1. и подп. 5.1.2 договора заказчик обязуется в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (услуг) рассмотреть, и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ (услуг), или при наличии возражений - мотивированный отказ от приемки работ (услуг). Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ (услуг) по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки работ (услуг).

В материалы дела истцом представлены направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года.

Обстоятельства направления указанных актов подтверждаются представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций с описью вложения.

Из представленных актов следует, что бухгалтерские услуги за сдачу «нулевой» отчетности оказаны только по акту № 87 от 20.10.2015, остальные акты составлены за бухгалтерское обслуживание, составляющее 6 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя о необоснованности предъявленных услуг, поскольку данные услуги согласованы сторонами договора в приложении № 2.

Таким образом, поскольку мотивированного отказа в приемке услуг ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО" Консалтинговая компания "Главбух" о взыскании суммы основного долга в размере 87 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 4.8 договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на исковое заявление предоставлялись возражения против требований о взыскании неустойки, указывалось также на отсутствие в деле доказательств возникновения у истца негативных последствий.

По своему смыслу и содержанию изложенные в отзыве доводы относительно начисленной неустойки в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ следует расценивать как заявление о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных ему услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 315 990 руб. от суммы 87 000 руб.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки), является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, взыскание неустойки в размере более чем в три раза превышающем размер основного долга, приведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции неправомерно присуждена ответчику неустойка в завышенном размере, не отвечающая принципу разумности и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, с учетом длительного периода просрочки, приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки исходя из 0,2 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по актам, что составляет 63198 руб.

Таким образом, в части размера присужденной судом первой инстанции неустойки решение от 26.06.2017 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года, по делу № А71-5212/2017 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аппарель»:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ГлавБух» 87 000 руб. долга, 63198 руб. неустойки за период с 13.10.2015 по 18.04.2017 по договору оказания услуг по бухгалтерскому учету от 14.08.2015 № Б15-03-/ГЛБ, а также 2 430 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» в доход федерального бюджета 8630 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Л.В. Дружинина