Постановление от 13 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10759/2025-ГК
г. Пермь
14 января 2026 года
Дело № А50-18881/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2025 года

по делу № А50-18881/2025

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании 15555102 руб. 13 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору № 530 электроснабжения от 22.12.2008 за период с июня по август 2025 года, 316977 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2025 по 22.09.2025 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края 22.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки отказать, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку уточнив исковые требования (июль, август 2025 года) при первоначально заявленных только за июнь, истец самостоятельно изменил предмет и основание иска, увеличив требование в три раза, нарушив тем самым досудебный порядок урегулирования спора.

Также полагает, что имелась возможность снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО «Пермэнергосбыт») и МУП «Горводоканал» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 530 от 22.12.2008, по условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию, мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 05.03.2009.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу 01.01.2009 и действует по 31.12.2011. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не зависит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, в дальнейшем - в том же порядке.

Доказательств прекращения, расторжения договора, заключения нового договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, отношения сторон по поставке электрической энергии в спорный по настоящему делу период регулировались условиями договора № 530 от 22.12.2008.

Во исполнение условий договора электроснабжения № 530 от 22.12.2008 ПАО «Пермэнергосбыт» в период с июня по август 2025 года поставило на объекты МУП «Горводоканал» электрическую энергию на общую сумму 15555102 руб. 13 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем подтверждены сведениями о расходе электроэнергии, а также актами электропотребления за каждый месяц спорного периода.

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 611/06/00064 от 30.06.2025 на сумму 5 059 231 руб. 01 коп., № 611/07/00019 от 31.07.2025 на сумму 5 169 871 руб. 30 коп., № 611/08/00055 от 31.08.2025 на сумму 5 325 999 руб. 82 коп.

Ответчик обязательство по оплате стоимости поставленной электрической энергии не исполнил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 15.07.2025 № 140-595 направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в сумме 15 555 102 руб. 13 коп., а также 316 977 руб. 29 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 ГК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом ответчику электроэнергии в заявленном объеме, ввиду отсутствия оплаты потребленного ресурса, исковые требования удовлетворил.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Не оспаривая факт оказания услуг по поставке энергоресурса в спорный период и наличие задолженности в заявленном истцом размере, ответчик в апелляционной жалобе возразил относительно принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в части периода образования задолженности и начисления неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерного принятия судом уточнения исковых требований, суд апелляционной инстанции основания для признания их обоснованными не установил в силу следующего.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5059231 руб. 01 коп. за июнь 2025 года и неустойки, начисленной на сумму долга.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался предоставленным статьей 49 АПК РФ правом и заявил об увеличении размера исковых требований, уточнив период неисполненного ответчиком обязательства с 01.06.2025 по 31.08.2025, а также размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанный период.

Установив, что заявление истца об уточнении (увеличении размера) исковых требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял данное уточнение и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также возражений ответчика по существу заявленных требований обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков, изменено на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются данными доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Так, в частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнения исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска.

Материально-правовое требование истца (денежное требование о взыскании долга) и обстоятельства, на которых основано требование (неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках того же договора) остались прежними.

Изменение размера исковых требований, только за счет увеличения периода взыскания, новым или дополнительным требованием по отношению к первоначальным не является. До вынесения решения по делу истец вправе изменить размер требований за счет увеличения периода взыскания, поскольку отношения у сторон являются длящимися.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненного требования судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку увеличивая исковые требования, истец увеличил расчетный период, за который просил взыскать задолженность за оказанные им услуги по поставке электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований, путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в направленной истцом в адрес ответчика претензии указаны обстоятельства, на которых основываются требования, содержится ссылка на условия договора электроснабжения № 530 от 22.12.2008, в соответствии с которыми определена задолженность, не направление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Кроме того, целью установления претензионного порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Более того, согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая позицию ответчика, возражающего относительно удовлетворения исковых требований, исходя из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у сторон отсутствует реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, в связи с чем, доводы ответчика не свидетельствуют о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и, как следствие, доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка в части требований о взыскании задолженности за период с июня по август 2025 года, не обоснованы, поскольку направлены на затягивание разрешения спора и носят исключительно формальный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 15555102 руб. 13 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору № 530 электроснабжения от 22.12.2008 за период с июня по август 2025 года судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 316977 руб. 29 коп., начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2025 по 22.09.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за заявленный период подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции верно, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Указав на несоразмерность заявленной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе заявил о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не установил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как верно указал суд, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на каких-либо доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации и допущенной просрочки оплаты. Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2025 года по делу № А50-18881/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Клочкова