Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-51305/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19271/2019-ГК
г. Пермь
17 февраля 2020 года
Дело № А60-51305/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "АБЗ № 1", - Вахтин А.А., паспорт, представитель по доверенности от 04.04.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Самара апелляционную жалобу ответчика, ООО "АБЗ № 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2019 года

по делу № А60-51305/2019

по иску ООО "Уралстройресурс" (ОГРН 1169658093087, ИНН 6671051710)

к ООО "АБЗ № 1" (ОГРН 1146324005288, ИНН 6324050940)

третье лицо: ООО ТК "Уралресурс" (ОГРН 1146670005195, ИНН 6670419711),

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" (далее - ООО "Уралстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ № 1" (далее - ООО "АБЗ № 1", ответчик) о взыскании 4 206 2074 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки №27-03/17 от 27.03.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО ТК "Уралресурс" (далее - третье лицо).

Решением суда от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.06.2017 по 02.08.2018 в размере 2 000 000 руб., а также 40 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что у ООО "Уралстройресурс" не возникло право требования неустойки, поскольку ответчику не было представлено соглашение об уступке права (требования), оформленное должным образом с четким изложением передаваемых прав и их объемом. Кроме того, считает, что исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что до подачи искового заявления была представлена претензия от 07.06.2019 и от 01.08.2019, подписанная представителем по доверенности Поповой А.Ю., при этом не была приложена доверенность на Попову А.Ю.

Заявитель жалобы также полагает, что в данном случае неустойки подлежит начислению исходя из средней процентной ставки по кредиту для нефинансовых организаций, которая составляет 9,8 %. Отмечает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения каких-либо убытков, связанного с ненадлежащим исполнение договора; договорная неустойка выше среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств - 0,1% в день, то есть 36,5 % годовых; истец обратился в суд только в августе 2019г., а исходя из исковых требований, расчет неустойки производит, начиная с 2017г., что свидетельствует о намеренном завышении со стороны истца договорной неустойки; сумма основного долга ответчиком оплачена надлежащим образом.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО ТК "Уралресурс" (поставщик) и ООО "АБЗ № 1" (покупатель) заключен договор поставки № 27-03/17 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 3.1 договора поставки стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях.

В спецификациях к договору поставки определен период в течении которого должна быть произведена поставка товара от 7 (семи) до 14 (четырнадцати) календарных дней. В спецификации № 5 определена конкретная дата оплаты - 31.07.2017. В универсальных передаточных документах счетах фактурах на поставку продукции имеются ссылки на спецификации, на основании которых производилась поставка товара.

Оплата принятого ответчиком товара производилась с нарушением срока, согласованного в спецификациях.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки за просрочку оплаты отгруженной продукции ответчик оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца пени (с учетом уменьшения) составляют 3 829 344 руб. 88 коп.

01.03.2019 между ООО ТК "Уралресурс" и ООО "Уралстройресурс" заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "АБЗ № 1" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №27-03/17 от 27.03.2017. Стоимость уступаемого требования составляет 1 238 123 руб. 80 коп., но не менее суммы неустойки, которая полагалась бы цеденту за нарушение должником сроков оплаты по договору поставки.

Цедентом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая удовлетворена добровольно не была, в связи с чем ООО "Уралстройресурс" на основании договора уступки права требования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара, признал требование о взыскании неустойки начисленной на основании п. 7.1 договора поставки и договора от 01.03.2019 уступки права требования обоснованным, при этом расчеты истца и ответчика неверными и произвел перерасчет. По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 03.06.2017 по 02.08.2018 составила 3 720 191 руб. 86 коп. Кроме того, суд счел обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также принимая во внимание размер договорной неустойки, полную оплату ответчиком суммы долга, постоянные поставки и оплаты на значительные суммы, но незначительные периоды просрочки, и тот факт, что у истца было право либо приостановить поставку, либо отказаться от договора поставки в связи с неоплатой ответчиком долга, уменьшил неустойку до 2 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО ТК "Уралресурс" (цедент) и ООО "Уралстройресурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "АБЗ № 1" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №27-03/17 от 27.03.2017. Стоимость уступаемого требования составляет 1 238 123 руб. 80 коп., но не менее суммы неустойки, которая полагалась бы цеденту за нарушение должником сроков оплаты по договору поставки.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования с должника уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 27-03/17 от 27.03.2017 в размере 1 238 123 руб. 80 коп., но не менее суммы неустойки, которая полагалась бы цеденту за нарушение должником сроков оплаты по договору поставки перешло к ООО "Уралстройресурс", договор уступки не противоречит закону, не оспорен в судебном порядке и недействительным не признан. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования неустойки перешло к ООО "Уралстройресурс" в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с претензией ему не было направлено соглашение об уступке права (требования), оформленное должным образом с четким изложением передаваемых прав и их объем, судом апелляционной инстанции отклонена ввиду следующего.

По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Претензия содержащая уведомление о состоявшейся уступке права требования (полученная 07.06.2019), содержит все необходимые сведения о лице, которому передано право требования, об объеме переданных прав.

С учетом того, что ответчик не оспаривает факт получения этого уведомления, не направление ответчику договора об уступке права (требования) от 01.03.2019 о ненадлежащем извещении должника о состоявшейся уступке не свидетельствует.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 7.1 договора в размере 3 829 344 руб. 88 коп. (с учетом уменьшения).

Ответчик также представил расчет неустойки, по которому размер пени составил 3 748 044 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, проверил расчеты истца и ответчика и признал их неверными, указав на то, что истцом не учтены положения ст. 191, 193 ГК РФ, а также срок оплат по спецификациям №5 и №25, а ответчиком не учтены сроки оплат, предусмотренные спецификациями, а также дата списания - 09.01.2018 денежных средств с его счета по платежному поручению 2420 от 29.12.2017.

Суд произвел корректировку расчета истца по УПД №№343 от 27.05.2017, 350 от 28.05.2017, 462 от 06.07.2017, 468 от 08.07.2017, 481 от 08.07.2017, 490 от 14.07.2017, 503 от 22.07.2017, 604 от 19.08.2017, 615 от 26.08.2017, 647 от 09.09.2017, 719 от 07.10.2017, 727 от 09.10.2017, 729 от 10.10.2017, 735 от 11.10.2017, 736 от 11.10.2017, 784 от 23.10.2017, 795 от 28.10.2017, 799 от 29.10.2017, 800 от 29.10.2017, 818 от 03.11.2017, 132 от 14.04.2018, 151 от 23.04.2018, 152 от 24.04.2018, 153 от 24.04.2018, 166 от 28.04.2018, 169 от 30.04.2018, 195 от 12.05.2018.

В остальной части расчет истца принят судом первой инстанции, как не противоречащий условиям договора. По расчету суда размер правомерно заявленной неустойки составляет 3 720 191 руб. 86 коп. В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

При этом арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки начисленной на основании п. 7.1 договора до 2 000 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит дальнейшему снижению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки начисленной на основании п. 7.1 договора до 2 000 000 руб.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из средней ставки банковского процента по кредиту, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по кредитам, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

В связи с чем, оснований для дальнейшего снижения неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора по критерию чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. При заключении договора ответчик не направил в адрес истца протокол разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся от его заключения, то есть условия данного договора согласованы без разногласий (по срокам оплаты и размеру ответственности); ответчик имел возможность принять меры для уменьшения неблагоприятных последствий от просрочки исполнения принятого на себя обязательства путем получения кредита, если полагал, что сумма процентов по кредиту меньше, чем размер ответственности по договору; истец не обязан кредитовать ответчика; в этом случае пользование денежными средствами становится более выгодным для ответчика. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не представил, доказательства причинения каких-либо убытков, судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2 000 000 руб., вопреки доводам жалобы, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Досудебные претензии были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 07.06.2019, 01.08.2019, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылка ответчика на подписание претензии со стороны истца неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство такого требования, как подписание претензии непосредственного руководителем юридического лица, не предусматривает. Кроме того, полномочия лица подписавшего претензию, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доверенностью от 01.04.2019, которая была представлена в электронном виде с исковым заявлением. То обстоятельство, что данная доверенность к претензии не была приложена, не свидетельствует о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом и о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу № А60-51305/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Лесковец



C155458452074122881@