Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А01-1729/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1729/2016
город Ростов-на-Дону
21 мая 2018 года
15АП-5909/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2: лично, по паспорту,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 11.05.2018, ФИО3 лично,

от акционерного общества «Газпромбанк»: представитель ФИО5 по доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2018 по делу

№ А01-1729/2016 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Арбитражным судом Республики Адыгея был рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2018 по делу № А01-1729/2016 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3, освободив от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить в части освобождения от исполнения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, является очевидным недобросовестное поведение должника перед началом банкротства, которое заключалось в наращивании кредиторской задолженности и принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств. Податель апелляционной жалобы также указывает, что при наличии дохода от трудовой деятельности, должник до февраля 2018 года не направлял денежные средства на погашение требований кредиторов. При этом должник скрывал своих доходы путем их направления в чрезмерном размере на исполнение алиментных обязательств по содержанию детей.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2018 по делу № А01-1729/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением от 02.08.2016 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий ФИО2 представил в Арбитражный суд Республики Адыгея отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры с освобождением ФИО3 от исполнения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО3 от исполнения требований кредиторов, исходя из следующего.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 отмечено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 также разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рамках данного дела признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений не подтверждается. С учетом чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств, условия для применения положений пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве отсутствуют.

ФИО3 к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. Фактов сокрытия или уничтожения должником ФИО3 принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Гражданин ФИО3 осуществляет трудовую деятельность. Низкий доход от трудовой деятельности не может быть квалифицирован как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и злоупотребление правом.

Доводы подателя жалобы о том, что при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств судом первой инстанции не было принято во внимание, что должник совершал действия, направленные на злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами и сокрытие своего имущества судом подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включены следующие обязательства перед следующими лицами:

- АО «Газпромбанк» - 816169,6 руб. основной долг, 572067,18 руб. неустойка;

- ПАО «НБ Траст» - 5215,67 руб. основной долг;

- ПАО «Сбербанк» - 22179,58 руб. основной долг;

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 194800,23 руб. основной долг, 9444,21 руб. неустойка;

- ООО «КБ Ренессанс Кредит» 63630,76 руб. основной долг, 89 844,79 руб. неустойка.

Из материалов дела следует, что первые кредитные договора заключены с ПАО «Сбербанк» в 2011г. и 2012г. на общую сумму 569000 руб.

Основные кредитные обязательства перед банками возникли в 2013г.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ПАО «Газпромбанк», как профессиональный участник рынка, предоставляя ФИО3 кредиты по трем последовательно заключенным договорам, действовал исходя из представленных сведений о финансовой обеспеченности ФИО3

В том случае, если на этапе рассмотрения заявления о предоставлении кредита, у ПАО «Газпромбанк» имелись бы сомнения о платежеспособности ФИО3, в предоставлении кредита было бы отказано.

Вместе с тем, ПАО «Газпромбанк» заключены с ФИО3 кредитные договоры от 11.01.2013 №9/2/13 на 180 000 рублей, от 11.04.2013 №367/2/13 на 265 000 рублей, от 07.05.2013 №491/2/13 на 350 000 рублей, а также был предоставлен овердрафт по кредитной линии на основании заявления № 13/25092 от 23.07.2013 в размере 97 000 рублей.

С учетом чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наращивание кредиторской задолженности перед ПАО «Газпромбанк» не может свидетельствовать о совершении ФИО3 действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности с целью преднамеренного банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16, согласно которой поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита, его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

Однако материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить факт утаивания имущества ФИО3, либо совершения иных неправомерных действий, направленных на создание препятствий для проведения процедуры банкротства. Более того, до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 производил погашение по принятым на себя кредитным обязательствам.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО3 имел задолженность перед банком ПАО «Газпромбанк» по кредитным договорам от 11.01.2013 №9/2/13 – 36 008,12 рублей, от 11.04.2013 №367/2/13 – 208 648,14 рублей, от 07.05.2013 №491/2/13 – 281 176,15 рублей, от 23.07.2013 №13/25092 – 96 989,06 рублей.

Доводы жалобы относительно направления на алиментные обязательства выплат в размере большем, чем установлено Судебным приказом от 28.01.2015 по делу № 2-112/3-2015 подлежат отклонению, поскольку превышение алиментных выплат не является значительным.

Судебным приказом от 28.01.2015 по делу № 2-112/3-2015 с ФИО3 взыскано на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода.

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2018 год размер дохода ФИО3 составил 798 106,17 рублей, с учетом чего ? от указанной суммы составляет 199 526,54 рублей. При этом размер алиментов за 2018 год составил 246 715,92 рублей.

Таким образом, превышение выплаченных алиментов составило 47 189,78 рублей.

Указанную разницу, превышающую размер алиментов, подлежащих выплате, суд апелляционной инстанции считает незначительной для целей определения наличия признаков, свидетельствующих о наличии умысла должника ФИО3 на сокрытие имущества. Равным образом суд апелляционной инстанции не может расценить и удержания денежных средств из конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Из материалов дела следует, что ФИО3 проживает с супругой ФИО7 и двумя несовершеннолетними детьми, в съемном жилье.

Из материалов дела следует, ФИО8, не является ребенком должника, вместе с тем, в представлена справка о смерти ее отца в 2010г., следовательно, является обоснованным несение расходов на содержание и данного несовершеннолетнего ребенка, который проживает совместно с остальными членами семьи.

В рассматриваемом случае должник не уклонялся от предоставления информации о своих кредитных обязательствах, о составе имущества, точнее об его отсутствии, материалами дела установлено, что единственным источником дохода является его заработная плата.

Произведенное в ходе процедуры банкротства расходование заработной платы должника происходило с ведома финансового управляющего.

Таким образом, действия гражданина не могут быть расценены в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2018 по делу № А01-1729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева