Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А33-22463/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22463/2024
г. Красноярск
05 марта 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2024 года по делу № А33-22463/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, ГУФССП по Красноярскому краю, Управление) об отмене постановления от 09.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 83/2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2024 заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 24.09.2024, мотивированное решение изготовлено по заявлению административного органа 03.10.2024) по делу № А33-22463/2023 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление ГУФССП по Красноярскому краю о назначении административного наказания по делу от 09.07.2024  № 83/2024.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУФССП по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит следующие доводы:

- в телефонном разговоре 22.01.2024 в 17:18 сотрудник ООО МКК «Каппадокия» пытался эмоционально повлиять на ФИО1, вызвать у нее негативные эмоции в виде переживаний и страха, поскольку взаимодействие будет осуществляться с ее родными и близкими, тогда как согласие должника на осуществление взаимодействия с иными лицами не представлено; обществом нарушены часть 1, пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ);

- отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным.

ООО МКК «Каппадокия» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами административного органа. Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 06.12.2024 07:24:56 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ГУ ФССП по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 от 21.12.2023, в котором указано, что с телефонного номера + 7-999-624-99-70 звонит коллекторская компания, при этом лицо, осуществляющее звонок, не представляется, угрожает и использует ненормативную лексику. Также поступают звонки с номера 8-800-600-05-33, тогда как никто из близких ФИО1 не давал согласия на осуществления звонков.

17.01.2024 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении неопределенного круга лиц.

Определением от 31.01.2024 у ООО МКК «Каппадокия» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на определение об истребовании сведений от 31.01.2024 общество представило пояснения от 05.02.2024, в которых сообщило, что между ним и ФИО1 заключен договор займа от 20.08.2023 № 5088857. Просроченная задолженность у ФИО1 образовалась 15.11.2023. К пояснениям обществом приложены копии договора, заявки на получение потребительского займа, детализация и иные документы.

Также ФИО1 21.02.2024 обратилась в Управление с обращением, на основании которого определением от 20.03.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного круга лиц.

20.03.2024 административным органом получены пояснения ФИО1, которая сообщила, что у нее имеется просроченная задолженность перед различными микрофинансовыми организациями, ей и ее родственникам осуществляют звонки с целью возврата просроченной задолженности.

Уведомлением от 28.05.2024 ООО МКК «Каппадокия» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия уведомления направлена в адрес ООО МКК «Каппадокия», что подтверждается списком отправлений от 29.05.2024 № 150, и получено последним 05.06.2024 (отчет об отслеживании отправления с идентификатором 6601129022749).

17.06.2024 начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2 в отсутствие представителя общества и третьего лица составлен протокол об административном правонарушении № 83/2024, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО МКК «Каппадокия» сопроводительным письмом от 19.06.2024 (список почтовых отправлений от 20.06.2024 № 194). Почтовое отправление с идентификатором 66011298014835 получено обществом 08.07.2024.

Определением от 20.06.2024 № 83 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Сопроводительным письмом от 24.06.2024 копия определения направлена в адрес ООО МКК «Каппадокия» (список отправлений от 24.06.2024 № 203). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011298016648 отправление получено ООО МКК «Каппадокия» 08.07.2024.

09.07.2024 врио руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО3 в отсутствие представителя банка и ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 83/2024. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Копия постановления направлена банку сопроводительным письмом от 10.07.2024 (список отправлений от 11.07.2024 № 1).    

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно оспариваемому постановлению ГУ ФССП по Красноярскому краю, 22.01.2024 в 17 час. 18 мин. между ФИО1 и сотрудником ООО МКК «Кападокия» по инициативе последнего состоялся телефонный разговор по вопросам возврата имеющейся у ФИО1 просроченной задолженности перед ООО МКК «Каппадокия». В ход прослушивания записи телефонного разговора административным органом установлено, что ФИО1 не были сообщены сведения о фамилии, имени и отчестве (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора, размер и структура задолженности. Тем самым ООО МКК «Каппадокия» при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, состоявшихся 22.01.2024 в 17 час. 18 мин. нарушило требования, установленные пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

При этом редакция части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, на которую ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, действует с 01.02.2024 и не действовала на дату телефонных переговоров, состоявшихся 22.01.2024. До 01.02.2024 названная норма была изложена в иной редакции.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.  

Таким образом, редакция названной нормы по состоянию на 22.01.2024 не требовала от ООО МКК «Каппадокия» сообщения должнику сведений о просроченной задолженности, в том числе ее размера и структуры.

Прослушав аудиозапись указанного телефонного разговора, суд апелляционной инстанции установил, что сотрудник общества, осуществляющий взаимодействие с должником, сообщил, что звонок осуществляет компания Credit7 (указанное доменное имя отражено на официальном сайте общества https://credit7.ru/, в его фирменных бланках). При этом из содержания диалога следует, что ФИО1 понимает, кто ей звонит и о какой именно задолженности идет речь.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в ходе телефонных переговоров должнику было сообщено доменное имя кредитора вместо его наименования, а также не были сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, которое непосредственно осуществляло взаимодействие с ФИО1

При этом из содержания диалога, состоявшегося между сотрудником общества и должником, не следует, что общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у ФИО1 негативные эмоции в виде переживания и страха.

Фактически между сотрудником общества и ФИО1 состоялся следующий телефонный разговор:

Сотрудник общества: «Анастасия Николаевна, здравствуйте! Компания Credit7 беспокоит по просрочке вашей. Смотрю в личный кабинет зашли, а платеж не вносите».

ФИО1 сообщает о том, что ей не хватает денежных средств на продление, после чего сотрудник ООО МКК «Каппадокия» отвечает: «Не хватает на продление вы имеете ввиду? Сколько времени вам нужно? У вас там 2 тысячи всего. Перезаймите 1000 рублей, решите вопрос. У вас просто каждый месяц просрочки, вы понимаете? Вы больше ничего оформить не сможете. Это же микрозайм, здесь каждая просрочка очень на кредитную историю влияет. Перезаймите вы 1000 рублей у кого-то, решите вопрос. Это же ваш выбор займы оформлять. Вы меня сориентируйте по времени, ждать никто не будет, сейчас через 2 часа начнут всех обзванивать и искать деньги по вашей ситуации. Вы же платеж-то не вносите, понимаете? Анастасия Николаевна, я вам и говорю, что нужно решить вопрос, подсуетиться, перезанять 1000 рублей. Тем более, если вы уверены, что у вас там вечером что-то разрешится, уж до вечера можно перезанять 1000 рублей. Перезвоните тогда, если у вас что-то решится на этот номер?».

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Между тем из содержания диалога между ФИО1 и сотрудником ООО МКК «Каппадокия» не следует, что на должника оказывалось психологическое давление. Фактически до должника доводились последствия, связанные с неуплатой просроченной задолженности.

Из содержания обращения ФИО1, направленного в административный орган, следует, что ей звонит коллекторская компания, которая угрожает и использует ненормативную лексику. При этом в своих пояснениях, полученных административным органом 20.03.2024, ФИО1 сообщила, что у нее имеется значительное количество просроченной задолженности перед различными микрофинансовыми организациями (около 17). Однако из содержания конкретного диалога, аудиозапись которого представлена в материалы настоящего дела, не усматривается, что в ходе разговора на ФИО1 оказывалось психологическое давление, а также не усматривается, что ФИО1 причинялся вред, осуществлялось злоупотребление правом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта нарушения обществом положений пунктом 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное обществом нарушение, выразившееся в несообщении должнику фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, которое непосредственно осуществляло взаимодействие с ФИО1, а также наименования организации, от имени которой осуществляется взаимодействие, при условии сообщения должнику доменного имени Credit7, является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, содержание телефонного разговора между обществом и должником, учитывая, что должнику сообщено доменное имя организации, а также то обстоятельство, что ФИО1 явно понимала, с кем она разговаривает и о какой именно задолженности идет речь в ходе диалога, сообщала, что постарается решить вопрос к вечеру, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2024 года по делу № А33-22463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.А. Иванцова