Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-124580/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18372/2024

г. Москва Дело № А40-124580/21

«18» апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-24 Метростроя» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению ООО «ЭТК-Монтаж» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-124580/21

по иску ООО «ЭТК-Монтаж»

к ООО «СМУ-24 Метростроя»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 10.02.2022

от ответчика: ФИО3 – дов. от 15.01.2024



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, требования удовлетворены: с ООО «СМУ-24 Метростроя» в пользу ООО «ЭТК-Монтаж» взыскана задолженность в размере 9 091 091 руб. 26 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 11.01.2022 выданы исполнительные листы ФС №038847434; ФС №038862760; ФС №038862788.

30.01.2024 в суд от ООО «ЭТК-Монтаж» поступило заявление об индексации присужденных сумм в размере 1 845 127 руб. 90 коп.

Определением суда от 13.02.2024г. взысканы с ООО «СМУ-24 Метростроя» в пользу ООО «ЭТК-Монтаж» 1 845 127 руб. 90 коп. – сумма индексации присужденных денежных средств.

ООО «СМУ-24 Метростроя», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не имел возможности незамедлительно оплатить задолженность, поскольку он осуществляет платежи при условии поступления денежных средств от своего подрядчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом неверно произведен расчет суммы индексации в связи с применением неверных индексов потребительских цен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласно, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

21.09.2018 г. между ООО «ЭТК-Монтаж» и ООО «СМУ 24 Метростроя» был заключен договор №СП-СМР-2018-ЭТК (ЛДЛ). Работы, предусмотренные Договором, исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается двухсторонне подписанным актами выполненных работ (кс-2) и справками о стоимости работ (кс-3): 1. Акт № ЭМ 000000002 от 29.02.2020 на сумму 4 223 875,01 руб. 2. Акт №ЭМ 000000004 от 31.12.2020 на сумму 383 045,44 руб. 3. Акт № ЭМ 000000001 от 28.02.2021 на сумму 8 406 600,13 руб. Всего: 13 013520,58 руб. Пунктом 4.1. Договора предусмотрено обязательство Подрядчика производить оплату после подписания сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ путем перечисления промежуточных платежей. Так, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ: 1) 1 000 000,0 рублей 29 апреля 2020 года, п/п ЭМ00000009 2) 1 500 000,0 рублей 31 декабря 2020 года, п/п ЭМ00000004 Остаток задолженности составляет: 13 013520,58 руб. - 2 500 000,0 руб. – 5% (гарантийного удержания) = 9 091 091, 26 рублей, с учетом уточнений требований. Пунктом 4.7, Пунктом 4.8 Договора предусмотрена обязанность в месячный срок с момента приемки объекта произвести окончательный расчет с Субподрядчиком. Досудебная претензия от 27 апреля 2021 года о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания. Далее ООО «ЭТК Монтаж» обратилось в суд с иском. Решением АС ГМ от 20.09.2021 г. по делу А40-124580/2021 иск о взыскании задолженности по договору №СП-СМР-2018-ЭТК (ЛДЛ) от 21.09.2018 в размере 9 091 091,26 руб. удовлетворен полностью. Указанная сумма была погашена лишь 08.11.2023 г., установлено определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-157353/2023 от 10.11.2023 г.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для индексации присужденных используют следующую формулу: И=СД х (ИПЦ1/100) х (ИПЦ2/100) х (ИПЦ3/100) х...х (ИПЦ*/100) - СД Где И — сумма индексации, СД — сумма долга, ИПЦ — это индекс потребительских цен. Деление на 100 необходимо, так как это позволяет перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы, ИПЦ1

- индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др.,

- последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, вплоть до месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено.

По расчету истца размер индексации составляет 1 845 127,90 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «ЭТК-Монтаж», посчитал, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со ст. 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 64- КГ21-6-К9 со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации.

Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению судом.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Заявителем представлен расчет индексации присужденных судом сумм за период с 21.09.2021 (день, следующий за днем изготовления решения суда в полном объеме) по 08.11.2023 (дата фактического исполнения) в размере 1 845 127 руб. 90 коп.

Должник расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При этом в статье 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 309-ЭС23-17903, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 по делу № А60-51420/2013, от 26.10.2023 по делу № А50-15937/2012, Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу № А40-242453/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 по делу № А53-5409/2014).

Суд первой инстанции признал представленный взыскателем расчет обоснованным.

При таких обстоятельствах заявление об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено судом.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности незамедлительно оплатить задолженность, поскольку он осуществляет платежи при условии поступления денежных средств от своего подрядчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права на индексацию присужденной решением суда суммы.

Довод жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет суммы индексации в связи с применением неверных индексов потребительских цен, отклоняется апелляционным судом.

Истец при расчете суммы индексации применил индексы потребительских цен по Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Кодекса, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Действующая часть 1 статьи 183 АПК РФ также предусматривает использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Правомерность расчета суммы индексации с применением индексов потребительских цен по Российской Федерации подтверждается судебной практикой (например, дела №№ А41-21370/21, А41-44115/21, А40-2976/20).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «СМУ-24 Метростроя не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40-124580/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.