Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А41-67767/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7062/2023

Дело № А41-67767/22
02 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Гюнай» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Гюнай» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу № А41-67767/22 по требованию ФИО4 о включении требования в размере 6 694 500 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Гюнай» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-67767/22 ООО ПКФ «Гюнай» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай» (ИНН <***>) применяются правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 694 500 рублей, как обеспеченного залогом земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:359, общей площадью 89,26 кв. м. в 3 блок-секции, на этаже 1, № 016 (Московская обл., г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, участок 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Гюнай» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Гюнай» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО5 (ФИО6) О.Сю. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 года между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО6 заключен договор № Л.2-НЖ-016 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...> участок 31 (далее - договор участия в долевом строительстве).

Договор зарегистрирован 20.04.2021 г. за№ 50:28:0000000:359-50/215/2021-1327.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в рамках инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (позиция № 2 по ПП) по адресу: <...> уч. 31 (далее - Объект-1), в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, находящийся в указанном Объекте-1, участнику, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта - 1.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является нежилое помещение строительный номер 016, секция 3, этаж 1, общая проектная площадь 89,26 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 4 квартал 2022 года.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был, застройщик признан несостоятельным.

Соответственно, ООО ПКФ «Гюнай» не выполнено свое обязательство по передаче объекта долевого строительства по договору № Л.2-НЖ-016 от 30.09.2020 г.

В свою очередь, ФИО7 выполнила свои обязательства в полном объеме и уплатила застройщику денежные средства в размере 6 694 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 447 от 25 мая 2021 г. и квитанциями от 25.05.2021 г.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Положения п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение площадью более семи квадратных метров.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 сформирована правовая позиция относительно статуса требования участника долевого строительства нежилых помещений, согласно которой денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

Дольщик вправе участвовать в распределении средств, полученных при продаже предмета залога, по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание факт заключения между застройщиком и участником строительства договора долевого участия, исполнение участником строительства обязательства по оплате объекта, обязательство по передаче объекта в собственность участника строительства застройщиком не исполнено, в отношении застройщика открыто конкурсное производство, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ФИО4 в размере 6 694 500 рублей обоснованным и включения его в четвертую очередь в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:359.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Гюнай» ФИО2, о том, что ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства ее платежеспособности, то есть возможности оплатить стоимость нежилого помещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений, а также денежного требования должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого либо нежилого помещения.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

ФИО4 в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 447 от 25 мая 2021 г. и квитанции от 25.05.2021 г., которые подтверждают поступление наличных денежных средств в размере 6 694 500 рублей в кассу должника, поскольку подписаны главным бухгалтером должника и заверены печатью организации, а несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает неперечисление денежных средств по договору.

Согласно пункту 3.2 года договора № Л.2-НЖ-016 участия в долевом строительстве от 30.09.2020 оплата может быть произведена путем внесения денежных средств в кассу организации.

Арбитражным апелляционным судом учитывается также сформировавшаяся в судебной практике правовая позиция, в соответствии с которой при разрешении споров по делам о банкротстве застройщиков необходимо иметь ввиду, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданка ФИО4 (экономически слабая сторона) передала денежные средства в оплату нежилого помещения.

Доказательства аффилированности ФИО4 с должником в материалы дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 No 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор № Л.2-НЖ-016 участия в долевом строительстве от 30.09.2020 был заключен в условиях значительной просрочки сдачи дома в эксплуатацию, также необоснованный.

Согласно условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию – четвёртый квартал 2021 года, срок передачи объекта (нежилого помещения) – четвертый квартал 2022 года.

Принимая во внимание факт полной оплаты ФИО4 цены договора, отсутствие доказательств и сведений об аффилированности должника и заявителя, осведомленности участника строительства о финансовом состоянии застройщика и перспективах исполнения обязательства, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для вывода о недобросовестности заявительницы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Гюнай» ФИО2 по заявленным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу № А41-67767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин