Постановление от 20 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2712/2019-ГК
г. Пермь
21 марта 2019 года
Дело № А60-52162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Тыченюк Т.В., паспорт, доверенность от 01.10.2018; Макаров Д.Н., паспорт, доверенность от 01.10.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №26 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года

по делу № А60-52162/2018,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №26 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №26 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о взыскании 219 639 руб., составляющих вред, причиненный лесному хозяйству.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в связи с реорганизацией Департамента. На основании Указа Губернатора Свердловской области от 12.09.2018 №433-УГ, постановления Правительства Свердловской области №971-пп от 26.12.2018 суд произвел замену истца на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ст. 48 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, следовательно, суд неправомерно удовлетворил исковые требования. В делянке №1 квартала №4 ФКУ ИК-26 не является причинителем вреда, поскольку непосредственно вырубку леса не осуществляло; акты о лесонарушении не могут служить безусловными доказательствами исковых требований. По мнению апеллянта, суду следовало принять во внимание п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которому заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области (арендатор) заключен договор аренды лесных участков № 645, в соответствии с которым ФКУ ИК-26 предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 4944 га для заготовки древесины, расположенный Свердловская область Тавдинский городской округ Тавдинское лесничество Матюшинское участковое лесничество урочище СП «Мостовка» квартала 1,2,3 (за исключением выделов 25,26), 4,5,7,13, 16,21,22,25,30,45,47,48,49,53, участковое лесничество им. П.Морозова урочище колхоз им. П. Морозова квартала 9,10,11,16,25,26,33,34,36,37,38,40,41,50,51,52,84, 86,92,93,94.

В связи с выявлением незаконной рубки сырорастущих деревьев в квартале 47 за пределами эксплуатационной площади в выделе 4 площадью 0,55 га, объёмом 84,905 куб.м. и в квартале 4 выдел 7 площадью 0,2 га, объемом 24,804 куб.м. истцом рассчитан размер ущерба, составивший 219 639 руб. (191052 руб. + 28587 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области обязательств, вытекающих из договора аренды лесного участка № 645 от 12.11.2010, в рамках которого на арендатора возложена ответственность за нарушение лесного законодательства.

Как установлено арбитражным судом, заготовка древесины ответчиком осуществлялась на основании лесной декларации № 645-3 от 11.10.2017, срок окончания заготовки – 31.03.2018, в которой в числе прочих заявлена делянка № 1 квартал № 47 выдел 4 площадью 6,3 га и по лесной декларации № 645-4 от 13.10.2017, срок окончания заготовки – 31.03.2018, в которой в числе прочих заявлена делянка № 1 квартал № 4 выдел 5 площадью 2,2 га.

Из пояснений ответчика и из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018 следует, что отвод лесосек в квартале № 47 выдел 4 площадью 6,3 га и в квартале № 4 выдел 5 площадью 2,2 га производился силами сотрудников ФКУ ИК-26. При этом на углах лесосек, к которым произведена инструментальная привязка, установлены деляночные столбы, произведена прорубка визиров, за исключением сторон, примыкающих к граням старых вырубов. Промер линий и измерение углов между ними производились с использованием мерной ленты и буссоли. За ориентир при отводе был взят градус старой лесоделянки, которая вырублена в 1999 г. Ее граница сотрудниками ответчика не проверялась из-за значительного расстояния и была принята без проверки. Расхождения в измерении угла стороны 4-5 обусловлены тем, что старая вырубка 1999 года была по факту перерублена, то есть грань имеет непрямолинейную форму, что не соответствует схеме расположения данной вырубки. Этот факт, в свою очередь, не был замечен при натурном отводе сотрудниками ФКУ ИК-26. Во время отвода лесосеки угол стороны 4-5 был измерен при помощи буссоли в точке 4, что и привело к искажению материалов отвода. По данному факту имеется постановление от 05.07.2018 Департамента лесного хозяйства Свердловской области о привлечении к административной ответственности должностного лица старшего инженера ОТЗО ЦТАО ФКУ ИК-26 ФИО2 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за некачественный отвод. В квартале 4 выдел 7 отвод произведен неверно из-за отсутствия деревьев и кустарников для нанесения деляночного визира.

Таким образом, факт лесонарушений подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актами осмотра мест рубок от 11.05.2018, составленными с участием представителя ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пунктов 17 , 18, 19 Приказа Минприроды России от 13.09.2016 N 474, согласно которым в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке, при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок, отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, суд первой инстанции верно указал, что установка визиров и поворотных столбов относится к деятельности по отводу лесосеки, отводом занимался ответчик, следовательно, именно им была допущена ошибка при отводе лесосеки, приведшая к вырубке деревьев за пределами эксплуатационной площади, предусмотренной лесными декларациями.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Расчет ущерба причиненному лесному фонду, исчислен истцом на основании постановления Правительства РФ от 19.02.2001 № 127 «О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню» все лесничества Свердловской области относятся к Центрально-Уральскому лесотаксовому району; постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам, вследствие нарушения лесного законодательства».

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о допущении ответчиком при отводе лесосеки ошибки, повлекшей рубки сырорастущих деревьев за пределами эксплуатационной площади, что является основанием возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба лесному фонду, расчет которого произведен истцом в соответствии с приведенными выше нормативными актами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, признанных судом значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Поскольку факт незаконной рубки подтвержден актами осмотра от 11.05.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2018 № 26/9, при этом ответчиком не приведено доказательств осуществления рубка в пределах отведенной лесосеки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба лесному фонду, удовлетворив заявленные требования.

Учитывая, что именно ответчик является ответственным за установку визиров и поворотных столбов при отводе лесосеки, разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в силу которых непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред, возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба лесному фонду представляется правомерным, доводы о необходимости снижения размера ответственности не могут быть признаны обоснованными.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-52162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова