Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А32-42410/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42410/2021
город Ростов-на-Дону
15 марта 2022 года
15АП-1897/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Белореченские Минудобрения»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Белореченские Минудобрения»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу №А32-42410/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Белореченские Минудобрения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Белореченские Минудобрения» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 25.06.2021 №270-674/2/П в части пунктов 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что Обществом допущены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что экспертная организация в полном соответствии со своей компетенцией и согласно указаний нормативного акта, регламентирующего проведение обследований безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений РД 22-01-97 «Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями)» провела экспертизу промышленной безопасности всех четырех объектов и установила необходимые требования к их дальнейшей эксплуатации, в том числе в части срока устранения дефектов и повреждений.

Все четыре заключения экспертизы промышленной безопасности в ноябре 2020 внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (Приложения №№5-8 к заявлению от 24.08.2021 №04/394), изложенные в них выводы не обжалованы в установленном порядке, т.е. согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» могут быть использованы в целях, установленных указанным законом.

В соответствии с вышеизложенным у Управления не было оснований не признавать, установленный экспертной организацией, срок для проведения мероприятий по устранению дефектов и повреждений - декабрь 2023 и устанавливать новый срок -25.10.2021, сокращённый по сравнению с установленным заключениями ЭПБ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказов Управления от 03.02.2021 №ПР-270-134-0 и от 18.05.2021 №ПР270-674-О в отношении Общества была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество при эксплуатации опасного производственного объекта - участка приёма, перекачки сырья и складирования готовой продукции цеха экстракционной фосфорной кислоты (peгистрационный номер №АЗО-03702-0013) допущены нарушения требований промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 25.06.2021 №270-674/2/А, а именно:

- допущены к эксплуатации сооружения: железобетонная ёмкость под сборник фильтратов поз.51-2201 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности регистрационный №30-ЗС-16772-2020; железобетонная ёмкость под сборник фильтратов поз.52-2201 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности регистрационный №30-ЗС-16769-2020;

- допущены к эксплуатации сооружения: железобетонная круглая ёмкость под отстойник «Дора» позиция 61-1501 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности регистрационный №30-ЗС-16770-2020, а именно мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1-1.3, 3.1, 3.2, плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, указанных в разделе 8 заключения; железобетонная круглая ёмкость под отстойник «Дора» позиция 61-1501 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности регистрационный №30-ЗС-16770-2020, а именно мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 4.3, 5.1, 5.2 плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, указанных в разделе 8 заключения;

- не установлен срок безопасности эксплуатации технического устройства -цилиндрического вертикального сварного сосуда позиция R-4 (заключением экспертизы промышленной безопасности регистрационный №30-ТУ-09712-2017 установлен срок безопасности эксплуатации до 02.06.2021);

- фланцевые соединения трубопроводов фосфорной, азотной кислот не оснащены защитными кожухами (защитные кожухи имеют повреждения).

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 25.06.2021 №270-674/2/А.

В связи с выявленными нарушениями, 25.06.2021 Управление выдало Обществу предписание №270-674/2/П, согласно которому Обществу надлежало в срок до 25.10.2021 устранить выявленные выездной проверкой нарушения:

1. Допущены к эксплуатации сооружения: железобетонная ёмкость под сборник фильтратов поз.51-2201 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности регистрационный №30-ЗС-16772-2020; железобетонная ёмкость под сборник фильтратов поз.52-2201 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности регистрационный №30-ЗС-16769-2020.

2. Допущены к эксплуатации сооружения: железобетонная круглая ёмкость под отстойник «Дора» позиция 61-1501 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности регистрационный №30-ЗС-16770-2020, а именно мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1-1.3, 3.1, 3.2, плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, указанных в разделе 8 заключения; железобетонная круглая ёмкость под отстойник «Дора» позиция 61-1501 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности регистрационный №30-ЗС-16770-2020, а именно мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 4.3, 5.1, 5.2 плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, указанных в разделе 8 заключения.

3. Не установлен срок безопасности эксплуатации технического устройства -цилиндрического вертикального сварного сосуда позиция R-4 (заключением экспертизы промышленной безопасности регистрационный №30-ТУ-09712-2017 установлен срок безопасности эксплуатации до 02.06.2021);

4. Фланцевые соединения трубопроводов фосфорной, азотной кислот не оснащены защитными кожухами (защитные кожухи имеют повреждения).

Общество, не согласившись с требованиями пунктом 1 и 2 предписания от 25.06.2021, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420 (ФНП №420), техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Пунктом 35 ФНП №420 предусмотрено, что заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применён при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, сооружения на опасном производственном объекте будут соответствовать требованиям промышленной безопасности и могут эксплуатироваться только при условии выполнения мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Согласно заключениям экспертиз объекты экспертиз в целом соответствуют требованиям промышленной безопасности, однако имеющиеся отступления от требований нормативных технических и методических документов являются мероприятиями, подлежащими выполнению в соответствии с согласованным планом по устранению выявленных дефектов и повреждении (раздел 8).

Разделом 8 заключения утверждены методы устранения дефекта или повреждения (необходимо восстановить защитный слой, химзащиту стенок ёмкости и т.д.), без выполнения которых эксплуатация сооружения недопустима.

Общество не отрицает факта того, что им был утверждён План мероприятий по устранению нарушений по предписанию от 25.06.2021 № 270-674/2/П, разработаны корректирующие мероприятия по устранению пунктов предписания, назначены ответственные лица за устранение нарушений в установленные сроки.

Вина Общества в невыполнении названных выше норм законодательства о промышленной безопасности, подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу №А32-33785/2021, которым постановление Управления о привлечении к административной ответственности от 05.07.2021 №127/34-08 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным, размер штрафа был снижен судом в 2 раза - до 150000 рублей. Ни Общество, ни Управление решение суда ен оспаривали.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований Федерального закона №116-ФЗ, документально подтверждён Управлением.

С учетом положений статей 1, 2 и 3 Федерального закона №116-ФЗ в нарушениях требований промышленной безопасности, допущенных Обществом, существует вероятность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Доказательств неисполнимости предписания Управления от 25.06.2021 №270-674/2/П, либо недостаточного срока для устранения Обществом нарушений, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что согласно заключению экспертизы, проведённой Обществом, установленный Управлением в предписании от 25.06.2021 №270-674/2/П, является недостаточным, апелляционный суд находит документально и нормативно не обоснованным.

Доказательства того, что Общество обращалось в Управление с мотивированным ходатайством, в том числе экспертными заключениями обоснованности срока устранения нарушений, в материалы дела Обществом не представлены.

Доказательства принятия Обществом мер, направленных на устранения выявленных нарушений, в период исполнения предписания Управления, Обществом в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие предписания Управления от 25.06.2021 требованиям Федерального закона №116-ФЗ и не наршению прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность уплаты Обществом государственной пошлины, в данном случае, в размере 1500 рублей.

Обществом по платёжному поручению от 12.01.2022 №72 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество. При этом, из федерального бюджета Обществу подлежит возврату излишне уплаченная по платёжному поручению от 12.01.2022 №72 государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу №А32-42410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Белореченские Минудобрения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2022 № 72 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Пименов



Судьи И.Н. Глазунова



М.В. Соловьева