Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-22233/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52157/2023

Дело № А40-22233/23
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моспромстрой-благоустройство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-22233/23 по иску ООО "СК Мастерпол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Моспромстрой-благоустройство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 344 372,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Мастерпол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстрой-благоустройство" о взыскании задолженности в размере 3 185 117,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 255 руб., госпошлины в размере 39 722 руб.

Решением от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-22233/23-89-128 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-Благоустройство» (далее - ООО «Моспромстрой-Благоустройство», подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Мастерпол» (далее - ООО «СК Мастерпол», субподрядчик) 30.06.2020 заключен договор субподряда № 13/2020 с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.09.2021 (далее - договор) на выполнение строительных работ, в соответствии с п.п. 1.1 подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству полов, локации и водоотведению подземной автостоянки на объекте «11-35 этажный 98-ти секционный жилом дом (корпус 1), строительный адрес: г. Москва, Останкинский район, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А и сдать результат подрядчику, а подрядчик, в свою очередь, принял обязательство принять результат работ и оплатить его.

Сторонами подписана смета (расчет стоимости) (приложение № 1 к договору) и график производства работ (приложение 2).

Пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны установили срок начала и выполнения работ: начало – 03.07.2020; окончание – 30.08.2022.

Пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны установили стоимость работ по договору - 8 374 557 рублей 12 копеек.

Согласно иску, ООО «СК Мастерпол» выполнило работы, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составила 8 374 557,12 рублей.

Выполненные работы приняты подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны подрядчика актами по форме КС-2: № 1 от 30.09.2020 на сумму 1518318 рублей 24 копейки, № 2 от 31.10.2020 на сумму 1520399 рублей 62 копейки, № 3 от 31.01.2021 на сумму 620 208 рублей, № 4 от 15.04.2021 на сумму 2 242 560 рублей и № 5 от 24.08.2022 на сумму 2 473 071 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком согласно п. 4.1.2 договора работ (с учетом пропорционального погашения оплаченного аванса и суммы удержаний, согласно настоящего договора) производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий:

- подписания подрядчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3;

- предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Окончательная оплата фактически выполненных субподрядчиком работ по договору производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания подрядчиком в соответствии с п. 4.2.3 договора акта сдачи-приемки выполненных работы по форме приложения № 4 к договору, последнего акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, на основании предоставленного субподрядчиком счета на оплату.

Соответствующие счета на оплату переданы субподрядчиком подрядчику в дни подписания актов по форме КС-2 и КС-3: 30.09.2020, 31.10.2020, 31.01.2021, 15.04.2021 и 24.08.2022.

Однако, подрядчиком в установленный договором срок обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена: всего подрядчиком по договору оплачено 5 189 439 рублей 46 копеек; последний платеж произведен 29.04.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в размере 3 185 117, 76 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 255 руб. за период с 29.04.2022 по 01.02.2023 удовлетворено судом первой инстанции применительно к нормам ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер задолженности по данным бухгалтерского учета ответчика не был подтвержден в заявленной истцом сумме.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Довод о том, что в материалы дела истцом представлены только копии первичных документов (актов, УПД и др.), апелляционный суд отклоняет, поскольку о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-22233/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова