Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А08-11931/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А08-11931/2018
г. Воронеж
29» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представители не явились,

извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023 по делу № А08-11931/2018 по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Комбинат строительных материалов» утвержден ФИО3.


ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о включении требований в размере 73 236 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат строительных материалов».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023 заявление ФИО2 удовлетворено. Требование ФИО2 в размере 73 236 руб. 60 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат строительных материалов» в состав требований, заявленных после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023 в части удовлетворения требований за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат строительных материалов».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ООО «Торговый дом «Лиски-Газосиликат» в отзыве просило суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 № О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым изменить определение в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), арбитражный управляющий обязан самостоятельно в срок, не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац 4 пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)».

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.


Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма заявленных кредитором требований подтверждена вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.02.2019 по делу № 2-322/2019, согласно которому, с ООО «Комбинат строительных материалов» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора в размере 73 236 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 10 ст. 16, с учетом содержания ст. 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, подлежат включению в реестр требований кредиторов без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Документов о полном исполнении судебного акта или о его пересмотре не имеется.

В материалы дела представлено адресованное ФИО2 уведомление конкурсного управляющего ООО «Комбинат строительных материалов» ФИО3 от 07.10.2022, содержащее информацию о наличии права у кредитора заявить требования в деле о банкротстве ООО «КСМ» в течение двух месяцев с даты направления указанного уведомления. Заявление ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов должника направлено в суд 03.02.2023 г., т.е. с пропуском срока.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость рассмотрения выявленных в ходе судебного разбирательства разногласий между кредитором и финансовым управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в связи с тем, что требование ФИО2 не было включено в реестр конкурсным управляющим и ей было предложено обратиться в суд.


При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения.

В части признания требования подтвержденным и его размера определение не обжалуется, суд апелляционной инстанции в данной части правильность выводов суда не проверяет.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума № 35, применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Учитывая, что требование ФИО2 было подтверждено исполнительным листом и могло быть включено в реестр до истечения установленного законом срока, требование должно быть включено по итогам рассмотрения разногласий, а риск пропуска срока не может быть возложен на заявителя.

При указанных обстоятельствах вывод судов о пропуске ФИО2 двухмесячного срока для заявления требований к должнику в процедуре конкурсного производства следует признать ошибочным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023 по делу № А08-11931/2018 в обжалуемой части изменить, включить требование ФИО2 в размере 73 236 руб. 60 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова