Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А63-24988/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-24988/2024 08.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. Постановление в полном объёме изготовлено 08.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Проектного института «Ставрополькоммунпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2025 по делу № А63-24988/2024, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края исковым заявлением к акционерному обществу проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (далее - ответчик, общество, АО ПИ «Ставрополькоммунпроект») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 656 921 руб. 80 коп. и неустойки в размере 13 791 091 руб. 68 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что судом необоснованно в судебном заседании приняты уточненные требования истца и вынесено оспариваемое решение, без предоставления возможности ответчику ознакомится с представленными истцом документами и уточнениями. Кроме того, ответчик указал, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является несоразмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

18.08.2025 ИП ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» в адрес суда апелляционной инстанции направлен отказ от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, 22.08.2025 ИП ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» в адрес суда апелляционной инстанции направлено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истцом уменьшен размер ранее заявленной ко взысканию неустойки.

Из положений статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только в арбитражном суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу.

Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 АПК РФ, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

В связи с чем, оснований для принятия уточнений к исковому заявлению у суда апелляционной инстанции не имеется, ходатайство истца отклонено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 19.08.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2025.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.08.2025 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ИП ФИО1 об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по договору № 17 от 01.04.2023 на сумму 10 237 634 руб. 17 коп., по договору № 37 от 01.04.2023 на сумму 363 541 руб. 75 коп., по договору № 37 «А» от 01.08.2023 на сумму 189 915 руб. 76 коп.

В судебном заседании после перерыва предприниматель поддержал направленное 25.08.2025 заявление о частичном отказе от исковых требований, просил суд не рассматривать ранее ошибочно направленное 18.08.2025 посредством системы «Мой Арбитр» заявление о частичном отказе от исковых требований.

В связи с отказом предпринимателя от заявления, направленного 18.08.2025, указанное заявление апелляционным судом не рассматривается.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований от 25.08.2025, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального

правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 13.05.2024 в пределах предоставленных полномочий.

Предприниматель в судебном заседании также просил принять частичный отказ от требований о взыскании неустойки, направленный 25.08.2025 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр».

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска в части взыскания неустойки по договору № 17 от 01.04.2023 на сумму 10 237 634 руб. 17 коп., по договору № 37 от 01.04.2023 на сумму 363 541 руб. 75 коп., по договору № 37 «А» от 01.08.2023 на сумму 189 915 руб. 76 коп. и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска, решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, а именно в части требований о взыскании основного долга в размере 3 656 921 руб. 80 коп., неустойки по договору № 17 от 01.04.2023 в размере 1 000 000 руб., по договору № 37 от 01.04.2023 в размере 1 000 000 руб., по договору № 37 «А» от 01.08.2023 в размере 1 000 000 руб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2025 по делу № А63-24988/2024, в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между ИП ФИО3 (арендодатель)

и АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» (арендатор) заключен договор № 17 аренды недвижимого имущества (далее - договор № 17), расположенного в доме объекта культурного наследия регионального значения, «Здание в котором проходили заседания 1-го Совета рабочих Депутатов» первая половина XIX в.- начало XX, <...>, сроком до 29.02.2024 (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 17 арендная плата составляет 345 руб. за 1 кв. м в месяц. Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в общей сумме 186 976 руб. 20 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2. оплата за аренду помещения производиться не позднее 4 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 17, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.04.2023, помещения № 4,5,29,32,49,50,51,52, 53, 54,57,63,64,66,68 (Литер А), № 1,2,3,4,5 (Литер Б), № 3 (Литер В), общей площадью 541,96 кв. м, переданы в аренду арендатору.

01.04.2023 между ИП ФИО3 (арендодатель) и АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» (арендатор) был заключен договор № 37 аренды недвижимого имущества (далее - договор № 37), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, сроком до 29.02.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 37 арендная плата составляет 59 673 руб. 60 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора № 37, оплата за аренду помещения производиться не позднее 4 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы арендной платы за месяц, за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи № 1 от 01.04.2023 помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, каб. № № 401, 407, 407а, 414, 415, 417, 419 площадью 124 кв. м.; 0 этаж каб. 13 площадью 31,4 кв. м; №№ 205, 204,204а, 204б площадью 40 кв. м, общей площадью 195,4 кв. м., переданы в аренду арендатору.

30.07.2023, руководствуясь положениями пункта 5.1 договора № 37, стороны достигли соглашения о его расторжении. По акту приема передачи от 30.07.2023 № 1 помещения, расположенные на 4 этаже: каб. № 401,407,407а, 414,415,417,419, площадью 124

кв. м; 0 этаж каб. 13 площадью 31,4 кв. м, №№ 205,204,204а, 204 б площадью 40 кв. м, общей площадью 195,4 кв. м. были переданы арендатору.

01.08.2023 между ИП ФИО3 (арендодатель) и АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» (арендатор) заключен договор № 37 «А» аренды недвижимого имущества (далее - договор № 37 «А»), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу; <...>, сроком по 30.06.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 37 «А» арендная плата составляет 30 386 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора № 37 «А», оплата за аренду помещения производиться не позднее 4 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.08.2023 помещения, расположенные по адресу; <...>, на 4 этаже, каб. № 401, площадью 68,1 кв. м; 0 этаж каб. 13 (архив) площадью 31,4 кв. м, помещения на 4 м этаже 414,415,417,419 (туалеты), всего общей площадью 99,5 кв.м были переданы арендатору.

Поскольку оплата за фактическое пользование арендованным имуществом ответчиком в полном объеме не вносилась, истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате: по договору № 17 за период с 01.04.2023 по 26.08.2024 - 3 053 595 руб. 40 коп.; по договору № 37 за период с 04.04.2023 по 30.07.2023 - 238 694 руб. 40 коп. и по договору № 37 «А» за период с 01.08.2023 по 26.08.2024 - 364 632 руб., всего на сумму 3 656 921 руб. 80 коп.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

Действительность и факт заключения договоров аренды № 17, № 37 и 37 «А» ответчиком не оспаривается.

Из содержания соглашения о расторжении договора № 37 следует, что указанный договор считается расторгнутым сторонами с 30.07.2023.

При этом, у арендатора перед арендодателем осталась задолженность по оплате арендных платежей по договору № 37 за пользование арендованным имуществом, расположенным по адресу: <...> за период с 04.04.2023 по 30.07.2023 в размере 238 694 руб. 40 руб.

Доказательств возврата имущества арендодателю по истечении срока действия договора № 17 (29.02.2024) и договора № 37 «А» (30.06.2024) вплоть до августа 2024 года (заявленный истцом период), в материалы дела не представлены.

Предпринимателем в адрес общества направлены письма от 29.08.2024, от 22.10.2024, от 23.10.2024, от 19.11.2024, а также претензии от 11.09.2024, от 19.11.2024, об обязании освободить помещения и возвратить арендованное имущество по договорам № 17 и № 37 «А».

Фактическое нахождение имущества в пользовании у общества в заявленном истцом периоде: по договору № 17 - с 01.04.2023 по 26.08.2024, по договору № 37 - с 04.04.2023 по 30.07.2023, по договору № 37 «А» - с 01.08.2023 по 26.08.2024, ответчиком не оспаривается.

При этом, доказательства уплаты ответчиком арендных платежей за пользование

арендованным имуществом не представлены.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом на основании условий подписанных сторонами договоров № 17, № 37 и 37 «А», суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным с учетом периодов фактического использования арендованных помещений.

Контррасчет задолженности по арендной плате ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что в заявленный истцом период ответчик сохранял владение и пользование арендуемым им имуществом, установив отсутствие оплаты ответчиком по договорам аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендных платежей в общем размере 3 656 921 руб. 80 коп., из которых: по договору № 17 за период с 01.04.2023 по 26.08.2024 - 3 053 595 руб. 40 коп.; по договору № 37 за период с 04.04.2023 по 30.07.2023 - 238 694 руб. 40 коп. и по договору № 37 «А» за период с 01.08.2023 по 26.08.2024 - 364 632 руб. Требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом частичного отказа от требований) по договору № 17 от 01.04.2023 в размере 1 000 000 руб., по договору № 37 от 01.04.2023 в размере 1 000 000 руб., по договору № 37 «А» от 01.08.2023 в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора № 17 в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за месяц, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров № 37 и № 37 «А», в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы арендной платы за месяц, за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

С учетом принятого апелляционным судом частичного отказа истца от требований о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени за заявленные истцом периоды, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты, размера неустойки (0,1% - по договору № 17 и 1% - по договорам № 37 и № 37 «А»), согласно которому размер неустойки превышает размер заявленной истцом ко взысканию пени.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере по договору № 17 от 01.04.2023 - 1 000 000 руб., по договору № 37 от 01.04.2023 - 1 000 000 руб., по договору № 37 «А» - 1 000 000 руб., всего 3 000 000 руб.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки рассмотрены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 72 Постановления № 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или

судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Рассматривая доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В пункте 77 постановления Пленума № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Таким образом, лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, апеллянтом не указаны предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для существенного снижения неустойки и не приведены те исключительные мотивы, которые позволили без учета указанных правовых норм значительно уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость ее снижения, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае ответчик при подписании договоров согласился со всеми их условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данным сделкам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не имеется, объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом в связи с отсутствием возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, поступившим в суд в день судебного заседания, апелляционной инстанцией отклоняются в

связи со следующим.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, общество имело реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований. Вместе с тем, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционный инстанции отмечает, что истец в уточнениях от 26.08.2025 уменьшил сумму пени, что не нарушает права ответчика. Относительно требований о взыскании неустойки ответчик был осведомлен. При этом, подателем апелляционной жалобы доказательств необоснованности расчетов истца не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В данном случае, ответчик, не реализовавший свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что контррасчет ответчиком не представлен и в апелляционной жалобе, такое поведение ответчика не может быть расценено судом в качестве добросовестного поведения стороны, желающей представить обоснованные возражения против расчета исковых требований.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы

материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу, подлежат перерасчету судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2025 по делу

№ А63-24988/2024 подлежит изменению.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена.

С учетом частичного отказа от иска, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 224 708 руб., которые с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, с ИП ФИО1 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 87 386 руб. государственной пошлины по иску.

Определением апелляционного суда от 30.05.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении. В связи с чем, с АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от части требований о взыскании неустойки по договору № 17 от 01.04.2023 на сумму 10 237 634 руб. 17 коп., по договору № 37 от 01.04.2023 на сумму 363 541 руб. 75 коп., по договору № 37 «а» от 01.08.2023 на сумму 189 915 руб. 76 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2025 по делу № А63-24988/2024 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзацы третий и пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 3 656 921 руб. 80 коп. и неустойку в размере 3 000 000 руб.».

«Взыскать с акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 224 708 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 87 386 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества Проектного института «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко Судьи А.А. Мишин

З.М. Сулейманов