Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А36-10119/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10119/2020
г. Воронеж
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 48 АА 1550871 от 27.08.2019, удостоверение адвоката № 506;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 48 АА 179163 от 24.08.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 по делу № А36-10119/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО3 к ФИО5, при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, о признании недействительным (ничтожным) договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» в лице участника ФИО3 (далее - ФИО3) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 12.02.2014 и от 25.03.2015 между ООО «Капрун» (в настоящее время ООО «Юбилейный») и ФИО5

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 11.04.2022 (с учетом объявленного перерыва до 18.04.2022) представители ООО «Юбилейный», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ФИО3, отзыва на апелляционную жалобу и письменных возражений ФИО5, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Капрун» было создано на основании решения № 1 общего собрания учредителей ООО «Капрун» от 15.03.2007 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2007.

В соответствии с решением № 1 единственного участника ООО «Капрун» от 20.12.2013 директором ООО «Капрун» назначен ФИО7

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Капрун» от 20.12.2013 уставный капитал общества был увеличен до 30 000 руб., на основании заявлений ФИО8 и ФИО7 в состав участников ООО «Капрун» приняты ФИО8 и ФИО7

До принятия в состав участников ООО «Капрун» ФИО8 и ФИО7 единственным учредителем общества являлся ФИО9, который по его заявлению от 23.12.2013 был выведен из состава учредителей (т. 2, л.д. 42).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Капрун» от января 2018 года доля ФИО9 была распределена ФИО7 (т. 1, л.д. 134).

На основании протокола № 2/2018 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Капрун» от 12.03.2018 наименование общества с ограниченной ответственностью изменено на ООО «Юбилейный».

12.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у ФИО8 и ФИО7 обязательственных прав в отношении ООО «Юбилейный» и одновременно о возникновении таких прав у ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доли у каждой.

По заявлению ФИО10 в Межрайонную ИФНС № 6 по Липецкой области было сообщено о том, что 26.04.2020 директор ООО «Капрун» ФИО7 умер, и организация продолжает работать без него (т. 1, л.д. 66).

09.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО7 как о директоре ООО «Юбилейный» (фактически директор ООО «Капрун» ФИО7 умер 27.04.2020.)

Между ФИО5 (займодавец) и ООО «Капрун» в лице директора ФИО7 (заемщик) заключены договоры займа от 12.02.2014, от 25.03.2015, в соответствии с которыми займодавец предоставляет заемщику на неопределенный срок в заем денежные средства в размере 1 350 000 руб. и 910 000 руб. соответственно.

Пунктами 2.1 договоров займа предусмотрено обязательство займодавца предоставлять заемщику денежные средства частями, по необходимости в течение неопределенного времени, начиная с момента подписания договоров.

По условиям п. 2.3 договоров займа сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом. Возврат займа может быть осуществлен полностью или частями.

Копии указанных договоров займа были получены ФИО3 22.01.2020 в качестве приложения к сопроводительному письму ООО «Юбилейный» (т. 1, л.д. 19 - 21).

Полагая, что договоры займа и карточки счетов (т. 1, л.д. 11 - 17), которые были получены в рамках рассмотрения дела № А36-11174/2019, подложны, составлены не ранее 2019 года, поступления денежных средств по ним не было, а также ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО7 как директор ООО «Капрун» и ФИО5 являлись супругами, то есть договоры займа заключены заинтересованными лицами, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

ФИО5 представлены в материалы дела подлинные договоры займа от 12.02.2014, от 25.03.2015, а также акты сверки взаимных расчетов за периоды с 12.02.2014 по 31.12.2019 и с 25.03.2015 по 31.12.2019 (т. 4, л.д. 24 - 27).

В ответ на запрос суда Банком ЗЕНИТ (ПАО) представлена на электронном носителе выписка по расчетному счету ООО «Капрун» (в настоящее время ООО «Юбилейный») № <***>, открытому в ОАО «Липецккомбанк (диск, т. 4, л.д. 43, 44), за период с 12.02.2014 по 22.08.2019.

Исследовав данную выписку, принимая во внимание пояснения ответчика (т. 4, л.д. 78 - 95), суд первой инстанции установил следующее.

По договору займа от 12.02.2014 на расчетный счет общества с указанием в назначении платежа «беспроцентные заемные средства» было внесено 17.02.2014 - 15 000 руб., 28.02.2014 - 30 000 руб., 03.03.2014 - 1 000 руб., 12.03.2014 - 5 000 руб., 20.03.2014 - 30 000 руб., 28.03.2014 - 17 000 руб., 03.04.2014 - 30 000 руб., 28.05.2014 - 30 000 руб., 17.06.2014 - 30 000 руб., 10.07.2014 - 10 000 руб., 30.07.2014 - 30 000 руб., 04.08.2014 - 5 000 руб., 13.08.2014 - 10 000 руб., 15.08.2014 - 45 000 руб., 09.09.2014 - 24 400 руб., 19.09.2014 - 20 000 руб., 25.09.2014 - 20 000 руб., 13.10.2014 - 344 500 руб., 14.10.2014 - 114 200 руб., 27.10.2014 - 5 000 руб., 28.10.2014 - 50 000 руб., 07.11.2014 - 30 000 руб., 13.11.2014 - 25 000 руб., 24.11.2014 - 6 500 руб., 28.11.2014 - 4 600 руб., 18.12.2014 - 15 000 руб., 23.12.2014 - 24 000 руб., 12.02.2015 - 20 000 руб., 12.03.2015 - 27 000 руб., 19.03.2015 - 60 000 руб., 25.03.2015 - 3 000 руб. (1 061 200 руб.).

По договору займа от 25.03.2015 на расчетный счет общества с указанием в назначении платежа «беспроцентные заемные средства» было внесено 10.04.2015 - 3 000 руб., 16.04.2015 - 6 500 руб., 02.05.2017 - 600 000 руб., 17.05.2017 - 12 000 руб., 02.06.2017 - 100 000 руб. (721 500 руб.).

Проанализировав осуществленные операции по расчетному счету № <***>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество производило оплату арендных платежей, налогов и страховых взносов, а также иные расчеты, связанные с осуществлением своей хозяйственной деятельности.

Поскольку поступлений доходов по указанному счету в выписке не отражено, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о необходимости пополнения оборотных средств в рассматриваемый период.

Арбитражным судом области также установлено, что часть отраженных в карточках счета 66.03 денежных средств на расчетный счет общества не вносилась.

Ответчиком в электронном виде были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение передачи заемных наличных денежных средств ООО «Капрун» (т. 4, л.д. 107).

ООО «Юбилейный» не были представлены кассовые книги, приходные и расходные ордера, авансовые отчеты за исследуемый период, документы налоговой отчетности, которые бы опровергали отраженные в карточках счета 66.03 и актах сверки хозяйственные операции по внесению заемных денежных средств.

Принимая во внимание совпадение дат и сумм по части денежных средств, внесенных на счет общества, с датами и суммами денежных средств, указанными в карточках счета 66.03 и актах сверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, начиная с 12.02.2014 и 25.03.2015 соответственно, и фактической передаче заемных денежных средств от ответчика обществу.

Доводы ФИО3 относительно того, что в выписках не содержится сведений о спорных договорах займа, верно отклонены судом области как не обоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено сведений о том, что в указанные даты заемные средства были предоставлены иными лицами, кроме ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, зачисление заемных средств, первоначально внесенных в кассу организации ФИО5 по приходным кассовым ордерам, предполагает отражение данных средств по счету «Касса», и далее от имени общества в лице кассира или иного уполномоченного лица, размещение на расчетном счете общества.

Представленной Банком ЗЕНИТ (ПАО) выпиской по счету ООО «Капрун» подтверждено внесение на счет беспроцентных заемных средств.

Согласно пояснениям ФИО5 заемные денежные средства обществу передавались из накоплений, полученных за счет ее заработной платы и заработной платы супруга, арендных платежей от сдачи принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, расположенных в г. Липецке на ул. П. Смородина и на ул. Московская, а также за счет дохода, полученного от продажи в 2016 году ФИО7, совместно с партнером завода в г. Ельце.

В подтверждение данных сведений ФИО5 представила справки о доходах физического лица за 2013 - 2016 годы, трудовую книжку, выписку из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, договоры аренды (т. 4, л.д. 107).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО3 о фальсификации договоров займа от 12.02.2014 на сумму 1 350 000 руб. и от 25.03.2015 на сумму 910 000 руб., карточек счета 66.03, как составленных не ранее 2019 года, в связи с реальным исполнением сторонами договоров займа.

ФИО3 также ссылалась на то обстоятельство, что ФИО7 как директор ООО «Капрун» и ФИО5 являлись супругами, то есть договоры займа заключены заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащего одобрения.

Исходя из даты заключения оспариваемых договоров займа (12.02.2014 и 25.03.2015) и положений ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям сторон по данным договорам подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции названного закона, в том числе ст. 173.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что на момент заключения договоров займа от 12.02.2014 и от 25.03.2015 займодавец - ФИО5 и единоличный исполнительный орган заемщика ООО «Капрун» - директор ФИО7 являлись супругами.

Таким образом, оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью.

Положениями п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

По правилам п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемые сделки заключены до 01.01.2017 (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что полученные по договорам займа от 12.02.2014 и от 25.03.2015 денежные средства были направлены обществом на пополнение оборотных средств и использованы на осуществление хозяйственной деятельности общества, включая уплату налогов и страховых взносов, арендной платы и выполнение иных обязательств.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заключение и исполнение договоров займа от 12.02.2014 и от 25.03.2015 не было направлено на причинение убытков обществу и его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Объективных относимых и допустимых доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, при которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров займа от 12.02.2014 и от 25.03.2015.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отклонении заявления ФИО5 о применении срока исковой давности, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца о том, что о факте заключения оспариваемых договоров займа ФИО3 стало известно 22.01.2020, после получения от общества копий договоров займа в рамках дела № А36-11174/2019 по иску ФИО3 к ООО «Юбилейный» об истребовании документов.

Таким образом, по результатам оценки представительных в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ФИО3 о фальсификации доказательств: оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам по договорам займа от 12.02.2014 и от 25.03.2015, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу от 03.12.2021, отклоняются судебной коллегией.

От заявленного на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления указанных квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО3 отказалась (заявление от 08.04.2022) с учетом пояснений представителя ФИО5 о том, что квитанции являются восстановленными.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с Указанием банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами за подписью главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром и скрепляются печатью. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

В соответствии с пп. 22 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа; дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа.

В случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации должен, в том числе назначить приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, утраты первичных документов, по результатам которой составляется акт.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что руководитель в ООО «Юбилейный» с момента смерти директора ФИО7 (27.04.2020) отсутствует. Кроме того, в обществе имеется корпоративный конфликт между двумя участниками, выступающими истцом и ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что ФИО5 в связи с отсутствием у неё документов была вынуждена обратиться к ФИО11 и ФИО12, которые ранее оказывали бухгалтерские услуги группе предприятий ФИО8 и ФИО7, в том числе предприятию ООО «Капрун». Данные лица восстановили документы, поскольку обладали соответствующей информацией о заключении договоров займа, что могут подтвердить в случае их вызова в суд.

ООО «Юбилейный», равно как и ФИО3, в ходе разбирательства дела не были представлены кассовые книги, приходные и расходные ордера, авансовые отчеты за исследуемый период, документы налоговой отчетности, которые бы опровергали отраженные в карточках счета 66.03, актах сверки хозяйственные операции по внесению заемных денежных средств.

Кроме того, в основной своей части денежные средства были зачислены на расчетный счет общества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договоры займа являются реальными сделками, наличие либо отсутствие «восстановленных» квитанций к приходным кассовым ордерам не свидетельствует об отсутствии самих хозяйственных операции по приему ООО «Капрун» денежных средств.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о фальсификации доказательств апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 по делу № А36-10119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая


Судьи


ФИО1



ФИО13