Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А60-31184/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12228/2021-ГК
г. Пермь
09 июня 2022 года
Дело № А60-31184/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коттон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-31184/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиус» (ИНН

4501098611, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коттон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиус» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Коттон») с иском об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) помещениями коридора (по плану БТИ №75 и №73) в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601054:3921.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд 20.01.2022 от истца поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коттон» (далее – ответчик, ООО «Коттон») судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление истца – удовлетворить частично в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе указано, что установление сервитута возможно только по решению суда. Стороны и суд первой инстанции не обладали достаточными знаниями, в связи с чем по делу было необходимо проведение судебной экспертизы. Таким образом, необходимость судебных расходов не связана с действиями ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что в качестве доказательств оплаты услуг представителя истец представил в материалы дела две расписки о получении денежных средств. Первая расписка на 50 000 руб. выдана до рассмотрения настоящего дела, из ее содержания следует, что стоимость услуг представителя на протяжении всего рассмотрения дела составляет 50 000 руб. Вторая расписка выдана после принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, что свидетельствует, по мнению ответчика, о получении представителем истца «гонорара успеха», который не подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2020, в соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется по поручению клиента оказать услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении иска об установлении сервитута в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0601054:3921, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с разделом 5 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. На момент подписания договора клиент выплачивает исполнителю 50 % от суммы указанного вознаграждения. Оставшиеся 50 % от суммы вознаграждения клиент оплачивает после вступления решения в суда в законную силу.

Договор в соответствии с п. 6.1 вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2021 на сумму 100 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя клиентом оплачена в полном объеме, о чем исполнителем выданы расписки о получении денежных средств от 08.06.2020 и от 25.10.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что сервитут подлежит установлению исключительно по решению суда, апелляционным судом не принимаются поскольку в силу положений п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Обращение истца в суд с настоящим иском явилось следствием нежелания первоначального ответчика заключать соглашение о сервитуте.

Доводы заявителя о том, 50 000 руб., уплата которых подтверждена распиской от 25.10.2021, являются «гонораром успеха» и не могут быть взысканы с проигравшей стороны, апелляционный суд отклоняет, поскольку обязанность истца оплатить услуги своего представителя в сумме 100 000 руб. предусмотрена в п. 5.1 договора. Согласно п. 5.2, 5.3 договора на момент подписания договора клиент выплачивает исполнителю 50 % от суммы указанного вознаграждения. Оставшиеся 50 % от суммы вознаграждения клиент оплачивает после вступления решения в суда в законную силу. Поскольку решение суда первой инстанции вступило в силу 19.10.2021 (дата объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции), истец в соответствии с условиями договора уплатил оставшуюся часть вознаграждения представителя. Данные денежные средства, вопреки мнению заявителя жалобы, гонораром успеха не являются.

Доказательств обоснованности размера судебных расходов на представителя 30 000 руб. ответчик в материалы дела не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие овтетчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-31184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья О.Г. Дружинина