Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А17-4065/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4065/2024
г. Иваново
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения от 16.01.2024 № 31-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 05.08.2024), представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2024),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 21.10.2024), представителя ФИО4 (доверенность от 21.10.2024),

установил:

ООО «Спанлаб» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным решения от 16.01.2024 № 31-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ООО «Спанлаб» указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 122 НК РФ, наличие вменяемого налогового правонарушения ответчиком не доказано. В обоснование своей позиции Обществом указано следующее: налоговый орган необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в приобретении заявителем товара (спанбонда) у ООО «СПК-РЕГИОН», ООО «КМВ», ООО «НИКА», а к выводам, изложенным в заключении эксперта № 7-11/23 от 13.11.2023, о несоответствии норм расхода сырья для производства спанбонда в условиях «Спанлаб» следует относиться критически; Управлением необоснованно приводятся данные по затратам электроэнергии на производстве; Управлением дана некорректная оценка протоколам допроса свидетелей; вопреки утверждениям налогового органа ООО «Спанлаб» не осуществляет вторичную переработку полипропилена для производства спанбонда. Также, по мнению Общества, налоговым органом не доказана нереальность поставки заявителю товаров от ООО «Экспресс Авто» (транспортерные ленты), от ООО «НИКА» (масла и материалы), от ООО «СПК Регион» (высокопроизводительный вентилятор Speed 1450 r/min Air flow:60 000 m3). Кроме того, Общество настаивает, что заключенный между Обществом и ИП ФИО5 агентский договор являлся реальной сделкой, был экономически обоснован и выгоден для Общества, что подтверждается заключением Обществом договоров с такими контрагентами как ООО «Гала», ООО «Галтекс» и ООО «Мика Девелопмент», наличием переписки между ФИО5 и ООО «Галтекс». Также Общество полагает, что учтенное налоговым органом заключение эксперта ФИО6 № 30/1.1 от 13.11.2023, подготовленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы в качестве сравнительного материала использовались копии документов, а имевшийся у эксперта объем сравнительного материала в виде подписей являлся недостаточным. При этом налоговому органу было представлено нотариальное заявление ФИО9, подтверждающее факт подписания агентского договора с ФИО5, УПД, накладных на передачу готовой продукции в места хранения, требований-накладных. Налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях Общества. Обществом была проявлена коммерческая осмотрительность при выборе контрагентов. Общество указывает, что в связи с заключением с ФИО5 агентского договора Обществом уплачено в бюджет больше на 29 134 381 руб., что свидетельствует об отсутствии получения Обществом налоговой выгоды и невозможности вменения налогоплательщику нарушения статьи 54.1 НК РФ. Также, по мнению Общества, следует критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку на период дачи показаний в налоговом органе он испытывал личную неприязнь к руководителю организации ФИО11 в связи с наличием между ними судебного спора о наличии у ФИО10 задолженности перед ФИО11 по договору займа. Кроме того, Общество не согласно с привлечением к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 20% за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2020 год, поскольку полагает, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ (неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога).

УФНС по Ивановской области с требованием и доводами ООО «Спанлаб» не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в дополнительных пояснениях. Налоговый орган настаивает на наличии и доказанности материалами со стороны Общества выявленного налогового правонарушения по приведенным в оспариваемом решении мотивам. По мнению Управления, материалами настоящего дела в достаточной степени подтверждено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами; налоговый орган настаивает на умышленном создании формального документального оборота между названными лицами (сознательном искажении сведений по хозяйственным операциям с контрагентом) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, на отсутствии реальности исполнения заключенных с контрагентами сделок. По мнению налогового органа, заключенный между Обществом и ИП ФИО5 агентский договор является фиктивной сделкой, целью которой является занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику изложены в представленном в суд заявлении и отзыве на него, в дополнительных пояснениях, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 10.01.2024 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, последний раз – до 10.06.2025.

Определением от 07.05.2024 заявление принято к производству судьи Четвергова Д.С. В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением И.о председателя Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2024 в связи с назначением судьи Четвергова Д.С. на должность судьи Второго арбитражного апелляционного суда дело передано на рассмотрение судье Скобелевой Е.Г.

Участвующие в деле лица (их представители) в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Спанлаб» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия норм расхода сырья (полипропилена) фактическому использованию сырья при производстве готовой продукции (спанбонда) согласно номенклатуре, утвержденной Приказом Общества.

Налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 82, 153-166, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос эксперту в том виде, в каком он сформулирован заявителем, не направлен на выяснение обстоятельств, без установления которых суд не сможет принять решение в рамках данного дела; данный вопрос носит частный характер, относится лишь к одному из многочисленных обстоятельств, подлежащих исследованию судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем назначение испрашиваемой заявителем экспертизы не будет содействовать цели принятия судом правомерного решения по делу, при этом будет являться причиной затягивания судебного процесса, что повлечет нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Заявление ООО «Спанлаб» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, УФНС по Ивановской области в отношении ООО «Спанлаб» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, в ходе проведения которой установлено наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям ООО «Спанлаб» с ООО «СПК-Pегион», ООО «Ника», ООО «КМВ», ООО «Экспресс Авто», ИП ФИО5 Кроме того, ООО «Спанлаб» неправомерно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, сумму процентов по займам.

Подробно результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 08.09.2023 № 0809 с приложением материалов мероприятий налогового контроля, в том числе - дополнительных.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных Обществом возражений по акту налоговой проверки № 0809 от 08.09.2023, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных возражений на дополнение к акту налоговой проверки № 2712 от 27.12.2023 налоговым органом было вынесено решение от 16.01.2024 № 31-1, которым ООО «Спанлаб» привлечено к налоговой ответственности (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств), предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 809 566,96 руб. Обществу предложено уплатить НДС в общей сумме 35 730 878 руб., налог на прибыль в общей сумме 63 103 030 руб.

Решением МИФНС России по Центральному федеральному округу от 12.04.2024 № 40-7-14/02300@ решение Управления от 16.01.2024 № 31-1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 16.01.2024 № 31-1 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую ответственность, которая влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, подлежат квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ и влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2).

Под умышленным совершением налогового правонарушения, влекущем налоговую ответственность на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, следует понимать, среди прочего, совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Из пункта 5 статьи 101 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

За совершение налогового правонарушения действующим законодательством предусмотрены налоговые санкции, являющиеся мерой ответственности. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (абзац 1).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность осуществляемых хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, либо на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (абзац 1).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац 2).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3).

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В ходе проведенного анализа документов установлено, что товар, перевозимый по ТТН, выставленными в адрес ООО «СПК-Регион», поступил в ООО «Спанлаб» напрямую от поставщика ООО «Картли».

Часть документов оформлена таким образом: грузоотправителем является ООО «СПК-РЕГИОН» (<...>, литер Б, офис 521) грузополучатель ООО «СПАНЛАБ» (<...>) без указания контактного лица. Перевозчиком указан: ИП ФИО7, водители - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Груз перевозился машинами марки ДАВ, ВОЛЬВО, СКАНИЯ. Сдача груза осуществляется по адресу: <...> принимает груз ФИО19 - генеральный директор ООО «СПК-РЕГИОН».

ИП ФИО7 на требование о представлении документов №6873 от 02.03.2023г. по взаимоотношениям с ООО «СПК-Регион» сообщил, что представить документы не может ввиду отсутствия взаимоотношений с данной организацией в проверяемый период.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ИП ФИО7, в ходе которого он не подтвердил подписание ТТН, водители, указанные в данных ТТН, работниками ИП ФИО7 не являлись. Оплата в его адрес от ООО «СПК-Регион» за транспортные услуги отсутствует.

Таким образом, перевозка ИП ФИО7 полимерной продукции в адрес ООО «Спанлаб» от ООО «СПК-Регион» не подтверждена.

Из анализа расчетного счета следует, что оплата произведена частично. Оплата, произведенная ООО «Спанлаб» в адрес ООО «СПК-Регион», в дальнейшем частично выведена из оборота, частично перечислена в адрес ООО «Картли», частично перечислена в адрес организаций, осуществляющих продажу транспортных средств.

ООО «СПК-Регион» собственными денежными средствами для внесения предоплаты за полипропилен не располагало, а расплатилось денежными средствами ООО «Спанлаб».

Кроме того, между ООО «Спанлаб» и ООО «СПК-Регион» составлено соглашение от 30.11.2020г. о новации задолженности за поставленный товар на сумму 59 000 тыс. руб. в заемное средство и денежные средства в сумме данной задолженности предоставляются на срок до 31.12.2022, на заемные средства начисляются проценты в размере 6% годовых с момента заключения настоящего соглашения и до момента возврата Обществом указанных денежных средств спорным контрагентам.

Проценты за пользование заемными средствами ООО «СПАНЛАБ» в адрес ООО «СПК-РЕГИОН» не выплачивало, суммы основного долга по кредиту не погашало.

Впоследствии Обществом (Сторона-2) с ООО «СПК-Регион» (Сторона-1) и ФИО11 (Сторона-3), являющимся руководителем Общества, заключено соглашение об уступке прав требования от 30.09.2021, согласно которому Сторона-1 передает, а Сторона-3 принимает на себя право требования первого к Стороне-2 и становится кредитором Стороны-2 по соглашению о новации от 30.11.2020, в части связанных с основным долгом (заемным обязательством) требований об уплате процентов за период с 30.11.2020 по 30.09.2021 в размере 2 222 235,02 руб. С момента подписания соответствующих соглашений об уступке прав требования обязательства Общества перед спорными контрагентами в части требований об уплате процентов за указанные периоды в указанной сумме считаются погашенными и Общество считается обязанным перед ФИО11 по требованию по уплате процентов.

Однако, на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства (проценты) по соглашениям об уступке прав требования от ФИО11 не поступали.

Кроме того, в ходе допроса руководителя ООО «СПК-Регион» ФИО19 от 26.05.2022г. на вопрос: «Заключало ли ООО "СПК-РЕГИОН" ИНН <***> соглашения новации? Если да, то с кем, укажите наименование контрагента, суммы по соглашениям», ФИО19 не смог дать ответ, сообщив: «Не помню. Не знаю, что за соглашение», что с учетом суммы договора в размере 59 000 тыс. руб., свидетельствует о неосведомленности о деятельности предприятия.

При анализе выписок операций по счетам ООО «СПК-Регион» установлено, что полученные от ООО «Спанлаб» денежные средства в 2020 году в сумме 54 186 619 руб. и 2021 году в сумме 19 402 541 руб. переведены на корпоративную карту ООО «СПК - Регион» в размере 4 673 000 руб. и 5 911900 руб., соответственно, в 2020 году в адрес ООО «Картли» в сумме 32 900 000 руб. за полипропилен, а также организациям, осуществляющим продажу транспортных средств (ООО «Мэйджор Авто Центр», ООО «Автомир Богемия», ООО «Вега Авто», ООО «Мэйджор Кар Авто», ООО «Гуд Авто», ООО «Аксель-Ренорд»(принципал)иООО«Аксель Норман»(агент), ООО «Компания АвтоЛига», ООО «Автополе Н», ООО «Центравто» и т.д.).

Требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с организациями, осуществляющими продажу автотранспортных средств, ООО «СПК - Регион» не исполнило.

Вместе с тем, Управлением установлено, что от имени ООО «СПК-Регион» при приобретении транспортных средств выступали доверенные лица, не являющимися сотрудниками ООО «СПК-Регион», руководитель спорного контрагента не подтвердил выдачу доверенности указанным лицам.

Транспортные средства в органах ГИБДД на спорного контрагента не зарегистрированы, в отчетности не отражены.

Управлением установлено, что покупателями транспортных средств в 2020, 2021 являлись физические лица, которые приобретали автомобили за наличный расчет в автосалонах, либо у физических лиц по безналичному расчету.

Как следует из книги продаж ООО «СПК-Регион» основным покупателем в 2020г. является ООО «Спанлаб», доля продаж составила 93,68 %.

В книгу покупок ООО «СПК-Регион» включены контрагенты, обладающие признаками технического звена (отсутствует имущество, транспортные средства, не представлялись справки 2- НДФЛ, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности данных, отсутствуют расчеты с ООО «СПК-Регион»).

Таким образом, налогоплательщиком допущено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (в части приобретения полипропилена, грузоотправителем которого является ООО «СПК-РЕГИОН»), пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (в части приобретения полипропилена, грузоотправителем которого является ООО «Картли») (стр.198 Решения).

Также в проверяемый период ООО «Спанлаб» заключило договор поставки б/н от 18.06.2020г. с ООО «НИКА». Предметом договора также является поставка полимерной продукции. Согласно УПД ООО «НИКА» осуществляло в 2-3 кв. 2020 в адрес ООО «СПАНЛАБ» поставку следующих товарно-материальных ценностей: втулка картонная различной номенклатуры, добавка стабилизирующая POLYULTRA 05023, Концентрат красителя различной номенклатуры, Полипропилен, суперконцентрат красителя. Добавка стабилизирующая, масло различной номенклатуры.

Согласно представленным ООО «СПАНЛАБ» транспортным накладным часть документов оформлена таким образом: грузоотправителем является ООО «ДЖИ ТИ ЭМ» (грузовладелец ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ"), перевозчиками являлись: ООО "ИТЕКО" ИНН <***>, 000 "Обоз" ИНН <***>, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" ИНН <***>, ООО «Транспортная компания "ВЕСТА" ИНН <***>, Груз перевозился машинами марки ВОЛЬВО, РЕНО, Камаз, с прицепом. Сдача груза осуществлялась по адресу: <...>. Груз принимал кладовщик ООО «СПАНЛАБ» - ФИО8 и зав. складом ФИО20 Следовательно, товар доставлялся в ООО «СПАНЛАБ» напрямую от поставщика ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» (стр. 82 Решения).

Часть документов оформлены таким образом: грузоотправитель - ООО «НИКА» (<...>, оф. пом. 43). Перевозчиком указан ИМ ФИО7 ИНН <***>.

ИП ФИО7 на требование о представлении документов №6873 от 02.03.2023г. по взаимоотношениям с ООО «НИКА» сообщил, что представить документы не может ввиду отсутствия взаимоотношений с данной организацией в проверяемый период.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ИП ФИО7, в ходе которого он не подтвердил подписание ТТН, водители, указанные в данных ТТН работниками ИП ФИО7 не являлись. Оплата в его адрес от ООО «НИКА» за транспортные услуги отсутствует.

Из анализа расчетного счета следует, что оплата произведена частично. Оплата, произведенная ООО «Спанлаб» в адрес ООО «НИКА», в дальнейшем частично выведена из оборота, частично перечислена в адрес ООО «ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ», частично перечислена в адрес организаций, осуществляющих продажу транспортных средств.

ООО «НИКА» собственными денежными средствами для внесения предоплаты за полипропилен не располагало, а расплатилось денежными средствами ООО «Спанлаб».

Кроме того, между ООО «Спанлаб» и ООО «НИКА» составлено соглашение от 07.12.2020г. о новации задолженности за поставленный товар на сумму 52 000 тыс. руб. в заемное средство и денежные средства в сумме данной задолженности предоставляются на срок до 11.12.2022, на заемные средства начисляются проценты в размере 6% годовых с момента заключения настоящего соглашения и до момента возврата Обществом указанных денежных средств спорным контрагентам.

Проценты за пользование заемными средствами ООО «СПАНЛАБ» в адрес ООО «НИКА» не выплачивало, суммы основного долга по кредиту не погашало.

Впоследствии Обществом (Сторона-2) с ООО «НИКА» (Сторона-1) и ФИО11 (Сторона-3), являющимся руководителем Общества, заключено соглашение об уступке прав требования б/н от 30.12.2021г. Сторона-3 обязуется оплатить проценты за пользование кредитом в сумме 3 021 980,83 руб. в день подписания соглашения в наличной или безналичной форме.

Согласно представленной ООО «СПАНЛАБ» карточке счета 66.04 за 2021 год, по состоянию на 31.12.2021 года были начислены проценты по соглашению о новации от 07.12.2020 в сумме 3 185 325,56 руб. из них 31.12.2021 проценты в сумме 3 021 980,83 руб. были переведены по договору об Уступке прав требования на ФИО11.

Кроме того, перечисленные Обществом денежные средства спорному контрагенту в 2020 году в сумме 68 312 000 руб., 2021 году в сумме 18 240 руб. переведены на корпоративную карту ООО «Ника» в сумме 10 923 000 руб. и 3 807 000 руб., соответственно, другая часть перечислена организациям, осуществляющим продажу транспортных средств (ООО «ФаворитХоф на Варшавке». ООО «Центравто», ООО «Рольф», Филиал «Звезда Столицы Каширка», ООО «Аврора Авто Центр», ООО «Гуд-Авто», ООО «Авто Сити», ООО «Центр Груп», ООО «Марка», ООО «Мэйджор-Авто», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «РРТ-Автомаркет») в сумме 2 024 000,00 руб. и 9 307 750 руб., соответственно. ООО «Ника» перечислено в 2020 году реальному поставщику ООО «Полимеркомплект» 52 086 000 руб. за полипропилен.

ООО «Ника» требование о представлении документов (информации) от 20.07.2023 № 24647 по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, осуществляющими продажу автотранспортных средств, не исполнено.

Вместе с тем, Управлением установлено, что от имени ООО «Ника» при приобретении транспортных средств выступали доверенные лица, осуществляющие аналогичные операции от имени ООО «СПК - Регион» и не являющимися сотрудниками ООО «НИКА».

Транспортные средства в органах ГИБДД на спорного контрагента не зарегистрированы, в отчетности не отражены.

Управлением установлено, что покупателями транспортных средств в 2020, 2021 являлись физические лица, которые приобретали автомобили за наличный расчет в автосалонах, либо у физических лиц по безналичному расчету.

Кроме того, как следует из книги продаж ООО «НИКА» основным покупателем в 2020г. является ООО «Спанлаб».

В книгу покупок ООО «НИКА» включены контрагенты, обладающие признаками технического звена (отсутствует имущество, транспортные средства, не представлялись справки 2- НДФЛ, в ЕГРЮЛ содержится сведения о недостоверности данных, отсутствуют расчеты с ООО «НИКА»).

Управлением установлено, что ООО «Ника» финансово подконтрольно ООО «Спанлаб», так как доля продаж Обществу в 2020 году составляет 87,94 %, доля поступлений по расчетному счету 79,97 %.

Таким образом, налогоплательщиком допущено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (в части приобретения товара, грузоотправителем которого является ООО «НИКА»), пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (в части приобретения полипропилена грузоотправителем которого является ООО «ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ») (стр. 198 Решения).

Также ООО «Спанлаб» заключило договор поставки полимерной продукции №4а от 23.06.2020г, со спорным контрагентом ООО «КМВ».

Согласно транспортных накладных, представленных ООО «СПАНЛАБ», установлено, что часть документов оформлена таким образом: грузоотправителем являлось ООО «ДЖИ ТИ ЭМ» (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д.6, пом. пЮ, офис 313) (грузовладелец ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ»), грузополучатель ООО «КМВ» ( <...>, контактное лицо Александр Евгеньевич). Перевозчиками являлись: ООО "ИТЕКО" ИНН <***>, ИП ФИО22 ИНН <***>, транспортная компания "ВЕСТА" ИНН <***>. Груз перевозился машинами марка Рено, Скания, ДАФ, МАЗ, МАН, Мерседес, РА, ИВЕКО, Вольво с прицепом. Сдача груза осуществляется по адресу: <...> принимает груз кладовщик ООО «СПАНЛАБ» ФИО8 и зав. складом ФИО20

Еще одна часть документов оформлена таким образом: грузоотправителем является ООО «КМВ» (<...>, литер А, помещение 16) грузополучатель ООО «СПАНЛАБ» (<...>) без указания контактного лица. Перевозчиком указан ИП ФИО7 ИНН <***>. Груз перевозился машинами марки ДАВ, ВОЛЬВО, СКАНИЯ. Сдача груза и приемка осуществлялась по адресу: <...> принимал груз ФИО23 - генеральный директор ООО «КМВ».

ИП ФИО7 на требование о представлении документов №6873 от 02.03.2023г. по взаимоотношениям с ООО «КМВ» сообщил, что представить документы не может ввиду отсутствия взаимоотношений с данной организацией в проверяемый период.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ИП ФИО7, в ходе которого он не подтвердил подписание ТТН, водители, указанные в данных ТТН работниками ИП ФИО7 не являлись. Оплата в его адрес от ООО «КМВ» за транспортные услуги отсутствует.

Из анализа расчетного счета следует, что оплата произведена частично.

Оплата, произведенная ООО «Спанлаб» в адрес ООО «КМВ» в дальнейшем частично выведена из оборота, частично перечислена в адрес ООО «ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ», частично перечислена в адрес организаций, осуществляющих продажу транспортных средств, переведена за комплектующие изделия.

Кроме того, между ООО «Спанлаб» и ООО «КМВ» составлено соглашение от 21.12.2020г. о новации задолженности за поставленный товар на сумму 39 000 тыс. руб. в заемное средство и денежные средства в сумме данной задолженности предоставляются на срок до 31.12.2022, на заемные средства начисляются проценты в размере 6% годовых с момента заключения настоящего соглашения и до момента возврата Обществом указанных денежных средств спорным контрагентам.

Проценты за пользование заемными средствами ООО «СПАНЛАБ» в адрес ООО «КМВ» не выплачивало, суммы основного долга по кредиту не погашало.

Впоследствии Обществом (Сторона-2) с ООО «КМВ» (Сторона-1) и ФИО11 (Сторона-3), являющимся руководителем Общества, заключено соглашение об уступке прав требования б/н от 30.12.2021г. Сторона-3 обязуется оплатить проценты за пользование кредитом в сумме 3 021 980,83 руб. в день подписания соглашения в наличной или безналичной форме.

Кроме того, как в случае с ООО «СПК-Регион», ООО «Ника», Управлением установлено, что приобретались транспортные средства по доверенности лицами, не являющимися сотрудниками ООО «КМВ». Вместе с тем, транспортные средства в органах ГИБДД на спорного контрагента не зарегистрированы, в отчетности не отражены.

Управлением установлено, что покупателями транспортных средств в 2020, 2021 являлись физические лица, которые приобретали автомобили за наличный расчет в автосалонах либо у физических лиц по безналичному расчету.

Как следует из книги продаж ООО «КМВ», основным покупателем в 2020г. является ООО «Спанлаб».

В книгу покупок ООО «КВМ» включены контрагенты, обладающие признаками технического звена (отсутствует имущество, транспортные средства, не представлялись справки 2- НДФЛ, в ЕГРЮЛ содержится сведения о недостоверности данных, отсутствуют расчеты с ООО «КМВ»).

Из анализа документов следует, что ООО «КМВ» фактически не приобретало товар у продавцов, заявленных в книге покупок и журнале полученных счетов-фактур. Заявленные ООО «КМВ» контрагенты не подтвердили поставку спорного товара.

Проверкой установлено, что ООО «КМВ» финансово подконтрольно ООО «Спанлаб», так как доля продаж Обществу в 2020 году составляет 97 %, доля поступлений по расчетному счету в 2020 году 90,55 %, в 2021 году 78,93%.

Таким образом, налогоплательщиком допущено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (в части приобретения товара, грузоотправителем которого является ООО «КВМ»), пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (в части приобретения полипропилена грузоотправителем которого является ООО «ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ») (стр.198 Решения).

Спорными контрагентами паспорта качества, сертификаты соответствия не представлены, однако директор производства ФИО24 в протоколе допроса от 13.03.2023г. сообщил, что «каждая партия приходит с сертификатом от производителя».

По транспортным накладным спорных контрагентов информация об идентификации водителей (реквизиты водительского удостоверения и паспорта водителя, доверенности) отсутствует. Соглашения об уступке прав требования составлены одной датой.

Согласно заключению эксперта транспортные накладные подписаны не ФИО7, а иным лицом.

Согласно протоколу допроса №31-11 от 21.03.2023г. ФИО7 ему на обозрение были представлены товарные накладные, содержащие сведения о транспортных средствах, на что ИП ФИО7 дословно ответил: «....как мои данные попали на документы, не могу пояснить, документы вижу впервые».

Таким образом, согласно проведенному допросу индивидуального предпринимателя ФИО25, установлено, что машины, заявленные в транспортных накладных ООО «СПК-РЕГИОН», ООО «НИКА» и ООО «КМВ», не числились в собственности у ФИО25, спорные товарно-транспортные накладные он не видел и не подписывал, водителей, указанных в ТТН, он не знает.

Суд считает неподтвержденной перевозку спорного товара ИП ФИО7, а также критически относится к доводам заявителя о подтверждении получения заявителем полипропилена от ООО «НИКА», ООО «СПК РЕГИОН» и ООО «КМВ» также с учетом следующего.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Коммерческого директора ФИО9 выполнена не самим ФИО9, а иным лицом (стр. 414-416 Решения).

ФИО9 в своем заявлении от 08.12.2023г., удостоверенном в нотариальном порядке, подтвердил, что все подписи, проставленные в указанных УПД на отгрузку полипропилена от ООО «КМВ», ООО «Ника» и ООО «СПК-Регион» выполнены им собственноручно, однако согласно статье 35 Закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус свидетельствует лишь подлинность подписи на документах. Таким образом, наличие отметки нотариуса на представленных ФИО9 объяснениях подтверждает лишь принадлежность подписи ФИО9, но не достоверность изложенных в пояснениях сведений.

Нотариально удостоверенное заявление ФИО9 было составлено после получения акта налоговой проверки и представлено Обществом только к возражениям на дополнение к Акту налоговой проверки №31-1 от 05.12.2023 г. от 27.12.2023 г.

ФИО9, согласно протоколу допроса, не помнит организации ООО «КМВ», ООО «НИКА», ООО «СПК-РЕГИОН», ООО «Экспресс Авто», при приемке сырья, материалов не присутствовал (Протокол допроса №31-53 от 11.05.2023г.).

Свидетель ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 31-8 от 14.03.2023) показал, что организации ООО «КМВ», ООО «НИКА», ООО «СПК-РЕГИОН», ООО «Экспресс Авто» ему не знакомы.

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов по отправке бухгалтерской, налоговой отчетности и операциям по расчетным счетам спорных контрагентов, что подтверждает единое управление финансовыми потоками и юридическим сопровождением финансово-хозяйственной деятельности. Идентичность сетевых адресов, контрагентов по оказанию бухгалтерских и юридических услуги свидетельствует о согласованности действий спорных контрагентов.

УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области в результате оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств» в помещениях ООО «Спанлаб» были изъяты документы, предметы, а также печати ООО «СПК-РЕГИОН» ИНН <***>, ООО «НИКА», ИНН <***>, 000 «КМВ», ИНН <***> (стр.170 Решения), что, в том числе свидетельствует о создании формального документооборота с участием Общества.

Суд отклоняет довод ООО «Спанлаб» о наличии технического сбоя на предприятии, послужившего причиной незначительного потребления электроэнергии ООО «Спанлаб» в период с января по август 2020 года, поскольку в ответ на определение суда от 12.02.2025 об истребовании доказательств АО «ПСК» письмом от 03.03.2025 сообщило суду, что информация по потреблению ООО «Спанлаб» электроэнергии в период с января по декабрь 2020 года получалась непосредственно с прибора учета электроэнергии; счетчик на момент его установки был новый; технических сбоев со стороны прибора учета не было.

В ходе проведения проверки в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО «СПК-РЕГИОН» ФИО19, в показаниях которого имеются противоречия, в том числе:

- «Заключало ли ООО "СПК-РЕГИОН" ИНН <***> соглашения новации?» ответ: «не помню, не знаю, что за соглашение» - однако в ходе выездной налоговой проверки ООО «СПАНЛАБ» представило Соглашение о новации, подписанное от имени ООО "СПК-РЕГИОН" директором ФИО19;

- «Организация ООО «ЦЕНТРАВТО» ИНН <***> вроде знакома. Руководителя ООО «ЦЕНТРАВТО» не помню, заключались ли договоры и где находятся офисные и складские помещения ООО «ЦЕНТРАВТО» ИНН <***> - не помню» - при этом, в ходе выездной налоговой проверки представлены договор купли-продажи, заключенный ООО "СПК-РЕГИОН" (подписанный от имени директора ФИО19) с ООО «ЦЕНТРАВТО» (подписанный от имени директора ФИО26);

- «Организация ООО "ФОРТУНА" ИНН<***> мне знакома. Была контрагентом, но давно» - согласно ПК «АИС НАЛОГ-3» ФИО19 является по настоящее время учредителем и руководителем в ООО "ФОРТУНА" ИНН <***>.

Также выявлены противоречия и в показаниях других свидетелей - руководителя ООО «Ника» ФИО27, руководителя ООО «КМВ» ФИО23 по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, взаимодействия с ООО «Спанлаб», что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о формальном ведении финансово-хозяйственной деятельности указанными лицами.

Факт вторичной переработки Обществом сырья подтверждается видеоматериалами, показаниями свидетеля ФИО28, работавшего в проверяемый период непосредственно на производственной линии, заключением эксперта ФИО29 № 7-11/23 от 13.11.2023.

Также совокупностью собранных налоговым органом доказательств подтверждается отсутствие реальной поставки товаров (транспортерных лент, масел и т.д.) в адрес ООО «Спанлаб» от контрагентов ООО «ЭКСПРЕСС АВТО», ООО «НИКА» и ООО «СПК РЕГИОН».

По эпизоду с ИП ФИО5 налоговой проверкой установлено следующее.

В рамках проверки был представлен агентский договор № А-03 от 16.03.2020 (далее - агентский договор), заключенный между ООО «СПАНЛАБ», в лице Коммерческого директора ФИО9, действующего на основании доверенности от 15.04.2019 (Принципал), с одной стороны и ИП ФИО5 (Агент), действующего на основании Уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 18.04.2019 № 507970719 (Агент) с другой стороны, согласно которому ИП ФИО5 как агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет ООО «СПАНЛАБ» действия, направленные на поиск потенциальных клиентов-покупателей с целью реализации Принципалом производимой им продукции (спанбонда).

В должности менеджеров по продажам, согласно табеля учета рабочего времени, в 2020 году работали ФИО30 и ФИО10

При проведении анализа агентского договора налоговым органом было установлено, что должностные обязанности менеджеров по продажам ООО «СПАНЛАБ» идентичны обязанностям Агента (ИП ФИО5) в рамках исполнения Агентского договора.

Кроме того, в ходе проведения в рамках ст. 90 НК РФ допроса ФИО31 - главный бухгалтер ООО «СПАНЛАБ» указала, что поиском контрагентов занимались менеджеры и с крупными поставщиками генеральный директор (протокол допроса от № 31-65), а ФИО9 - коммерческий директор Общества указал что менеджеры, ФИО10, ФИО32, занимались поиском покупателей ООО «СПАНЛАБ». О привлечении покупателей ФИО5 ему не известно (протокол допроса № 31-53 от 11.05.2023). Кроме того, коммерческий директор не смог дать ответ на вопрос, для каких целей ООО «Спанлаб» был заключен агентский договор № А-03 от 16.03.2020 с Индивидуальным предпринимателем ФИО5

В ходе проведения допроса ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 31-68 от 09.09.2023) в рамках ст. 90 НК РФ также подтвердил свою деятельность в Обществе в рамках менеджера по продажам. Чем занимался ФИО5 в Обществе, гр. ФИО10 не знает, в отдел не заходил, компьютерами и почтой отдела продаж не пользовался. О заключении агентского договора с ИП ФИО5 известно ФИО10 не было.

Суд отклоняет довод Общества о том, что к показаниям ФИО10 следует относиться критически ввиду наличия между ФИО10 и ФИО11 судебного спора, поскольку наличие данного обстоятельства не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО10

В рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО5 направлено требование №14249 от 02.05.2023 о представлении деловой переписки с ООО «Галтекс», ООО «Гала», ООО «Мика Девелопмент» в рамках исполнения Агентского договора. Сопроводительным письмом б/н от 19.05.2023 предпринимателем представлено пояснение, что переписка с привлеченными клиентами не сохранилась. Был указан адрес электронной почты- belikov@spanlab.ru, который также был указан ФИО9 для переписки с клиентами и принятия заявок.

В ходе допроса ФИО9 пояснил, что право доступа к этой почте было только у сотрудников ООО «СПАНЛАБ» для просмотра информации от покупателей. Сотрудники отдела продаж могли пользоваться электронной почтой только для просмотра какой-либо информации, но вести переписку с моей электронной почты не могли, так как каждому сотруднику ООО «СПАНЛАБ» была предоставлена рабочая станция, с которой велась деловая переписка. У каждого сотрудника была своя электронная почта, в наименовании которой использовалась фамилия сотрудника перед@spanlab.ru. Также он пояснил, что ему не известно о доступе к его электронной почте ИП ФИО5 в период с марта по июль 2020.

Также налоговым органом было установлено, что у ФИО5 имелась своя электронная почта- kazaryan@spanlab.ru.

Согласно, представленных ИП ФИО5 на требование о предоставлении документов (информации) № 5665 от 21,02,2023 актов на оказание услуг, агентское вознаграждение составило 140 409 660 руб. На основании карточки по счету 60 списание с расчетного счета ООО «СПАНЛАБ» по оплате агентского вознаграждения по Агентскому договору на 31.12.2021 задолженность в пользу ИП ФИО5 составила 29 690 154 руб.

В результате проверки установлено, что в расходы уменьшающие доходы по налогу на прибыль ООО «СПАНЛАБ», в 2020 году включено агентское вознаграждение в сумме 140 409 660 руб., при этом в адрес агента оплачено агентское вознаграждение в сумме 105 637 606 руб. в 2020 году и в сумме 5 081 900 руб. в 2021. Агентом, в свою очередь, являющимися плательщиками УСН (доходы-6%), налоги уплачивались с сумм фактически поступившей оплаты.

Кроме того, в результате анализа выписок по расчетным счетам установлено, что в адрес ИП ФИО5 от ООО «СПАНЛАБ» поступили на расчетный счет денежные средства за 2020,2021 в сумме 203 113 556 руб. - почти 100% от общей суммы поступлений, в том числе за 2020 - 43 746 206 руб. (99,86% от поступивших сумм), за 2021 - 59 367 350 руб. (99,15% от поступивших сумм).

Согласно выписки по банковским счетам в 2020 году ФИО5 поступающие денежные средства от ООО СПАНЛАБ переводил на депозитный счет, с которого впоследствии осуществил покупку валюты, а далее перечислял денежные средства на счет ФИО11, что свидетельствует о выводе денежных средств путем создания ИП ФИО5 видимости предпринимательской деятельности.

В ходе проведения налоговой проверки проведен сравнительный анализ IP-адресов, с которых осуществлялись проведение операций по расчетному счету ИП ФИО5, и IP-адреса, с которого осуществлялись проведение операций по расчетном счетам ООО «СПАНЛАБ», в результате которого установлена идентичность IP-адреса, что является признаком взаимозависимости и аффилированности между данными лицами.

УМВД России по Ивановской области сопроводительным письмом № 1/515 от 30.03.2023 (вх. № 36227 от 03.04.2023) представлены результаты (в виде справки от 28.03.2023) оперативно-розыскной деятельности, полученные на основании распоряжения № 2 от 10.02.2023 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств» 14.02.2023 в помещениях ООО «СПАНЛАБ», расположенных по адресу: <...>.

Согласно сведением ЗАГС уставлено, что ИП ФИО5 является сыном руководителя (учредителя) ООО «СПАНЛАБ»- ФИО11

Все указанные обстоятельства, свидетельствуют не только об аффилированности ООО «СПАНЛАБ» и ФИО5, но и наличии согласованности действий между указанными лицами.

С учетом изложенного выше суд полагает, что налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки – агентского договора, заключенного между ООО «Спанлаб» и ИП ФИО5 (статья 170 Гражданского кодекса РФ); целью данной сделки являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии в виде завышения заявителем расходов для целей налогообложения и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, в цену заявленного ООО «Спанлаб» к реализации в адрес ООО «Гала», ООО «Галтекс» и ООО «Мика Девелопмент» товара включена также стоимость услуг агента ФИО5, однако, показатели, из которых формируется цена товара, не имеют значения ни для контрагентов, ни для бюджета; лицо самостоятельно принимает решение о формировании цены товара, следовательно, не имеет правового значения довод Общества об уплате в бюджет НДС в большем размере по сравнению с НДС, который подлежал бы уплате без привлечения Обществом агента.

Относительно довода Общества о проявленной должной осмотрительности при выборе контрагентов суд отмечает, что, в письмах, адресованных Обществом ООО «СПК-Регион», ООО «Ника» и ООО «КМВ», отсутствует отметка в приеме (дата, ФИО, должность и подпись лица принявшего); квитанция, реестр отправки корреспонденции, выписка из журнала входящей, исходящей корреспонденции, не приложены. Кроме того, письма датированы 12.07.2023, в то время как спорные сделки заключались в 2020 году, равно как и электронная переписка состоялась уже после заключения спорных сделок.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Суд отклоняет доводы Общества о недопустимости учета в качестве доказательства экспертного заключения ФИО6 № 30/1.1 от 13.11.2023, поскольку, вопреки доводам Общества, производство экспертизы по копиям документов нормативно не запрещено, а вопрос о достаточности или недостаточности доказательств для проведения экспертизы решается самостоятельно экспертом в каждом конкретном случае; общество не обладает достаточной компетенцией для объективного решения данного вопроса. Относительно эксперта ФИО29 суд отмечает наличие у нее соответствующего образования и специальной квалификации, подтвержденной сертификатами компетентности эксперта.

Довод Общества о несогласии с начислением штрафа со ссылкой на статью 123 НК РФ суд также отклоняет, поскольку ответственность по данной статье наступает в связи с неправомерным не перечислением (неполным перечислением) налоговым агентом сумм налога на доходы, а не налога на прибыль организаций.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного суд соглашается с мнением налогового органа о том, что взаимная связь и совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на неправомерное получение налоговой экономии путем заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом вышеизложенного налоговый орган, при имеющих место фактических обстоятельствах, правомерно квалифицировал действия налогоплательщика в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган сделал все перечисленные выше выводы, оценивая все факты в совокупности и взаимной связи.

Судом исследованы все доводы заявителя о недоказанности/отсутствии наличия состава вменяемого ему налогового правонарушения, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы, не подтвержденные надлежащими доказательствами, в достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения) и фактического обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О).

Расчет недоимки, а также штрафа осуществлен в соответствии с действующим нормативным регулированием и налогоплательщиком не оспорен (не опровергнут). Наличие юридико-фактических оснований для снижения примененной налоговой санкции за допущенные налоговые правонарушения заявителем не подтверждено и судом не установлено.

Грубых нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий по налоговому контролю, влекущих недействительность результатов этих мероприятий, со стороны налогового органа судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 16.01.2024 № 31-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

Определением суда от 07.05.2024 по настоящему делу были приняты меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.01.2024 № 31-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ООО «Спанлаб» пени в размере 26 864 504,64 руб. и штрафа в размере 809  566,96 руб., а также в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области осуществлять меры принудительного исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.01.2024 № 31-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ООО «Спанлаб» пени в размере 26 864 504,64 руб. и штрафа в размере 809 566,96 руб.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения налогового органа от 16.01.2024 № 31-1 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2024 по настоящему делу, в соответствии со статьей 96 АПК РФ подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.01.2024 № 31-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ООО «Спанлаб» пени в размере 26 864 504,64 руб. и штрафа в размере 809  566,96 руб. отменить после вступления в законную силу настоящего решения.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Скобелева Е.Г.