Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А11-287/2019

г. Владимир

Дело № А11–287/2019

13 мая 2019 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 18.03.2019 по делу № А11–287/2019,

принятое судьей Романовой В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала «Владимирэнерго» к муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино «Коммунальник» (ИНН 3306001575, ОГРН 1033300400407) о взыскании 299 754 руб. 74 коп.


без вызова сторон,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино «Коммунальник» (далее – МУП г. Кольчугино «Коммунальник», ответчик) о взыскании 299 677 руб. 32 коп. долга за поставленную в октябре 2018 года электрическую энергию по договору от 01.10.2015 № 1015-94, 77 руб. 42 коп. неустойки за период 21.11.2018 по действующей ключевой ставки ЦБ РФ, а также неустойки от суммы долга, исчисленной с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.03.2019 (резолютивная часть) суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Кольчугино «Коммунальник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе от 02.04.2019 мотивированных доводов не приводит.

В определении от 08.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 08.05.2019.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу от 15.04.2019 № 414/юр указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и МУП г. Кольчугино «Коммунальник» (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2015 № 1015-94 (далее – договор) с учетом протокола разногласий от 06.11.2015, в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

На основании пункта 6.6 договора потребитель осуществляет оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующий срок: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В случае отсутствия задолженности потребителя за прошлые периоды излишне уплаченная им за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий расчетный период. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

В случае нарушения сроков оплаты потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны в пункте 8.1 договора согласовали, что он вступает в силу с 01.10.2015 и действует по 31.12.2015.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения положений договора (пункт 8.3 договора).

В адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомлений о прекращении, изменении, о заключении нового договора, от МУП г. Кольчугино «Коммунальник» не поступало, следовательно, договор пролонгирован до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 299 677 руб. 32 коп.; направил потребителю акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.10.2018 и выставил к оплате счет-фактуру от 31.10.2018 № 078/3110/1300.

МУП г. Кольчугино «Коммунальник» не исполнило обязанность по оплате поставленной электроэнергии.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в адрес ответчика претензию от 22.11.2018 № ВлЭ/07/1122-22 с предложением оплатить, образовавшуюся задолженность и пени в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата МУП г. Кольчугино «Коммунальник» задолженности за потребленную электрическую энергию послужила основанием для обращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, а также факт неисполнения обязательства по оплате подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с МУП г. Кольчугино «Коммунальник» задолженности за потребленную в октябре 2018 года электроэнергию в сумме 299 677 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем, проверив правильность расчета, суд первой инстанции верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с МУП г. Кольчугино «Коммунальник» неустойки за 21.11.2018 в сумме 77 руб. 42 коп. и далее с 22.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство МУП г. Кольчугино «Коммунальник» о применении положений статьи 333 ГК РФ и соразмерном снижении заявленной неустойки, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы последствиям неисполнения обязательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а доводы МУП г. Кольчугино «Коммунальник» о тяжелом финансовом положении правомерно не приняты во внимание суда, поскольку сами по себе не влекут применение статьи 333 ГК РФ.

Доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2019 по делу № А11–287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» (ш. Ульяновское, д. 21, г. Кольчугино, Кольчугинский район, Владимирская область, 601784, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1