Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-37113/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44389/2023

Дело № А40-37113/23
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

ФИО1, С.М. Мухина

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО "Лечебный центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-37113/23,

по иску ООО "Лечебный центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Сисмекс Рус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств на основании договора поставки реагентов,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 16.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛЕЧЕБНЫЙ ЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СИСМЕКС РУС" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 272 408 руб. 87 коп.

Решением от 22.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки № 0106/S/AMA/06-14 от 19 июня 2014 г. на поставку реагентов (договор поставки реагентов), в целях исполнения взятых на себя обязательств по надлежащей эксплуатации Оборудования, закупаемого у ООО «Сиемекс РУС»

ООО «Лечебный центр» приняло на себя обязательства по использованию надлежащих реагентов и расходных материалов, а ООО «Сиемекс РУС» по их поставке.

В соответствии с п. 5.3.2 договоров, ООО «Лечебный центр» обязался использовать при эксплуатации Оборудования в целях поддержания его в исправном состоянии реагенты, предусмотренные Руководством по эксплуатации или их эквиваленты.

Из иска следует, что ООО «Сиемекс РУС» письмом № 2469 от 11.11.2022 уведомило ООО «Лечебный Центр» о невозможности поставки продукции в адрес истца.

Дополнительно письмом № 99 от 23.01.2023 ООО «Сиемекс РУС» уведомило о задержках поставок реагентов и предполагаемых сроках начала приема заказов.

Истец указывает, что неисполнение ООО «Сиемекс РУС» взятых не себя обязательств сделало невозможным использование ООО «Лечебный Центр» лабораторного оборудования для проведения соответствующих исследований в интересах застрахованных лиц и, как следствие, создало угрозу для ООО «Лечебный Центр» невыполнения своих обязанностей по соблюдению лицензионных условий при оказании медицинских услуг.

В целях предотвращения негативных последствий, включая отзыв лицензии на оказание медицинских услуг, из-за ситуации, возникшей по вине ООО «Сисмекс РУС», ООО «Лечебный Центр» было вынуждено принять меры по приобретению аналогичного по своему назначению лабораторного оборудования, путем заключения с ООО «Дельруском» договора поставки № Д607386 от 01.12.2022, в соответствии с которым ООО «Лечебный Центр» приобрело и оплатило анализатор гематологический автоматический с принадлежностями, вариант исполнения ВС-5380 в размере 1 272 408 руб. 87 коп.

Посчитав, что ООО «Сиемекс РУС», нарушая условия договора, не поставив в адрес истца товар, без ссылок на форс-мажорные обстоятельства, причинил ему убытки в размере стоимости договора (1 272 408 руб. 87 коп.), заключенного с ООО «Дельруском», а также упущенной выгоды в размере 39 664 руб. 27 коп., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем, истцом такие доказательства суду не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования своей правовой позиции истец ссылается на положения п. 5.3.2 Договора поставки №005/S/AMА/01-16 от 25.01.2016, согласно которым с целью поддержания гематологического анализатора Sysmex XN-1000 в исправном состоянии Покупатель обязуется использовать при эксплуатации оборудования реагенты, предусмотренные руководством по эксплуатации анализатора, или их эквиваленты.

При этом, истец ссылается на то, что его право нарушено в связи с тем, что он не смог приобрести необходимые ему реагенты для анализатора именно у Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Ответчиком указано, что невозможность поставки обусловлена сложившейся санкционной политикой, текущей ситуацией с международными перевозками и спецификой товара.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что 13.03.2023 года ответчик поставил в адрес Истца комплект реагентов для гематологического анализатора Sysmex XN-1000, а именно Универсальный дилюент «CELLPACK DCL» Арт. № СТ661628 в количестве 3-х упаковок по 20 литров каждая общей стоимостью 19 219,20 руб., по Договору № 0106/S/AMA/06-14 от 19.06.2014.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что истец продолжает использовать по назначению приобретенный ранее по Договору № 005/S/AMA/01-16 от 25.01.2016 у Ответчика гематологический анализатор Sysmex XN-1000, а также Договор № 0106/S/AMА/06-14 от 19.06.2014 поставки реагентов продолжает действовать в части тех товаров, которые имеются в наличии у Ответчика.

Истец продолжает направлять заказы на поставку товаров (реагентов), а Ответчик - поставлять указанный товар. Уведомление о намерении прекратить Договор № 0106/S/AMA/06-14 от 19.06.2014 поставки реагентов по причине его ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика в адрес последнего от Истца не поступало.

Таким образом, утверждение Истца о том, что у него отсутствует возможность использования гематологического анализатора Sysmex XN-1000, противоречит материалам дела и Истцом не опровергнута.

Как следует из п. 5.3.2 Договора поставки № 0106/S/AMA/06-14 от 19 июня 2014 г., с целью поддержания оборудования, поставляемого по настоящему договору, в исправном состоянии покупатель обязуется использовать при эксплуатации оборудования реагенты, предусмотренные руководством по эксплуатации оборудования, или их эквиваленты.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Таким образом, для целей поддержания оборудования в исправном состоянии истец не обязан был закупать реагенты именно у ответчика по Договору поставки № 0106/S/AMA/06-14 от 19 июня 2014 г. в связи с чем у истца имелась возможность закупать оборудование у иных поставщиков, доказательства обратного в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что истцом не обоснована необходимость приобретения оборудования у ООО «Дельруском» по договору поставки № Д607386 от 01.12.2022, невозможность приобретения реагентов у иных поставщиков не доказана, в связи с чем истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков истцу. Доводы истца основаны на предположениях, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-37113/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1