Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А46-16633/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16633/2016
18 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1780/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2018 года по делу № А46-16633/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению ФИО3 к ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности размере 25 089 499 руб., рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО4 - представитель не явился, извещена;

от финансового управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен;

установил:

ФИО4 (далее по тексту - ФИО4, заявитель, должник) 24.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 01.03.2017.

25.11.2016 ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 указанное заявление принято к производству указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО4 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 13.10.2017), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, дело назначено к рассмотрению на 11.10.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца (до 08.03.2018); финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 без обеспечения залогом имущества должника требование ФИО3 в размере 25 089 499 руб. 00 коп., из которых: 20 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 5 084 499 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. ФИО3 из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 11.11.2016. ФИО3 подлежит перечислению с депозита арбитражного суда 25 000 руб., внесенных по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 11.11.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 - отказать.

В жалобе её податель указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в их неприменении и неправильном применении целью которых является обеспечение единообразных подходов арбитражных судов при рассмотрении дел.

В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 24.03.2012 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок – не позднее 24 марта 2013 года (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в пункте 2.2. договора, заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи суммы займа от 24.03.2012, подписанным обеими сторонами.

Поскольку возврат денежных средств в размере 20 000 000 руб. в срок, указанный в договоре, не осуществлен, заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 по делу № 2-356/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 17.10.2016, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме: с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 084 499 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В связи с неисполнением решения суда ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как указано выше, в обоснование заявленного требования заявителем представлено вступившее в законную силу решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 по делу № 2-356/2016, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 084 499 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Сведения о погашении должником задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 по делу № 2-356/2016, 26.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС№017338143.

Исполнительный лист находится у взыскателя, к принудительному возмещению не предъявлялся. Отметок о частичном исполнении не имеется.

Податель жалобы также не представил доказательств его полного или частичного исполнения.

Таким образом, наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем следует признать безусловно установленными.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлена финансовая возможность кредитора для предоставления заемных средств должнику, указанные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.

Требование ФИО3 правомерно включено в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает приведённые подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции о признании обоснованными заявленных требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта. Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в их неприменении и неправильном применении целью которых является обеспечение единообразных подходов арбитражных судов при рассмотрении дел.

Податель жалобы не привёл какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При отсутствии мотивированных аргументов против обжалуемого определения апелляционный суд не имеет возможности дать им соответствующую оценку.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2018 года по делу № А46-16633/2016 (судья О.Ю. Брежнева) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1780/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова