Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А60-14141/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12642/2019-АК
г. Пермь
24 октября 2019 года
Дело № А60-14141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., при участии:

от заявителя акционерного общества "Завод № 9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920) – Булдаков Н.А., паспорт, доверенность № 500-3/3 от 06.06.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) – не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Завод № 9" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года по делу № А60-14141/2019, принятое судьей Хачевым И.В., по заявлению акционерного общества "Завод № 9"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш», о признании частично недействительным решения антимонопольного органа


№ 398-А от 19.12.2018, установил:

акционерное общество «Завод № 9» (далее – заявитель, общество, АО «Завод № 9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) № 398-А от 19.12.2109 недействительным в части признания незаконным применения проектно - сметного метода формирования НМЦК при проведении электронного аукциона № 0462100002118000027 на поставку и ввод в эксплуатацию центра обрабатывающего горизонтально-фрезерного высокоскоростного с подвижной колонной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года по делу № А60-14141/2019 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что общество, как заказчик, вправе было использовать метод расчета НМЦК контракта, исходя из условий заключенного договора № РТ/1855-18449КТ от 08.06.2018, а именно: проектно-сметный метод в соответствии с лимитом финансирования. Вместе с тем, нормы ч.4.1 ст.15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) судом при вынесении решения не применены. Как следует из материалов дела, соответствие расчета НМЦК контракта лимитам финансирования, установленным договором № РТ/1855-18449КТ от 08.06.2018, возможно было обеспечить только путем применения проектно- сметного метода.

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо не представили в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица поступила жалоба ООО «НелидовПрессМаш» (вх. № 01-27254 от 14.12.2018) с информацией о нарушении заказчиком в лице АО «Завод № 9» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении электронного аукциона на поставку и ввод в эксплуатацию центра обрабатывающего горизонтально-фрезерного высокоскоростного с подвижной колонной (извещение № 0462100002118000027) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе заявитель ООО «НелидовПрессМаш» указал, что положения аукционной документации не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, просит признать жалобу обоснованной.

Заявление было рассмотрено и принято оспариваемое решение № 398-А от 19.12.2018, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что жалоба ООО «НелидовПрессМаш» частично обоснованная (п. 1), в действиях заказчика в лице АО «Завод № 9» выявлено нарушение ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе (п. 2), заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 3).

Полагая, что названное решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,


совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о контрактной системе при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Таким образом, заказчик осуществлял обязательные торги в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Как видно из материалов дела, 30.11.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0462100002118000027 и аукционная документация на поставку и ввод в эксплуатацию центра обрабатывающего горизонтально-фрезерного высокоскоростного с подвижной колонной.

Начальная максимальная цена контракта составила 160 518 185,12 рублей.

В силу ч. 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Представитель ООО «НелидовПрессМаш» на заседании Комиссии Свердловского УФАС России представил дополнения к жалобе, в которых указал, что заказчиком допущено нарушение требований статьи 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в


извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В силу ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.

На основании ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно- сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.


Таким образом, проектно-сметный метод не применяется для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку товара.

В разделе III «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» аукционной документации указан используемый метод определения начальной (максимальной) цены контракта - проектно-сметный метод.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что заказчиком для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта был применен проектно-сметный метод в нарушение ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе, так как предметом закупки является поставка товара, а именно, центра обрабатывающего горизонтально-фрезерного высокоскоростного с подвижной колонной. При этом, исходя из представленных на заседание Комиссии документов, а также в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона № 0462100002118000027, п. 1.2 аукционной документации установлено, что закупка осуществляется в соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о контрактной системе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что проектно-сметный метод применяется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта РФ.

Таким образом, проектно-строительный метод не применяется при определении и обосновании НМЦК на поставку товара, а именно: центра обрабатывающего горизонтально-фрезерного высокоскоростного с подвижной колонной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор метода определения начальной (максимальной) цены контракта не связывается законом с ограничением источников финансирования.

При таких обстоятельствах дела, антимонопольный орган правомерно сделал вывод о наличии в действиях заявителя нарушений ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оснований для признания решения Управления № 398-А от 19.12.2109 недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой


инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

В силу ст.104 АПК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению № 5260 от 06.08.2019 по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года по делу № А60-14141/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Завод № 9» – без удовлетворения.

Возвратить акционерного общества «Завод № 9» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением № 5260 от 06.08.2019 в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

Судьи Е.Е. Васева

Е.О. Гладких