Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А40-20922/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25790/2021

Дело № А40-20922/21
г. Москва
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-20922/21

по заявлению ФИО3, ФИО4

к 1) Царицынскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве,

2) Судебному приставу-исполнителю ФИО5 Царицынского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве

третье лицо: ООО «Рябина красная»,

о признании незаконными отказов судебного пристава,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1 не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказов судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО5 в удовлетворении заявлений о возбуждении исполнительных производств на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-251372/18.

Решением суда от 31.03.2021 заявление ФИО3 и ФИО4 оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласились заявители и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № А40-22758/2016, 14.10.2016 Арбитражный суд города Москвы решением, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, взыскал с ООО «Рябина красная» (должник) в пользу ФИО6 сумму долга в размере 17 246 799,17 руб.

21.09.2018 Арбитражный суд города Москвы определением по делу № А40-22758/16 заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя с ФИО6 на ФИО3

10.12.2018 Арбитражный суд города Москвы определением по делу № А40-251372/18 признал ООО «Рябина красная» банкротом.

10.07.2020 Арбитражный суд города Москвы определением по делу № А40-251372/18 признал требование ФИО3 в размере 694 465 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2018 по 23.10.2018, обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рябина красная». Включил требование ФИО3 в размере 20 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, в третью очередь реестра требований кредиторов.

10.07.2020 Арбитражный суд города Москвы определением по делу № А40-251372/18 заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО3 на правопреемника ФИО4 с требованием в размере 1 401 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

18.12.2020 Арбитражный суд города Москвы определением прекратил производство по делу № А40-251372/18 о банкротстве ООО «Рябина красная» на основании абзаца 7 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование принятого определения суд указал, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена.

В письме от 11.01.2021 по делу № А40-251372/18 Арбитражный суд города Москвы ответил ФИО4, что нормами АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определений о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В силу положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В деле о банкротстве ООО «Рябина красная» отсутствует определение о заключении мирового соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ), в связи с чем, у суда отсутствует возможность выдачи исполнительного листа.

14.01.2021 Царицынским ОСП УФССП по г. Москве возобновлены исполнительные производства №396995/17/77023-ИП (л.д. 15) и №381666/18/77023-ИП (л.д. 16), №381668/18/77023-ИП в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении должника ООО «Рябина красная».

26.01.2021 в рамках исполнительного производства по основному долгу ФИО4 подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 (дело № А40-251372/18-179-297Б), в соответствии с которым был заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО3 на правопреемника ФИО4 с требованием в размере 1 401 000 руб.

26.01.2021 в рамках исполнительного производства по основному долгу ФИО3 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, в соответствии с которым с ответчика в пользу ФИО3 взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 694 465 руб. за период с 03.04.2018 по 23.10.2018 и расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. (дело № А40-251372/18-179-297Б).

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 по обоим заявлениям отказано в возбуждении исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 и ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), поскольку определения суда не являются исполнительными документами.

Не согласившись с вынесенными отказами, заявители обратились в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача исполнительных листов на основании определений судов о включении в реестр кредиторов не предусмотрено Законом о банкротстве.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств обратного, выводы судебного пристава-исполнителя не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанного вывода суда.

Суд пришел к верному выводу, что поскольку определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-251372/18 не отвечают требованиям исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявлений о возбуждении исполнительных производств.

При этом, суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказы судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России в удовлетворении заявлений о возбуждении исполнительных производств на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-251372/18 являются законными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Доводы подателей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-20922/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.