Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А60-66414/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6590/2023-ГК
г. Пермь
03 августа 2023 года
Дело № А60-66414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей Гладких Д. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии (посредством видеоконференц-связи):

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.07.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройбург-ЕК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу № А60-66414/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «НКТ-ПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбург-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании причиненных убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью «НКТ-ПРОМ» (далее – ООО «НКТ-ПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбург-ЕК» (далее – ООО «Стройбург-ЕК», ответчик) о взыскании убытков в размере 120 270 руб. (с учетом уточнения, принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взысканной суммы, взыскать в пользу истца 17 930 руб. убытков, определяемых в порядке и на основании п. 7.2 договора поставки № 0406/21 от 04.06.2021 по спецификации № 3.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что ответчик незамедлительно произвел замену товара на основании претензии истца; при этом замена произведена только в рамках спецификации № 3.

Исходя из совокупности условий, изложенных в пунктах 3.1, 11.6, 7.2 заключенного сторонами договора, апеллянт полагает, что пределы его ответственности по спорному обязательству не превышают 10% от суммы товара, поставленного по спецификации № 3, что составляет 17 930 руб.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта указанием на п. 7.2 договора, определяющий обязанность возместить убытки в размере 10% от общей цены договора. С учетом заявленных возражений и правильности выводов суда, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался по доводам жалобы, просил обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ООО «НКТ-ПРОМ» (заказчик) и ООО «Стройбург» (поставщик) заключен Договор поставки № 0406/21, согласно п. 1.2 которого, наименование, количество, цена (в т.ч. стоимость Товара по отдельным позициям), технические требования к Товару, гарантийные сроки на Товар, а также иные условия поставки согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.3 общая сумма Договора равна сумме Товаров, согласованных сторонами в Спецификациях.

Согласно п. 7.2 Договора Поставщик обязан возместить все убытки, причиненные Заказчику в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по Договору.

Стороны договорились, что размер убытков составляет от 10 % от общей цены Договора.

Общая стоимость Товара по Спецификации № 1 от 04.06.2021 к Договору поставки № 0406/21 от 04.06.2021 составляет 706 442 руб. 87 коп.

Общая стоимость Товара по Спецификации № 2 от 04.06.2021 к Договору



поставки № 0406/21 от 04.06.2021 составляет 316 957 руб. 13 коп.

Общая стоимость Товара по Спецификации № 3 от 31.08.2021 к Договору поставки № 0406/21 от 04.06.2021 составляет 179 300 руб. 00 коп.

Общая цена (сумма) Договора составляет 1 202 700 руб. 00 коп.

ООО «НКТ-ПРОМ» в рамках заключенного Договора поставки № 0406/21 от 04.06.2021 произвело закупку «Бордюры рядовые БР 100.20.8» у ООО «Стройбург-ЕК».

Закупленные «Бордюры рядовые БР 100.20.8» были использованы истцом при выполнении работ по восстановлению благоустройства после реконструкции тепловой сети от коллекторов ТЭЦ до жилого дома № 9 по ул. Софьи Ковалевской (участок 2) и после ремонта участка тепловой сети № 1-30 от ТК-26 до ТК-27 по ул. Фонвизина (генеральный заказчик – УрФУ).

В ходе инспекционного контроля ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО5» было выявлено несоответствие качества использованных материалов, которое выразилось в частичном разрушении указанных изделий «Бордюры рядовые БР 100.20.8».

29.04.2022 при участии представителей ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО5», ООО «НКТ-ПРОМ», ООО «СК «Владимир», ООО «Уралстройкомплекс» было проведено актирование выявления гарантийного случая при проведении работ по благоустройству после ремонта/реконструкции тепловых сетей, в ходе которого комиссией было принято решение, что разрушения являются гарантийными обязательствами поставщика, вызваны использованием некачественных материалов «Бордюры рядовые БР 100.20.8» и подлежат устранению в полном объеме.

ООО «Стройбург-ЕК» было уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

11.05.2022 при участии представителей ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО5», ООО «НКТ-ПРОМ», ООО «Стройбург-ЕК», ООО «СК «Владимир», ООО «Уралстройкомплекс» было проведено повторное актирование фиксации выявления гарантийного случая при проведении работ по благоустройству после ремонта/реконструкции тепловых сетей, в ходе которого комиссией было принято решение о необходимости замены «Бордюры рядовые БР 100.20.8» поставщиком ООО «Стройбург-ЕК» (Ответчик) в рамках гарантийных обязательств (замена некачественного товара), которое полностью совпадает с решением, вынесенным при проведении первоначального актирования от 29.04.2022.

По результатам обоих актирований комиссией было определено общее количество «Бордюры рядовые БР 100.20.8», ненадлежащего качества и подлежащих замене в рамках гарантийных обязательств, которое составляет 154 штуки.

20.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления претензии заменить «Бордюры рядовые БР 100.20.8» ненадлежащего качества на новые



«Бордюры рядовые БР 100.20.8», соответствующие требованиям качества, предъявляемым к товарам данного вида.

16.06.2022 ответчик произвел замену товара «Бордюры рядовые БР 100.20.8» в адрес истца по гарантии по Договору поставки № 0406/21 от 04.06.2021, что подтверждается накладной № ЦБ-43 (по форме М-15) на отпуск материалов на сторону от 16.06.2022.

В целях выполнения ремонтных работ по замене «Бордюры рядовые БР 100.20.8», истец заключил с ООО «СК «ВЛАДИМИР» договор подряда № 092022 от 20.06.2022 на выполнение дополнительных работ по замене «Бордюры рядовые БР 100.20.8» ненадлежащего качества (установлены ранее по договору субподряда № 09-2021) на новые «Бордюры рядовые БР 100.20.8», соответствующие требованиям качества, вдоль здания по адресу: <...>.

20.08.2022 между истцом и ООО «СК «ВЛАДИМИР» был подписан акт о приемке выполненных работ за август 2022 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2022 к Договору подряда № 09-2022 от 20.06.2022.

Общая стоимость выполненных и оплаченных работ, включая материалы, согласно локальному сметному расчету № 107.05.22 составила 352 367 руб. 99 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, документально подтвержденный факт причинения истцу убытков в результате поставки ответчиком бордюров ненадлежащего качества, необходимостью выполнения обществом «НКТ- ПРОМ» дополнительных работ, связанных с демонтажем бордюров и последующей установкой иных, соответствующих предъявляемым к ним требованиям, истец обратился с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба в арбитражный суд, скорректировав в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования, рассчитав размер убытков в соответствии с п. 7.2 договора, что составило 120 720 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причиненных истцу убытках, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, размер причиненного истцу ущерба, определяемый в порядке п. 7.2 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.



Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.



Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 0406/21 от 04.06.2021, а именно – поставки на основании спецификации № 3 к договору бордюров ненадлежащего качества, использованных истцом при выполнении работ по восстановлению благоустройства после реконструкции тепловой сети от коллекторов ТЭЦ до жилого дома № 9 по ул. Софьи Ковалевской (участок 2) и после ремонта участка тепловой сети № 1-30 от ТК-26 до ТК-27 по ул. Фонвизина, пришедших в негодность (частичное разрушение) в период гарантийных обязательств.

Данное обстоятельство, в полной мере подтвержденное совокупностью собранных по делу доказательств, является установленным, ответчиком не опровергается и в апелляционном порядке не оспаривается, равно как и вина ООО «Стройбург-ЕК» в причиненных истцу убытках, вызванных необходимостью проведения дополнительных работ по демонтажу испорченных и установке новых бордюров.

Вопреки доводам жалобы, факт добровольной и незамедлительной замены



ответчиком на основании претензии истца бордюров ненадлежащего качества на новые, был принят во внимание судом и описан в обжалуемом судебном акте с одновременным указанием на недопустимость последующего противоречивого поведения ответчика.

Как указал суд, ответчик, признавая требование истца о ненадлежащем качестве товара «Бордюры рядовые БР 100.20.8», не может занимать противоположную позицию при рассмотрении настоящего гражданского дела и настаивать на надлежащем качестве товара «Бордюры рядовые БР 100.20.8», так как данное поведение ответчика противоречит его предшествующему поведению, в связи с чем, в данном случае подлежит применению принцип «эстоппель». Принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие - либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017). Таким образом, изменение ответчиком своей позиции по вопросу факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по Договору поставки № 0406/21 от 04.06.2021 – противоречит принципу «эстоппель» - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 475, п. 1 ст. 518 ГК РФ, вопреки мнению апеллянта, не является обстоятельством, освобождающим его от необходимости компенсации всех причиненных истцу убытков в размере, определенном договором.

Довод ответчика о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости товара, поставленного на основании спецификации № 3 к договору, то есть от суммы в размере 179 300 руб., являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым справедливо отклонен как не соответствующий условию договора, изложенному в п. 7.2.

Соглашаясь с мотивами отклонения судом возражений ответчика, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки Поставщик обязан возместить все убытки, причиненные Заказчику в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по Договору. Стороны договорились, что размер убытков составляет 10% от общей цены договора.

На основании указанного условия договора, исходя из его общей цены – 1 202 700,00 руб., размер убытков определен истцом в пределах 10% от общей цены договора в сумме 120 270 руб. (с учетом уточнения от 14.04.2023).

Возражая, ответчик утверждает, что некачественные бордюры поставлены им в рамках спецификации № 3 к договору поставки, следовательно, размер ущерба должен определяться исходя из стоимости поставленного по спецификации № 3 товара как 10% от 179 300 руб., что составляет 17 930,00 руб.



В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора, в том числе двух мер ответственности за нарушение его условий.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из формулировки п. 7.2 договора поставки № 0406/21 от 04.06.2021, апелляционный суд не усматривает возможности его иного толкования, чем это сделал суд первой инстанции.

Из буквального прочтения спорного пункта следует, что «размер убытков составляет 10% от общей цены договора», а не от цены отдельной спецификации, в рассматриваемом случае № 3, как настаивает ответчик.

Оснований для трактовки данного условия договора иным способом апелляционный суд не усматривает. Его иное толкование не соответствовало бы действительной воле сторон при заключении договора.

Следует полагать, что заключая добровольно и в собственных интересах договор с истцом на изложенных в нем условиях, ответчик, действовал осознанно и добровольно, подписав договор, согласился со всеми его условиями и формулировками, в том числе в части порядка определения размера причиненного ущерба.



Таким образом, поскольку примененный истцом расчет размера убытков соответствует п. 7.2 договора поставки, возражения ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их совокупность позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу № А60-66414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова