Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А70-1266/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1266/2022
20 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9547/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1266/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 199 985 руб. задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 730 руб. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») обратилось, с учетом уточнения иска (том 1 л.д.39-41) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (далее – ООО «ИНТЭКС») о взыскании 14 985 руб. договорной неустойки (пени), 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 24.03.2022 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «ИНТЭКС» к ООО «Азимут» о взыскании 10 730 руб. неустойки (пени).

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ИНТЭКС» в пользу ООО «Азимут» взыскано 14 985 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Азимут» в пользу ООО «ИНТЭКС» взыскана неустойка в размере 3 700 руб., а также 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО «ИНТЭКС» в пользу ООО «Азимут» взыскана задолженность в размере 11 285 руб., а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНТЭКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- отказ от исковых требований и уточнение исковых требований ответчику не направлялся, что повлекло нарушение его прав;

- расходы по уплате государственной пошлины на сумму заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 2 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Азимут» представило отзыв (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При этом ООО «Азимут» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО «Азимут» (исполнитель) заявлено о взыскании с ООО «ИНТЭКС» (заказчик):

- 14 985 руб. неустойки за нарушение заказчиком обязательств по оплате работ на основании договора от 30.08.2021 № ИИ-70/2021 на выполнение комплекса инженерных изысканий с приложениями (далее – договор; л.д. 21 – 24 на обороте), акта от 25.10.2021 № 1 приема-передачи выполненных работ;

- 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 13.01.2022 № 02-01-Ю, заключенного между ООО «Азимут» и обществом с ограниченной ответственностью «Совет и защита» (л.д. 25 – 26 на обороте), платежного поручения от 13.01.2022 № 7 на сумму 20 000 руб. (л.д. 27).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факты выполнения ООО «Азимут» работ по договору и ненадлежащего исполнения ООО «ИНТЭКС» обязательства по их оплате, признал требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, ненадлежащего исполнения ООО «ИНТЭКС» обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 185 000 руб. и наличия в связи с этим оснований для начисления в соответствии с пунктом 5.3 договора неустойки за период с 02.11.2021 по 21.01.2022 в размере 14 985 руб., подтверждаются материалами дела (вышеуказанными договором с приложениями к нему и актом выполненных работ, а также сопроводительным письмом от 25.10.2021 о направлении отчетов по инженерным изысканиям, акта приема-передачи выполненных работ и счета на оплату, скриншотом электронного письма от 25.10.2021, претензионным письмом от 30.11.2021 и скриншотом о его направлении) и ответчиком по первоначальному иску не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление Пленума ВС РФ № 12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от исковых требований и уточнение исковых требований ответчику не направлялись, что повлекло нарушение его прав, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае уточненные исковые требования изложены ООО «Азимут» в возражениях и в отзыве на встречный иск ООО «ИНТЭКС».

В подтверждение направления указанных возражения и отзыва в материалы настоящего дела представлены кассовые чеки от 04.03.2022 и от 19.04.2022 № 6166, уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80111669340409 и 80112370510693.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с идентификатором 80111669340409 вручено адресату 16.03.2022, с идентификатором 80112370510693 – 27.04.2022.

Таким образом, ООО «ИНТЭКС» было осведомлено о том, что ООО «Азимут» не поддерживает исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 185 000 руб.

То обстоятельство, что воля истца по первоначальному иску на уменьшение исковых требований была изложена в возражении и в отзыве на встречный иск, а не в отдельном процессуальном документе, правового значения для установления факта ее изъявления не имеет.

Кроме того, согласно подходу, выработанному в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10), не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уменьшение ООО «Азимут» исковых требований не препятствовало ООО «ИНТЭКС» представлять возражения по иску в полном объеме.

Реализация ответчиком предусмотренных статьями 9, 41 АПК РФ прав на представление возражений относительно исковых требований ООО «Азимут» не позволяет полагать, что указанные права были каким-либо образом ограничены в результате уменьшения заявленных истцом по первоначальному иску требований.

ООО «ИНТЭКС» не обосновано наличие у него иных прав и законных интересов, нарушенных принятием судом первой инстанции уточненных исковых требований ООО «Азимут» и подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела усматривается, что изначально в Арбитражный суд Тюменской области 21.01.2022 посредством системы «Мой арбитр» поступило исковое заявление ООО «Азимут» о взыскании с ООО «ИНТЭКС» не только суммы неустойки в размере 14 985 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., но и суммы основного долга по оплате работ по договору в размере 185 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску ООО «Азимут» составил 7 000 руб.

Последующее исключение истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору на сумму 185 000 руб. обусловлено добровольным удовлетворением ООО «ИНТЭКС» исковых требований после обращения ООО «Азимут» в арбитражный суд, что подтверждается поступившим 16.02.2022 посредством системы «Мой арбитр» платежным поручением от 26.01.2022 № 90.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В таком случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, несмотря на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины исходя из уточненной ООО «Азимут» суммы иска меньше фактически уплаченной истцом.

Обстоятельства удовлетворения судом первой инстанции требований ООО «Азимут» о взыскании с ООО «ИНТЭКС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и частичного удовлетворения встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума ВС РФ № 12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин