Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А69-7/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-7/2017
г. Красноярск
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2017года.

Полный текст постановления изготовлен «05»мая 2017года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРДАН ГОЛД"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 14 марта 2017 года по делу № А69-7/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва (далее Управление) (ИНН 1701037177, ОГРН 1041700514217) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАРДАН ГОЛД" (далее – ООО "ТАРДАН ГОЛД") (ИНН 1704003105, ОГРН 1041700563519) о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 75000 рублей.

Решением от 14.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии обжалуемого решения, а именно, суд не принял контррасчет ответчика, при этом не указал мотивы, по которым посчитал его необоснованным; суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не были предприняты меры по ликвидации последствий загрязнения почвы химическими веществами; судом необоснованно не приняты представленные ответчиком лабораторные исследования; судом не учтено, что Свод правил СП 11-102-97 является единственным нормативным документом, устанавливающим предельно допустимые концентрации цианидов в почве на территории России в отсутствии иных нормативных правовых актов в этой сфере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.05.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва поступило обращение Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о том, что ООО "ТАРДАН ГОЛД" вблизи контрольно-пропускного пункта в м.Тардан с.Кундустуг имеется септик от бани и туалета, который содержится не на должном уровне. А именно, в связи с переполнением септика все нечистоты вылились наружу, в связи с чем, имеется угроза попадания этих нечистот в ближайшую реку.

На основании Приказа Управления Росприроднадзора по Республике Тыва «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» от 23.08.2016 № 178, в период с 29 августа по 12 сентября 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТАРДАН ГОЛД".

При проверке было установлено, что на территории вахтового поселка месторождения Тардан ООО «Тардан Голд», в районе КПП, построена и эксплуатируется деревянная баня (размером 6x4 метров). Сточные воды от бани отводятся к дополнительному отстойнику для осаждения илов (в обращении юридического лица указан как септик), являющегося частью установки очистки сточных вод (УОСВ). От дополнительного отстойника для осаждения илов УОСВ отведена металлическая труба, углубленная в почву, длиной около 1,5 м, диаметром 10 см, предназначенная для отвода очищенных сточных вод на рельеф. На момент осмотра уровень накопленных вод был ниже земной поверхности на 50-60 см, перелив отсутствует. На поверхности земли имеются признаки переувлажнения почвы, образованы лужи. В районе переувлажнения почвы имеется характерный запах сточных вод.

В целях оценки состояния окружающей среды специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону (Аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.511559, дата начала действия 01.10.2014), 29.08.2016г. в присутствии представителя ООО "ТАРДАН ГОЛД", энергетика Бойко B.C. были отобраны пробы почвы методом конверта со стороной 5 х 5 м, глубина отбора проб 0 - 20 см (протокол отбора проб № РХ16г-П от 29.08.2016) на участке за баней (координаты 051°4Г943"с.ш. 095°19'069" в.д.), в месте скопления (сброса на рельеф) вод. Проведен анализ объединенных проб на следующие компоненты: цианиды, нефтепродукты, нитрит-ион, нитрат-ион, сульфат-ион, фосфат-ион, хлорид-ион, АПАВ, фенолы.

По результатам проверки (акт от 12.09.2016 № ЗТ-134-в) было установлено, что ООО «ТарданГолд» допущено загрязнение почвы химическими веществами (нефтепродуктами, азотом нитритным, сульфат-ионом, фосфат-ионом, хлорид-ионом и цианидами) на месте скопления сточных вод от бани вахтового поселка месторождения Тардан в районе контрольно-пропускного пункта.

За выявленное нарушение ООО "ТАРДАН ГОЛД" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания № ЗТ-134-в/3 от 15.09.2016г. Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление № ЗТ-134-в/З от 15.09.2016 вступило в законную силу, административный штраф Обществом оплачен в установленные законом сроки добровольно, в полном объеме.

Должностное лицо ООО "ТАРДАН ГОЛД", генеральный директор О.Н. Лебедев также привлечен к административному наказанию по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 10000 рублей. Постановление № ЗТ-134-в/4 от 15.09.2016 вступило в законную силу, административный штраф О.Н. Лебедевым оплачен в установленные законом сроки добровольно, в полном объеме.

Как считает истец, вышеуказанными материалами административного дела в отношении ООО "ТАРДАН ГОЛД" (в том числе фотографиями с места совершения правонарушения) подтверждается, что действительно, осуществлялся сброс не очищенных хозяйственно-бытовых и сточных вод от бани на почву (рельеф местности), и как следствие - загрязнение почвы нефтепродуктами, сульфатами, фосфатами, хлоридами и цианидами. Также, указывает истец в своем иске, следует иметь в виду, что Общество не отрицает того, что сточные воды от бани не были подключены к установке очистки сточных вод (УОСВ). Вместе с тем, указывает истец, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество должно было нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Управлением в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды Poccии от 08.07.2010 № 238 (в ред. Приказа Минприроды России от 25.04.2014 N 194) произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения ООО "ТАРДАН ГОЛД" почвы нефтепродуктами, азотом нитритным, сульфат-ионом, фосфат-ионом, хлорид-ионом и цианидами на месте скопления сточных вод от бани вахтового поселка месторождения Тардан в районе контрольно-пропускного пункта, которое было выявлено по результатам внеплановой выездной проверки Управления Росприроднадзора по Республике Тыва.

Как указывает истец, пп. 1 и 2 данной методики определено, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Статьей 78 ФЗ-№7 «Об охране окружающей среды» определен порядок компенсации окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда.

Управлением было направлено уведомление № 01-17-2011/10 от 15.11.2016г. для добровольного возмещения вреда в течении 30 дней со дня получения уведомления (входящ. № 13590 от 17.11.2016).

В связи с изложенным, истец просит взыскать сумму вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 75000 рублей, в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон об окружающей среде, Закон № 7-ФЗ), части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Учитывая специфику земельных отношений, условий причинения вреда и его содержания в случаях нарушения земельного законодательства и особенности правового регулирования этих вопросов, в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - это затраты собственника земельного участка на восстановление плодородного слоя, составляющие его убытки и подлежащие возмещению. Утрата или повреждение имущества может выражаться в порче земель, невозможности ее обработки и использования в определенных целях. Под неполученным доходом (упущенной выгодой) обычно понимается стоимость сельскохозяйственной продукции, которую потерпевший получил бы со своего участка, если бы его имущественные права не были нарушены.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления убытков, а также размер убытков.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта виновного причинения Обществом вреда почве, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Размер вреда в сумме 75000 рублей рассчитан Управлением на основании Методики расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика). Данный расчет судом проверен и признан соответствующим пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии обжалуемого решения, а именно, суд не принял контррасчет ответчика, при этом не указал мотивы, по которым посчитал его необоснованным; суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не были предприняты меры по ликвидации последствий загрязнения почвы химическими веществами; судом необоснованно не приняты представленные ответчиком лабораторные исследования; судом не учтено, что Свод правил СП 11-102-97 является единственным нормативным документом, устанавливающим предельно допустимые концентрации цианидов в почве на территории России в отсутствии иных нормативных правовых актов в этой сфере.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из обжалуемого решения, представленный ответчиком иной расчет суммы ущерба с нормативным обоснованием его правомерности, также проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновыполнимыми и акцентировал внимание на том, что восстановление нарушенного слоя земли не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, в данном случае земель.

Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Расходы, понесенные Обществом в связи с ликвидацией последствия загрязнения окружающей среды – загрязнение химическими веществами (в данном случае - земель), являются самостоятельными, не входят в состав затрат, необходимых для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Химические вещества в силу своих свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность указанных продуктов является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Последствием загрязнения почвы химическими веществами на земельном участке ООО "ТАРДАН ГОЛД" является причинение экологического вреда (негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов), поскольку каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Закон N 7-ФЗ не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и Методикам исчисления размера вреда.

Исходя из положений статьи 78 Закона N 7-ФЗ законодатель предусмотрел два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. При этом последний может быть применен, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель. Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, включает в себя расходы на осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков (пункты 3, 5, 6 и 7 Приказа N 525).

Общество не представило документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих проведение и принятие работ по рекультивации поврежденного участка; в деле отсутствуют доказательства, что данный земельный участок принят комиссией как восстановленный.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не предприняты меры по ликвидации последствий загрязнения почвы химическими веществами, в соответствии с проектом рекультивации, отсутствие восстановления нарушенного состояния окружающей среды не может служить основанием для освобождения Общества от возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела лабораторные исследования является несостоятельной, поскольку они не опровергают факт загрязнения ответчиком почвы.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, по результатам проверки (акт от 12.09.2016 № ЗТ-134-в) было установлено, что ответчиком допущено загрязнение почвы химическими веществами (нефтепродуктами, азотом нитритным, сульфат-ионом, фосфат-ионом, хлорид-ионом и цианидами) на месте скопления сточных вод от бани вахтового поселка месторождения Тардан в районе контрольно-пропускного пункта. За выявленное нарушение ООО "ТАРДАН ГОЛД" было привлечено к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, что Свод правил СП 11-102-97 является единственным нормативным документом, устанавливающим предельно допустимые концентрации цианидов в почве на территории России в отсутствии иных нормативных правовых актов в этой сфере, также не могут быть признаны обоснованными.

Расчет ущерба вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения ответчиком почвы химическим веществами на месте сброса сточных вод от бани вахтового поселка месторождения Тардан в районе контрольно-пропускного пункта, проведен Управлением Росприроднадзора по Республике Тыва строго в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в ред. Приказа Минприроды России от 25.04.2014 № 194) (далее - Методика).

Согласно приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды») и разъяснительного письма Минприроды России от 20.05.2014 № 12-44/10373 «Об исчислении вреда» (прилагается), при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Таким образом, мнение ответчика о том, что при отсутствии нормативно установленных ПДК к цианидам при определении допустимого уровня содержания цианидов в почве необходимо руководствоваться нормами СНиП 11-102-97, являются ошибочными. Согласно разделу 1 «Область применения» СНиП 11-102-97 устанавливает основные правила и рекомендуемые процедуры проведения инженерно-экологических изысканий для строительства, обеспечивающие выполнение обязательных требований, предусмотренных СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения".

В Российской Федерации при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв допускается возможность использования гигиенических нормативов, установленных ГН 2.1.7.2041-06 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана в почве», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.01.2006 № 1, и ГН 2.1.7.251 1-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2009 № 32.

Таким образом, в связи с отсутствием установленных нормативов качества окружающей среды для почв по нефтепродуктам и цианидам и отсутствием гигиенических нормативов, причиненного почвам, необходимо использовать концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновые концентрации).

В соответствии с пунктом 6 методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону были отобраны пробы на сопредельной территории и сделаны анализы проб, которые также выявили превышения содержания загрязняющих веществ на территории ООО «Тардан Голд».

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы действующего природоохранного законодательства.

Доводы о том, что ответчиком были предприняты меры по ликвидации последствий загрязнения почвы химическими веществами и данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель. Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, включает в себя расходы на осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков (пункты 3, 5, 6 и 7 Приказа N 525).

Общество не представило документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих проведение и принятие работ по рекультивации поврежденного участка; в деле отсутствуют доказательства, что данный земельный участок принят комиссией как восстановленный.

Размер вреда, рассчитанный истцом на основании Методики N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Доказательств того, что окружающей среде причинен вред в меньшем размере (с учетом Методики № 238) ответчиком не доказано.

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2017 года по делу № А69-7/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Н. Бабенко