Постановление от 18 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35649/2024
г. Красноярск
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «19» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стась Н.А.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агат»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.04.2025, паспорт, диплом;

от ответчика - акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.09.2025, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 22.09.2025, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2025 года по делу № А33-35649/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 257/СТС-2020 от 11.12.2020 пени за нарушение сроков окончательной оплаты товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 21 453 119,16 руб.; о взыскании по договору поставки № 9/СТС-2024 от 16.10.2023 пени за нарушение сроков окончательной оплаты товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 1839662,69 руб.; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 485726 руб.

Определением от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.06.2025 произведена замена ответчика по делу: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменено на его правопреемника – акционерное общество «УПРАВЛЕНИЕ ПО ПОВЫШЕНИЮ НЕФТЕОТДАЧИ ПЛАСТОВ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ СКВАЖИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

02.07.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит: принять встречное исковое заявление; взыскать задолженность по договору 97/СТ-2024 от 15.05.2024 в размере 540 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.

Определением от 04.07.2025 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

05.09.2025 от ООО «АГАТ» поступило заявление о признании встречного иска в полном объеме.

05.09.2025 от ООО «АГАТ» поступило ходатайство о принятии уточнения к исковому заявлению, согласно которому просит взыскать по договору поставки № 257/СТС-2020 от 11.12.2020 пени за нарушение сроков окончательной оплаты товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 15 253 576,32 руб., по договору поставки № 9/СТС-2024 от 16.10.2023 пени за нарушение сроков окончательной оплаты товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 1 043 897,37 руб. руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 485 726 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены частично. С акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ ПО ПОВЫШЕНИЮ НЕФТЕОТДАЧИ ПЛАСТОВ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ СКВАЖИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 15 345 359,98 руб. неустойки, а также 365 317,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое требование акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ ПО ПОВЫШЕНИЮ НЕФТЕОТДАЧИ ПЛАСТОВ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ СКВАЖИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ ПО ПОВЫШЕНИЮ НЕФТЕОТДАЧИ ПЛАСТОВ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ СКВАЖИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 540 000 руб. задолженности, а также 9 600,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных к ней дополнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От сторон в материалы дела также поступили дополнения, возражения и пояснения с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения первоначального иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара, что сторонами не опровергнуто. Ответчик оплатил поставленный товар с просрочкой.

Истец просит взыскать сумму договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3. договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончательной оплаты, покупатель по требованию поставщика оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости поставленного товара, указанной в соответствующей спецификации.

Согласно спецификациям к договору сторонами установлено следующее: покупатель на основании счета перечисляет 100% оплату за товар на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала товарной накладной ТОРГ-12 и получения покупателем оригинала счета-фактуры поставщика.

Возражая на заявленное требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указывает, что от истца за все время исполнения обязательств по договорам не поступало претензий относительно срока и порядка оплаты за поставляемый товар. Кроме того, поскольку истцом не выставлены счета на оплату поставленного товара, то у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного товара.

Заявленные возражения правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сторонами подписаны спецификации, универсальные передаточные документы, следовательно, факт получения товара подтвержден материалами дела, и у ответчика возникла обязанность по их оплате, вне зависимости от выставления счета истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не мог осуществить участие своего представителя 10.09.2025, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, в частности, в соответствии с частью 3 этой же статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2025 в 12 час. 00 мин. Суд предложил представителю ответчика явиться в судебное заседание или ответчику обеспечить явку другого представителя для участия в судебном заседании, также представить в материалы дела контррасчет начисленной истцом неустойки. Ответчик 10.09.2025 на заседание не явился.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением и предоставить на него отзыв, также не могут быть признаны обоснованными.

Исковое заявление о взыскании неустойки по договорам поставки № 257/СТС-2020 от 11.12.2020, № 9/СТС-2024 от 16.10.2023 по настоящему делу зарегистрировано в Картотеке арбитражных дел 25.11.2024. За время процесса, судом неоднократно предлагалось ответчику представить суду заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве относительно заявленных требований, представить контррасчет.

Ответчиком не были представлены документы, запрашиваемые судом. Заявление об уточнении размера исковых требований от 03.09.2025 касалось снижения размера неустойки в добровольном порядке, о чем отмечено в решении суда первой инстанции (абз. 7-8 стр. 7), следовательно, не оказало негативных правовых последствий на ответчика, учитывая, тот факт, что ответчиком не представлен ни один контррасчет.

При этом, изначально истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании по Договору поставки № 257/СТС-2020 от 11.12.2020 пени за нарушение сроков окончательной оплаты товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 21453119, 16 руб. 16 коп.; о взыскании по Договору поставки № 9/СТС-2024 от 16.10.2023 пени за нарушение сроков окончательной оплаты товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 1 839 662, 69 руб.

В заявлении об уточнении размера исковых требований от 03.09.2025 истцом добровольном порядке снижен размер исковых требований до: - по Договору поставки № 257/СТС-2020 от 11.12.2020 размер неустойки составил 15 253 576, 32 руб.; - по Договору поставки № 9/СТС-2024 от 16.10.2023 размер неустойки составил 1 043 897, 37 руб.

Доводы заявителя жалобы том, что истцом по делу документально не подтвержден факт поставки всего объема товара также не может быть признан обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Всего по договору поставки № 257/СТС-2020 от 11.12.2020 поставлено товара на общую сумму 413 335 856,90 руб., что подтверждается подписанными универсально передаточными документами и товарно-транспортными накладными (абз. 5 стр. 3 решения суда первой инстанции). Всего по договору поставки № 9/СТС-2024 от 16.10.2023 поставлено товара на общую сумму 66 791 158 руб., что подтверждается подписанными универсально-передаточными документами и товарно-транспортными накладными (абз. 3 стр. 4 решения суда первой инстанции). Порядок и сроки оплаты за поставляемый по настоящему договору товар осуществляются в соответствии с условиями, указанными в спецификации к данному договору. Окончательная оплата производится при отсутствии замечаний по количеству, качеству и комплектности поставленного товара после получения/подписания покупателем оригиналов документов согласно п. 2.8 настоящего договора (п. 6.2) (абз. 1 и абз. 9 стр. 3 решения суда первой инстанции). Товар принят покупателем и оплачен в полном объеме, однако, с нарушением установленного срока (абз. 6 стр. 3 решения суда первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленных товар, а не долга за поставленный товар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются универсальные передаточные документы со статусом 1 по всем поставкам по договорам поставки № 257/СТС-2020 от 11.12.2020 и № 9/CTC-2024 от 16.10.2023 подписанные уполномоченными лицами грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Универсальный передаточный документ (УПД) со статусом 1 является одновременно счетом-фактурой и передаточным документом (актом). Таким образом, является доказательством того, что товар (груз) был получен грузополучателем. Рекомендованная форма УПД утверждена письмом ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20- 3/96@. К

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны Акты сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2024 г. и Акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2024 r. В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 отмечено, что подписание акта сверки - форма признания долга.

По факту отсутствия товарно-транспортных накладных, из пояснений истца следует а суд апелляционной инстанции учитывает, что по УПД 783 от 16.11.2022, 1145 от 28.12.2021, 24 от 14.01.2022, 418 от 30.06.2022, 297 от 12.05.2022, 444 от 13.07.2022, 563 от 04.09.2023, 671 от 24.10.2022, 569 от 09.09.2022, 762 от 3 29.09.2023, 106 от 17.02.2024, 113 от 20.02.2024, 161 от 05.05.2024 в материалах дела отсутствуют ТТН по следующим причинам:

1) ООО «СТС» осуществлял самовывоз товара на собственных автомобилях. Отгрузка фиксировалась оформлением УПД со статусом 1;

2) Товарно-транспортная накладная (ТТН) - это первичный сопроводительный документ, который оформляется, если грузоотправитель доставляет товар покупателю транспортным средством (п. 20 ст. 2 Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ);

3) Иметь ТТН в обязательном порядке не требуется. Достаточно оформлять товарную накладную (либо УПД).

4) Единственным исключением, когда наличие ТТН обязательно - это перевозка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции любыми видами транспорта. ТТН является одним из сопроводительных документов, подтверждающих

легальность производства и оборота этой продукции (пп. 1 п. 1 ст. 10.2 закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, письмо Минфина от 07.09.2021 № 27-05-16/72440);

5) Ссылка ответчика на Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» при самовывозе товара несостоятельна.

Необоснованно заявление о том что истец обязан доказать факт реальной поставки, в связи с тем, что все поставки и самовывоз товара оформлены универсальными передаточными документами со статусом 1 и подписаны уполномоченными лицами грузоотправителя грузополучателя. Окончательная оплата производится при отсутствии замечаний по количеству, качеству и комплектности поставленного товара после получения/подписания покупателем оригиналов документов согласно п. 2.8 спорного договора (п. 6.2). Товар принят покупателем и оплачен в полном объеме, однако, с нарушением установленного срока. Между истцом и ответчиком подписаны уполномоченными лицами Акты сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2024 г. и Акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2024 г.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса. Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара, что сторонами не опровергнуто. Ответчик оплатил поставленный товар с просрочкой.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки, заявленной истцом, которые обосновано были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку размер неустойки, согласованной сторонами в договорах поставки, составляет от 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости поставленного товара. Истец рассчитывает неустойку, исходя из ставки 0,1% в день.

В рассматриваемом случае, ответчиком не предоставлены суду доказательства явной чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Ответчик, подписав договоры поставки, содержащие, в том числе пункт 7.3, выразил согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обосновано не было удовлетворено судом первой инстанции, так как истцом размер неустойки снижен в добровольном порядке.

Проверив расчет истца, судом первой инстанции установлена ошибочность в связи с неверным определением окончания периода начисления неустойки в отношении договора от 11.12.2020.

Судом первой инстанции было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на применение финансовых санкций. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022.

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022 начисление неустойки на задолженность не производится.

Принимая во внимание, что по УПД № 83 от 10.02.2022, № 104 от 14.02.2022, № 120 от 14.02.2022, № 105 от 18.02.2022, № 126 от 19.02.2022, № 113 от 22.02.2022, № 129 от 28.02.2022, № 133 от 28.02.2022, № 137 от 28.02.2022, № 157 от 01.03.21022, № 147 от 03.03.2022, № 153 от 05.03.2022, № 155 от 07.03.2022, № 161 от 09.03.2022, № 170 от 10.03.2022, № 177 от 14.03.2022 обязанность по оплате у ответчика возникла до 01.04.2022, по указанным УПД неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 (задолженность по указанным УПД оплачена ответчиком до окончания срока действия моратория).

По указанным УПД истцом начислена неустойка в размере 1 559 439,52 руб.

По расчету суда первой инстанции, с учетом моратория, неустойка по указанным УПД составила 607 325,81 руб., соответственно 952 113,71 руб. неустойки начислено истцом необоснованно, без учета действия моратория.

В отношении остальных УПД расчет истца сделан с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Расчет неустойки по договору от 16.10.2023 признан судом первой инстанции верным.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску правомерно было удовлетворено судом первой инстанции частично.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2025 по делу

№ А33-35649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова