Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А40-84435/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16227/2018

Дело № А40-84435/17
г. Москва
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу № А40-84435/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании требования ФИО2 к должнику ООО «СтройКапитал» обоснованным в части; включении требования ФИО2 в размере 755 435 руб. 59 коп., из которых 499 092 руб. 70 коп. - неустойка, 16 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 211 144 руб. 03 коп. - штраф, 29 198 руб. 86 коп. - судебные расходы, в четвертую очередь реестра требований ООО «СтройКапитал»; прекращении производства по делу в части требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 564 руб. 07 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКапитал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО «СтройКапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника морального вреда в размере 16 000 рублей, неустойки по решениям судов в размере 411 288,07 рублей, штрафа в размере 211 144 рублей, судебных расходов в размере 39 762,93 рублей, неустойки за период с 01.08.2017 по 19.11 2017 в размере 87 804,63 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 требование ФИО2 к должнику ООО «СтройКапитал» признано обоснованным в части. Требование ФИО2 в размере 755 435 руб. 59 коп., из которых 499 092 руб. 70 коп. - неустойка, 16 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 211 144 руб. 03 коп. - штраф, 29 198 руб. 86 коп. -судебные расходы включено в четвертую очередь реестра требований ООО «СтройКапитал» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращено производство по делу в части требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 564 руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 о возмещении всех денежных в четвёртую очередь, полностью принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу № 2-4652/2016 установлена задолженность ООО «СтройКапитал» перед ФИО2, в размере 249 061 руб. 61 коп., из которых 158 374 руб. 41 коп. - неустойка, 3 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 80 687 руб. 20 коп. - штраф, 7 000 руб. 00 коп. -судебные расходы.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу № 2-7045/2016 установлена задолженность ООО «СтройКапитал» перед ФИО2, в размере 136 584 руб. 49 коп., из которых 82 913 руб. 66 коп. - неустойка, 3 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 42 956 руб. 83 коп. - штраф, 7 714 руб. 00 коп. - судебные расходы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу № 2-9183/2016 установлена задолженность ООО «СтройКапитал» перед ФИО2, в размере 165 420 руб. 80 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп. - неустойка, 3 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 51 500 руб. 00 коп. - штраф, 10 920 руб. 80 коп. -судебные расходы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу № 2-3691/2017 установлена задолженность ООО «СтройКапитал» перед ФИО2, в размере 36 564 руб. 06 коп., из которых 20 000 руб. 00 коп. - неустойка, 2 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 11 000 руб. 00 коп. - штраф, 3 564 руб. 06 коп. -судебные расходы.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19.10.2017 по делу № 2-3857/2017 установлена задолженность ООО «СтройКапитал» перед ФИО2, в размере 90 564 руб. 07 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп. -неустойка, 5 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 25 000 руб. 00 коп. -штраф, 10 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, 564 руб. 07 коп. - почтовые расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Поскольку неустойка по своей правовой природе является финансовой санкцией, то по смыслу пункта 3 статьи 137, пункта 1 статьи 201.9 во взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 29.09.2015, были внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, утратил силу абзац 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве, согласно которому требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом. Кроме того, утратил силу абзац 1 пункта 4 статьи 135 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь реестра требований кредиторов должника включаются требования по компенсации морального вреда.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено определением суда от 30.06.2017, соответственно, после вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что компенсация морального вреда подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

П. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В соответствии с п. 39 названного постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. В связи с изложенным текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а производство по ним подлежит прекращению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 564 руб. 07 коп. возникло у должника только с момента вступления в законную силу решения Ногинского городского суда Московской области от 19.10.2017 по делу № 2-3857/2017, т.е. после даты принятия судом заявления о признании ООО «СтройКапитал» несостоятельным (банкротом) (30.06.2017), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-84435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:А.Н. Григорьев

С.А. Назарова