Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А70-13785/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13785/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гройсман Галины Николаевны на решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-13785/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, 33, корп. А, кв. 22, ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635) к индивидуальному предпринимателю Гройсман Галине Николаевне (г. Тюмень, ИНН 720204852171, ОГРНИП 316723200051473) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гройсман Галины Николаевны – Юрченко С.М. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Гройсман Галине Николаевне (далее – Гройсман Г.Н., ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании 1 010 189 руб. 67 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 05.04.2012 по 30.09.2017, 562 210 руб. 52 коп. пени, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласилась Гройсман Г.Н., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания основного долга у судов не имелось, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, не представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества, ответчик самостоятельно содержал помещение. Взыскивая неустойку, суды не учли, что истцом не доказано несение каких-либо финансовых потерь и выставление ответчику требований по оплате долга. Также заявитель указывает на то, что иск о взыскании долга за период до 18.01.2016 не подведомственен арбитражному суду, поскольку статус индивидуального предпринимателя приобретен им только 18.01.2016.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 27.08.2006 между собственниками жилых помещений и обществом заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, д. 8.

Гройсман Г.Н. является собственником нежилого помещения площадью 1 052,8 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, д. 8/1.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество сослалось на наличие у Гройсман Г.Н. задолженности в размере 1 010 189 руб. 67 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в силу закона, а также из доказанности наличия и размера задолженности, в том числе просрочки в ее погашении.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор управления многоквартирным домом от 27.08.2006, установив, что Гройсман Г.Н. является собственником нежилого помещения площадью 1052,8 кв. м в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона, вне зависимости от его волеизъявления обязан нести бремя содержания общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и установленного органом местного самоуправления тарифа (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 39, пункт 5 статьи 46, статьи 155, 156, 158 ЖК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца, представившего надлежащие доказательства осуществления управления многоквартирным домом в спорный период, на получение соответствующих платежей. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки со ссылкой на непредъявление истцом требований по оплате долга признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Обязанность потребителя по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные жилищным законодательством сроки или обратиться к истцу (исполнителю услуг) за соответствующими платежными документами.

Ссылка заявителя в жалобе на то, истцом при предъявлении требования о взыскании неустойки не доказано несение каких-либо финансовых потерь несостоятельна, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, ответчиком заявления о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, в рамках которого подлежит доказыванию данное обстоятельство, в суде первой инстанции сделано не было, а в суде апелляционной инстанции данное требование является новым и не подлежащим рассмотрению (пункты 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьи 9, 41 АПК РФ).

Довод заявителя в жалобе о том, что иск о взыскании долга за период до 18.01.2016 не подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя только 18.01.2016 подлежит отклонению.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Поскольку на момент подачи иска Гройсман Г.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, а спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ей обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, то данный спор подведомственен арбитражному суду, следовательно, суды правомерно рассмотрели заявленные требования по существу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 (2014) (вопрос 4)).

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат