Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А41-21369/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21809/2022

Дело № А41-21369/21
29 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу № А41-21369/21

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг»

к ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисман» Роспотребнадзора

об оспаривании одностороннего отказа от договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альянс-Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисман» Роспотребнадзора – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг» (далее – ООО «Альянс-Инжиниринг», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисман» Роспотребнадзора (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 04-20-223-ЕП и о взыскании 6 808 729 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований, далее – АПК РФ) в том числе:

- 5 366 866 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту фасада и кровли клинического корпуса,

- 1 441 863 руб. 00 коп. задолженности за дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу № 21369/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альянс-Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисман» Роспотребнадзора возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 04-20-223-ЕП (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли клинического корпуса ответчика по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ, в том числе, конечный срок согласованы в графике выполнения работ – 27.11.2020.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 10 031 629 руб. 33 коп., о чем были составлены соответствующие акты и переданы заказчику.

Также в ходе исполнения обязательств истец выполнил дополнительный объем работ, который не отражен в проектной документации.

По факту выполнения данных работ подрядчиком составлены соответствующие акты, а также направлены уведомления заказчику о необходимости разобраться, принять меры по отражению работ в проектной документации и продлить сроки выполнения работ до 31.12.2020.

Вместе с тем, 10.12.2020 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от договора.

18.12.2020 ответчик приостановил все работы, выполняемые истцом на объекте.

28.12.2020 заказчик направил подрядчику претензию за исх. № 01-1731 об оплате неустойки в размере 30 408 руб. 58 коп. и штрафа в размере 1 125 950 руб. 00 коп.

28.12.2021 подрядчик направил заказчику претензию о незаконности одностороннего отказа и требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по затягиванию процесса приемки выполненных работ являются нарушением пункта 4.2. договора и свидетельствуют о незаинтересованности заказчика в содействии и сотрудничестве, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Однако, подрядчиком работы в срок, предусмотренный договором, выполнены не были, был нарушен второй срок (7 декабря 2020), установленный заказчиком для завершения выполнения работ по договору, не были соблюдены промежуточные сроки выполнения работ, о чем подрядчик был проинформирован заказчиком (письмо от 19.11.2020 № 01-1515, письмо от 26.11.2020 № 01-1556).

Кроме того, при производстве работ подрядчиком нарушалась технология производства работ, последствиями которой явилось затопление помещений заказчика.

Как указал ответчик, размер ущерба, причиненный подрядчиком заказчику, составил 2 046 644 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции ответчика, было установлено, что в рассматриваемом случае для правильного рассмотрения дела необходимо установить объем, стоимость и качество выполненных истцом работ, а также необходимость проведения дополнительных работ на объекте.

В этой связи определением суда от 21.10.2021 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Альянс-Инжиниринг» работ по спорному договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли клинического корпуса по адресу: <...> актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.12.2020 № 5,6,7 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.12.2020 № 3 на сумму 4 210 508 руб. 40 коп.?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Альянс-Инжиниринг» дополнительных работ по актам от 05.09.2020 № 1, от 10.09. 2020 № 2, от 20.10.2020 № 3, от 23.11.2020 № 4?

3) Определить, являются ли выполненные ООО «Альянс-Инжиниринг» дополнительные работы по вышеуказанным актам, обоснованными и необходимыми?

4) Определить, насколько негативно повлияли погодные условия на производство работ по договору (возможность/невозможность выполнения отдельных видов работ в период холодов и осадков, увеличение сроков выполнения работ, удорожание работ и др.)?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении, следует, что объем работ выполнен не полностью, что свидетельствует о несоответствии объема фактически выполненных ООО «Альянс-Инжиниринг» работ по спорному договору актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.12.2020 № 5,6,7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.12.2020 № 3 на сумму 4 210 508 руб. 40 коп.

Экспертом указано, что согласно технологии производства работ, вышеуказанные работы являются необходимыми и обоснованными для достижения целей, указанных в спорном договоре.

Кроме того экспертом отмечено, что информация об изменении технологических процессов в тех или иных работах должна отражаться в технологических картах и проекте производства работ. Такие документы как технологические карты и проект производства работ, разработанные ООО «Альянс-Инжиниринг» в материалах дела отсутствуют, таким образом определить, насколько негативно повлияли погодные условия на производство работ по спорному договору на момент производства экспертизы без вышеуказанных документов, не представляется возможным.

Экспертное заключение признано обоснованным и отвечающим требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям статьи 86 АПК РФ.

Истец ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил несоответствие объема выполненных работ актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.12.2020№ 5,6,7 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.12.2020 № 3 на сумму 4 210 508 руб. 40 коп.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата ответчику в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно пункту 12.3 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях, если подрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором или нарушает календарный план (график выполнения работ), предусмотренный договором или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок, а также неоднократного (два и более раз) нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, с учетом систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и того, что завершение работ по капитальному ремонту фасада и кровли клинического корпуса является невозможным к установленному договором сроку, пришел к обоснованному выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует нормам действующего законодательства, положениям договора и является обоснованным.

Суд первой инстанции отметил, что спорным договором не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ, о чем подрядчик был уведомлен заказчиком письмом от 24.11.2020 № 01-1541.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Судом установлено, что ответчиком был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Масштаб» (далее – ООО «ИК «Масштаб») на оказание услуг по ведению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, фасадов и входных групп клинического корпуса истца (далее – договор №1).

В соответствии с пунктом 9.1. договора № 1 заказчик назначает своего представителя на объекте, который осуществляет технический надзор (строительный контроль).

В адрес истца письмом от 10.11.2020 исх. № 72А были направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.11.2020 № 1 на сумму 1 690 182 руб. 06 коп. и № 2 от 10.11.2020 на сумму 2 941 416 руб. 55 коп.

Представителем ООО «ИК «Масштаб» совместно с представителем ответчика ФИО4 и представителями истца ФИО5 и ФИО6 в результате комиссионной приемки и подписанной исполнительной документации 14.12.2020 данные акты были подписаны и оплачены заказчиком.

В адрес истца письмом от 07.12.2020 исх. № 91 ответчиком были направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.11.2020 № 3 на сумму 532 980 руб. 00 коп. и от 10.11.2020 № 4 на сумму 1 726 983 руб. 60 коп.

Представителем ООО «ИК «Масштаб» совместно с представителем истца ФИО4 и представителями ответчика ФИО5 и ФИО6 в результате комиссионной приемки и подписанной исполнительной документации 14.12.2020 были выданы замечания и отправлены на электронную почту представителя истца ФИО7 davydov.direct@gmail.com.

Ответ от сметчика истца ФИО8 был получен на электронную почту ФИО5 15.12.2020.

ООО «Альянс-инжиниринг» 17.12.2020 письмом исх. № 101 в адрес ответчика направил откорректированные акты о приемке выполненных работ от 18.12.2020 № 3 на сумму 981 016 руб. 15 коп. и № 4 от 18.12.2020 на сумму 208 506 руб. 17 коп.

Данные акты были подписаны и оплачены заказчиком.

Истцом письмом от 29.12.2020 исх. № 106 передало ответчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.12.2020 № № 5, 6, 7 на общую сумму 4 210 508 руб. 40 коп.

Ответным письмом от 19.01.2021 исх. № 01-39 ответчиком была запрошена исполнительная документация для подтверждения данных актов.

19.01.2020 истец передал ответчику на проверку исполнительную документацию.

27.01.2021 после проверки соответствия актов о выполнении работ исполнительной документации ответчиком письмом исх N 01-139 были выданы замечания для корректировки исполнительной документации и актов о выполнении работ (КС-2).

Откорректированная проектная документация представлена не была. Замечания к актам о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 5, 6, 7 представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик направил мотивированные возражения по актам о приемке выполненных работ (КС-2) NN 5, 6, 7, а подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ не могут подтверждать надлежащего выполнения работ по договору и не могут быть оплачены ответчиком.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, обязан был сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 10.09.2020 исх. № 53, от 16.12.2020 № 100 и от 23.12.2020 исх. № 104 направил ответчику перечень работ, не учтенных проектно-сметной документацией.

В ответ было написано письмо от 29.12.202 исх. № 01-1736 0 с просьбой предоставить документы для освидетельствования данных работ, а именно: талоны на вывоз и утилизацию строительных отходов. Материалы фотофиксации с замерами, акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве материалов.

Истцом указанные документы представлены не были, акты освидетельствования скрытых работ представлены не в полном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу № А41-21369/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


Э.Г. Хомяков



Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова