Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-31639/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15334/2017-ГКу

г. Пермь


28.11.2017 Дело № А60-31639/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Клевер-парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-31639/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Телегина Николая Васильевича (ОГРНИП 316965800174931, ИНН 667220098694)

к ООО "Управляющая компания "Клевер-парк" (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Телегин Николай Васильевич (далее – предприниматель Телегин Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-парк" (далее – общество "УК "Клевер-парк", ответчик) о взыскании:

- 152 250 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 15.11.2016 № 02.1116;

- 20 322 руб. 58 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.11.2016 № 03.1116;

- 154 105 руб. 07 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 12.12.2016 № 05.1116;

- 49 000 руб. компенсации простоя по договору на оказание услуг от 15.11.2016 № 02.1116;

- 1 537 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.12.2016 по 03.05.2017 по договору на оказание услуг от 15.11.2016 № 02.1116;

- 408 руб. неустойки за период с 05.11.2016 по 03.05.2017 по договору на оказание услуг от 01.11.2016 № 03.1116;

- 14 321 руб. 30 коп. неустойки за период с 06.01.2017 по 03.05.2017 по договору от 12.12.2016 № 05.1116.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.201 (резолютивная часть от 22.08.2017) иск удовлетворён.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "Клевер-парк" (заказчик) и предпринимателем Телегиным Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 15.11.2016 № 02.1116 (далее – договор № 02.1116).

Согласно пункту 1.1 договора № 02.1116 исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги (работы) по комплексной уборке прилегающей территории. Место проведения работ (Объект): г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25, д.23, Бизнес-центр Clever Park, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в следующем порядке:

- стоимость уборки внешней территории определяется по сезону; в зимний период (с 01.10. до 30.04) ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 73 500 руб.;

- стоимость уборки внешней территории в летний период (с 01.05 по 30.09) в месяц составляет 55 000 руб. (пункт 3.1 договора № 02.1116).

Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента окончания месяца, в котором были оказаны услуги, направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 2 рабочих дней рассматривает и подписывает данный акт, либо направляет мотивированные возражения (пункт 3.3 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, в соответствии пунктом 3.1 договора на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- при среднемесячной оценке менее 1,99 баллов услуг по бланкам БПК – в размере 80% от общей суммы ежемесячного платежа;

- при среднемесячной оценке качества оказанных услуг от 2 до 2.8 баллов по бланкам БПК – в размере 90% от общей суммы ежемесячного платежа;

- при среднемесячной оценке качества оказанных услуг от 2,81 до 3 баллов по бланкам БПК – в размере 100% от общей суммы ежемесячного платежа (пункт 4.1 договора № 02.1116).

За несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от объем неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора № 02.1116).

Начиная со второго месяца, после начала оказания услуг, еженедельно представитель заказчик совместно с представителем исполнителя принимает по качеству и объему оказываемые услуги по уборке не позднее 2-х часов по завершению уборки, сделав отметку (подпись представителя заказчика) в бланке проверки качества (БПК) (пункт 5.1.4 договора № 02.1116).

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора № 02.1116 исполнитель вправе прекратить оказание услуг в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренного договором, более чем на 5 календарных дней. При этом действие настоящего договора приостанавливается исполнителем и услуги по уборке помещения не оказываются на неопределенный срок - до момента погашения заказчиком задолженности по оплате услуг. Заказчик обязан оплатить время простоя исполнителя (период приостановки договора) в размере 2/3 стоимости обслуживания в месяц (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременного оказания услуг, нарушении сроков устранения замечаний по оказанию услуг в не публичных местах исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 руб. за каждое зафиксированное заказчиком нарушение. Стороны фиксируют указанные в настоящем пункте нарушения на основании двустороннего акта, для чего заказчик в момент обнаружения указанных недостатков обязан вызвать представителя исполнителя, сообщить точное место выявления недостатков, а также время совместной фиксации недостатков (пункт 10.1 договора № 02.1116).

Сторонами по договору № 02.1116 подписаны акты от 30.11.2016 № 3, от 31.12.2016 № 7, от 31.01.2017 № 13 на общую сумму 183 750 руб.

Исполнителем оформлен акт от 06.02.2017 № 18 на выполнение работ-услуг на сумму 5 250 руб.

Письмом от 02.02.2017 № 4 исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ на основании пункта 5.4.4 договора, а также о расторжении договора с 03.03.2017.

Заказчику направлена претензия от 15.03.2017 № 7 с требованием, в том числе об оплате задолженности по договору № 02.1116.

Между обществом "УК "Клевер-парк" (заказчик) и предпринимателем Телегиным Н.В. (исполнитель) заключены договоры от 01.11.2016 № 03.1116, от 12.12.2016 № 05.1116 на оказание услуг по комплексной ежедневной уборке помещений (далее – договоры № 03.1116, № 05.1116).

Согласно пункту 2.3.4 договоров № 03.1116 и № 05.1116 заказчик обязан своевременно, не позднее одного рабочего дня, сообщать исполнителю обо всех выявленных недостатках по качеству оказываемых услуг в письменном виде с указанием таких недостатков.

Стоимость услуг по договору № 03.1116 составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора № 03.1116).

Стоимость услуг по договору № 05.1116 составляет 34 930 руб. (пункт 3.1 договора № 05.1116).

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму, указанную в пунктах 3.1 договоров № 03.1116 и 05.1116, ежемесячно до 5 числа месяца, в котором оказываются услуги (пункты 3.2 договоров № 03.1116, № 05.1116).

В случае невыполнения заказчиком своего обязательства по оплате услуг исполнителя по договору, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости услуг в месяц за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора № 03.1116).

В случае невыполнения заказчиком своего обязательства по оплате услуг исполнителя по договору, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг в месяц за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора № 05.1116).

Исполнителем по договору № 03.1116 оформлены акты от 28.02.2017 № 24, от 05.12.2016 № 4 на выполнение работ-услуг на сумму 20 328 руб. 58 коп.

Исполнителем по договору № 05.1116 оформлены акты от 28.02.2017 № 25, от 24.04.2017 № 42, от 28.02.2017 № 27, от 28.02.2017 № 26, от 31.03.2017 № 34 на выполнение работ-услуг на общую сумму 152 865 руб. 59 коп.

Письмом от 29.03.2017 № 8 исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ по договорам, о расторжении договора № 05.1116 с 0323.04.2017, а также потребовал уплаты задолженности по договорам № 03.1116, № 05.1116 и пени.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 330, 331, 408, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил; договором № 02.1116 не предусмотрен механизм возмещения ущерба путем удержания суммы ущерба из стоимости услуг, оказанных исполнителем за месяц; доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов с перечнем выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют; обязательство по оплате простоя ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку нерассмотрение ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик ссылался на то, что имеется ряд доказательств позиции общества "УК "Клевер-парк", которые подлежат исследованию судом, ряд требований истца не был первоначально заявлен в рамках досудебного урегулирования спора.

Между тем данные обстоятельства в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что услуги по договорам оказаны истцом некачественно, в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в пунктах 5.1.4 договора № 02.1116 и 2.3.4 договоров № 03.1116, 05.1116 сторонами установлены порядок, сроки фиксации заказчиком выявленных недостатков в бланках проверки качества (БПК) и уведомления исполнителя о них.

Представленные в материалы дела ответы на претензии от 14.04.2017 № 250-/1117-31.03.2017, от 24.04.2017 № 276, сведения, составленные заказчиком, о фактически отработанном времени работниками истца за периоды с 12.12.2016 по 31.12.2016, январь 2017 года, с 10.11.2016 по 09.12.2016 доказательствами некачественного оказания исполнителем услуг, оформленными в установленном договорами порядке, не являются.

Заявитель жалобы полагает, что сумму оплаты по договору № 02.1116 необходимо уменьшить на 8 000 руб. В обоснование данного довода ответчик ссылается на акт нарушений от 07.01.2017 и претензию от 17.01.2017 № 23. При этом ответчик не учитывает, что договором № 02.1116 не предусмотрен механизм возмещения ущерба путем удержания суммы ущерба из стоимости услуг, оказанных исполнителем за месяц.

Со встречным иском заявитель жалобы в рамках настоящего дела не обращался.

Мотивированных отказов от подписания актов, оформленных исполнителем в одностороннем порядке, заказчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом досудебный порядок соблюден только на сумму задолженности в размере 242 264 руб. 36 коп.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку предъявление в исковом заявлении меньших сумм задолженности и неустойки по сравнению с теми, что указаны в претензиях от 15.03.2017 № 7, от 29.03.2017 № 8, не свидетельствует о несоблюдении предпринимателем Телегиным Н.В. претензионного порядка.

Также по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты все необходимые меры к досудебному урегулированию спора.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное предъявление истцом требования о взыскании 49 000 руб. за простой не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное право исполнителя закреплено в пункте 5.4.4 договора № 02.1116, при этом в письме от 02.02.2017 № 4 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ на основании пункта 5.4.4 договора.

В силу с пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является сдача результата деятельности заказчику.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Решение арбитражного суда от 07.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-31639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Суслова