Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А08-3836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3836/2017
г. Белгород
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АДГЕЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 036 708 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

встречному исковому заявлению ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АДГЕЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 180 253,45 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АДГЕЗИЯ": ФИО2, доверенность от 15.01.2019;

от ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ": ФИО3, доверенность № 74 от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДГЕЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору № 31604245981 от 08.11.2016 г. в размере 84 904 руб. 08 коп., по договору № 17/10-16 от 17.10.2016 г. в размере 30 951 руб. 40 коп., по договору № 31603603681 от 15.06.2016 г. в размере 780 474 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 г. по 25.12.2018 г. в размере 140 378 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в связи с тем, что работы истцом выполнены некачественно и с недостатками.

Ответчик по первоначальному иску ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" заявил встречное исковое заявление о взыскании затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договора подряда в размере 574 476 руб., штрафов за нарушения сроков и нормативно-технической и проектной документации при выполнении работ в размере 560 277,45 руб., затрат на проведение независимой оценки качества на сумму 30 000 руб., затрат на устранение недостатков кровельных работ в размере 15 500 руб., судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленного к взысканию истцом по встречному иску в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответчик по основному иску в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров подряда №17/10-16 от 17.10.2016 г., №31604245981 от 08.11.2016 г., №31603603681 от 15.06.2016 г., №1 от 01.09.2016 г., №2 от 01.09.2016 г., №29/09 от 29.09.2016 г., №17/10 от 17.10.2016 г., №18/10 от 18.10.2016 г. на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ в реконструируемых помещениях сектора приемки средств измерения ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ", расположенного по адресу: <...> (далее также – Договоры).

ООО "АДГЕЗИЯ" заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 31604245981 от 08.11.2016 г. в размере 84 904 руб. 08 коп., по договору № 17/10-16 от 17.10.2016 в размере 30 951 руб. 40 коп., по договору № 31603603681 от 15.06.2016 в размере 780 474 руб. 76 коп.

В соответствии с условиями договора № 31604245981 от 08.11.2016 г. Подрядчик (ООО "АДГЕЗИЯ") обязуется выполнить работы по устройству вентилируемого фасада в реконструируемых помещениях сектора приемки средств измерений, расположенных по адресу: <...>, согласно заданию Заказчика (ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ") и локальному сметному расчету (Приложение №1 к договору) и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 31604245981 от 08.11.2016 г., стоимость работ подтверждается локально-сметным расчетом и составляет 173 684,20 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, товаров (оборудования), необходимых для выполнения работ, расходы на перевозку, погрузку-разгрузку, вывоз мусора, сборку и монтаж систем оборудования на месте выполнения работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, расходы по гарантийному обслуживанию и другие расходы и обязательные платежи подрядчика, которые у него могут возникнуть в связи с исполнением договора.

Оплата по договору производится по безналичному расчету по итогам выполненных работ в течение 5-ти банковских дней на основании представленных Подрядчиком Заказчику: акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, подписанного представителем Заказчика и Подрядчика (3 экз.), справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 (3 экз.), счета на оплату (1 экз.), счета-фактуры (1 экз.) (пункт 2.2. договора № 31604245981 от 08.11.2016 г.).

Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в течение 20 дней с момента подписания договора (пункт 3.1. договора № 31604245981 от 08.11.2016 г.).

Из пункта 5.3 договора № 31604245981 от 08.11.2016 г. следует, что в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить Акт Заказчику.

В соответствии с условиями договора № 17/10-16 от 17.10.2016 г. Подрядчик (ООО "АДГЕЗИЯ") обязуется выполнить работы по окраске помещений водоэмульсионными составами в реконструируемых помещениях сектора приемки средств измерений, расположенных по адресу: <...>, согласно заданию Заказчика (ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ") и локальному сметному расчету (Приложение №1 к договору) и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 17/10-16 от 17.10.2016 г., стоимость работ подтверждается локально-сметным расчетом и составляет 43 165,58 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, товаров (оборудования), необходимых для выполнения работ, расходы на перевозку, погрузку-разгрузку, вывоз мусора, сборку и монтаж систем оборудования на месте выполнения работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, расходы по гарантийному обслуживанию и другие расходы и обязательные платежи подрядчика, которые у него могут возникнуть в связи с исполнением договора.

Оплата по договору производится по безналичному расчету по итогам выполненных работ в течение 5-ти банковских дней на основании представленных Подрядчиком Заказчику: акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, подписанного представителем Заказчика и Подрядчика (3 экз.), справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 (3 экз.), счета на оплату (1 экз.), счета-фактуры (1 экз.) (пункт 2.2. договора № 17/10-16 от 17.10.2016 г.).

Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в течение 20 дней с момента подписания договора (пункт 3.1. договора № 17/10-16 от 17.10.2016 г.).

Из пункта 5.3 договора № 17/10-16 от 17.10.2016 г. следует, что в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить Акт Заказчику.

В соответствии с условиями договора № 31603603681 от 15.06.2016 г. Подрядчик (ООО "АДГЕЗИЯ") обязуется выполнить по заданию Заказчика реконструкцию помещения гаража под сектор приемки средств измерений, расположенного по адресу: <...>, согласно проектной документации (Приложения №1-3 к договору), техническому заданию и локально-сметным расчетам (приложения №4, 5 к договор) и документации об электронном аукционе и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 31603603681 от 15.06.2016 г., в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.10.2016 г., стоимость работ подтверждается локально-сметным расчетом и составляет 1 416 813,44 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, товаров (оборудования), необходимых для выполнения работ, расходы на перевозку, погрузку-разгрузку, вывоз мусора, сборку и монтаж систем оборудования на месте выполнения работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, расходы по гарантийному обслуживанию и другие расходы и обязательные платежи подрядчика, которые у него могут возникнуть в связи с исполнением договора.

Оплата по договору производится по безналичному расчету по итогам выполненных работ за истекший месяц в течение 5-ти банковских дней на основании представленных Подрядчиком Заказчику: акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, подписанного представителем Заказчика и Подрядчика (3 экз.), справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 (3 экз.), счета на оплату (1 экз.), счета-фактуры (1 экз.) (пункт 2.2. договора № 31603603681 от 15.06.2016 г.).

Окончательный расчет – в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и подписания акта по форме №КС-11 (пункт 2.3. договора № 31603603681 от 15.06.2016 г.).

Работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть завершены не позднее 20 октября 2016 г. (пункт 3.1. договора № 31603603681 от 15.06.2016 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.09.2016 г.).

Из пункта 6.3 договора № 31603603681 от 15.06.2016 г. следует, что в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить Акт Заказчику.

Работы по указанным Договорам истцом выполнены, однако ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Сумма долга ответчика перед истцом по договору № 31604245981 от 08.11.2016 г. составляет 84 904 руб. 08 коп., по договору № 17/10-16 от 17.10.2016 г. – 30 951 руб. 40 коп., по договору № 31603603681 от 15.06.2016 г. – 780 474 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении долга за выполненные работы, однако оплата ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд, не произведена.

Ответчиком в адрес истца направлены письма, в которых указывается на то, что часть произведенных работ были выполнены с отступлениями от требований строительных норм и правил, что говорит о ненадлежащем исполнении обязательств по Договорам подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав условия данных договоров, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе, указанные договоры являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Факт выполнения работ со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности перед истцом ответчик также не оспаривает, однако, ссылается на то, что работы истцом выполнены некачественно с недостатками, а потому такие работы оплачены быть не могут.

Проанализировав представленные сторонами документы, проверив расчет истца, судом установлено, что с учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом по Договорам подряда составляет:

№ 31604245981 от 08.11.2016 г. – 84 904 руб. 08 коп.;

№ 17/10-16 от 17.10.2016 г. – 30 951 руб. 40 коп.;

№ 31603603681 от 15.06.2016 г. – 780 474 руб. 76 коп.

В связи с заявленными возражениями, ответчик заявил встречное исковое заявление к подрядчику, предметом которого помимо договоров № 31604245981 от 08.11.2016 г. и № 31603603681 от 15.06.2016 г., является также договор №18/10 от 18.10.2016 г.

В соответствии с условиями договора № 18/10 от 18.10.2016 г. Подрядчик (ООО "АДГЕЗИЯ") обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по шпаклевке поверхности в реконструируемых помещениях сектора приемки средств измерений, расположенных по адресу: <...>, согласно заданию Заказчика и локальному сметному расчету (Приложение №1 к договору) и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 18/10 от 18.10.2016 г., стоимость работ подтверждается локально-сметным расчетом и составляет 89 545,48 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, товаров (оборудования), необходимых для выполнения работ, расходы на перевозку, погрузку-разгрузку, вывоз мусора, сборку и монтаж систем оборудования на месте выполнения работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, расходы по гарантийному обслуживанию и другие расходы и обязательные платежи подрядчика, которые у него могут возникнуть в связи с исполнением договора.

Оплата по договору производится по безналичному расчету по итогам выполненных работ в течение 5-ти банковских дней на основании представленных Подрядчиком Заказчику: акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, подписанного представителем Заказчика и Подрядчика (3 экз.), справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 (3 экз.), счета на оплату (1 экз.), счета-фактуры (1 экз.) (пункт 2.2. договора № 18/10 от 18.10.2016 г.).

Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в течение 20 дней с момента подписания договора (пункт 3.1. договора № 18/10 от 18.10.2016 г.).

Из пункта 5.3 договора № 18/10 от 18.10.2016 г. следует, что в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить Акт Заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С целью установления качества выполненных работ условиям договоров подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, стоимости работ по устранению недостатков определением от 09.11.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

16.01.2018 года в Арбитражный суд Белгородской области поступило заключение эксперта №10625/10-3 от 15.01.2018 г.

Определением от 27.06.2018 г., в связи с недостатками экспертного заключения №10625/10-3 от 15.01.2018 г., судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "АДГЕЗИЯ" работы по договорам подряда №17/10-16 от 17.10.2016 г., №31604245981 от 08.11.2016 г., №31603603681 от 15.06.2016 г., №1 от 01.09.2016 г., №2 от 01.09.2016 г., №29/09 от 29.09.2016 г., №17/10 от 17.10.2016 г., №18/10 от 18.10.2016 г., их качество, условиям указанных договоров, проектно-сметной документации?

2. Имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО "АДГЕЗИЯ" по договорам подряда №17/10-16 от 17.10.2016 г., №31604245981 от 08.11.2016 г., №31603603681 от 15.06.2016 г., №1 от 01.09.2016 г., №2 от 01.09.2016 г., №29/09 от 29.09.2016 г., №17/10 от 17.10.2016 г., №18/10 от 18.10.2016 г.?

3. Если работы выполнены некачественно, то указать недостатки выполненных работ, причины их возникновения?

4. Какова стоимость устранения недостатков выявленных работ?

5. Соответствуют ли объемы и виды работ, указанные в предоставленных подрядчиком унифицированных актах формы КС-2 объемам и видам работ, указанным в локально-сметных расчетах, предусмотренных проектно-сметной документацией к договорам подряда?

6.Соответствуют ли в представленных подрядчиком унифицированных актах формы КС-2 примененные расценки и коэффициенты действующей нормативно-технической и методической документации?

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение 02-11-18 от 02.11.2018 г.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключения, а также им были представлены дополнительно сметы по отнесению стоимости устранения недостатков выполненных работ к конкретным договорам.

Согласно заключению повторной экспертизы, истцом были некачественно выполнены работы, которые требуют проведения работ по устранению недостатков, в рамках договоров № 31604245981 от 08.11.2016 г., №31603603681 от 15.06.2016 г., №18/10 от 18.10.2016 г.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении повторной экспертизы, назначенной определением суда от 27.06.2018 г., эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований, аналитической оценкой технического состояния объема и качества выполненных работ по ремонту и реконструкции, согласно представленной сметной документации и актах формы КС-2.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что повторная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов от 17.04.2013 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договоров подряда, проектно-сметной документации, суд приходит к следующим выводам.

В рамках исполнения договора № 31604245981 от 08.11.2016 г., истец по результатам выполнения работ направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ №1/1 от 15.11.2016 г. формы № КС-2 на сумму 88 161,34 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №1 от 15.11.2016 г. на сумму 88 161,34 руб., акт о приемке выполненных работ №2/1 от 28.11.2016 г. формы № КС-2 на сумму 71 145,74 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №2 от 28.11.2016 г. на сумму 71 145,74 руб.

Данные акты были получены ответчиком 28.11.2016 г., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом в письме от 28.11.2016 г. №2811-01 истец указал, что все необходимые работы выполнены 28.11.2016 г.

Ответчик, в письме от 02.12.2016 г. №1017 указывает, что не в полном объеме устранены недостатки по договору № 31604245981 от 08.11.2016 г. по устройству вентилируемого фасада.

Оценивая данное письмо, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения работ по договору № 31604245981 от 08.11.2016 г. подтверждается материалами дела, не оспаривался сторонами.

В письме от 02.12.2016 г. №1017 ответчик не указал причины, по которым направленные формы КС-2, КС-3 им не подписаны, конкретные недостатки в работах, по устройству вентилируемого фасада.

Суд не усматривает, с учетом системного, буквального содержания письма от 02.12.2016 г. №1017, мотивированный отказ от подписания направленных актов формы КС-2, КС-3 по договору № 31604245981 от 08.11.2016 г.

В связи с чем, отклоняется довод ответчика о наличии мотивированного отказа от подписания актов КС-2, КС-3, направленного в адрес подрядчика.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1/1 от 15.11.2016 г. формы № КС-2 на сумму 88 161,34 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №1 от 15.11.2016 г. на сумму 88 161,34 руб., акте о приемке выполненных работ №2/1 от 28.11.2016 г. формы № КС-2 на сумму 71 145,74 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №2 от 28.11.2016 г. на сумму 71 145,74 руб.

В рамках исполнения договора № 17/10-16 от 17.10.2016 г. истец по результатам выполнения работ направил в адрес ответчика письмом от 08.12.2016 г. акт о приемке выполненных работ №1/1 от 06.11.2016 г. формы № КС-2 на сумму 30 951,40 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 №1 от 06.11.2016 г. на сумму 30 951,40 руб.

Ранее даты 08.12.2016 г. акты выполненных работ в рамках договора № 17/10-16 от 17.10.2016 г. направлялись в адрес ответчика, которым были возвращены письмом от 22.11.2016 г. с требованием об устранении недостатков, а именно в акте было указано, что в помещении № 6 места окраски в углах кистью отличаются цветом от окраски стен валиком.

В установленный в пункте 5.3. договора № 17/10-16 от 17.10.2016 г. срок на мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, направленных письмом от 08.12.2016 г. и полученных в тот же день ответчиком, ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" отказа в подписании актов заявлено не было.

Кроме того, заключение повторной экспертизы 02-11-18 не содержит замечаний относительно работ, выполненных в рамках договора № 17/10-16 от 17.10.2016 г., в том числе относительно окраски помещения № 6.

С учетом приведенных выше норм законодательства, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 г. № 10147/13, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1/1 от 06.11.2016 г. формы № КС-2 на сумму 30 951,40 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 №1 от 06.11.2016 г. на сумму 30 951,40 руб.

В рамках исполнения договора № 31603603681 от 15.06.2016 г., между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1/1 от 21.07.2016 г. формы № КС-2 на сумму 143 587,49 руб., №1/2 от 21.07.2016 г. формы № КС-2 на сумму 92 872,83 руб., №2/1 от 30.08.2016 г. формы № КС-2 на сумму 270 122,63 руб., №2/2 от 30.08.2016 г. формы № КС-2 на сумму 62 107,12 руб., №2/3 от 30.08.2016 г. формы № КС-2 на сумму 69 345,14 руб.

Данные акты подписаны между сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов и качества выполненных работ, оплачены ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ".

Также между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №3/1 от 20.10.2016 г. формы № КС-2 на сумму 739 364,93 руб. (том 11, л.д.10-23).

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №3/2 от 20.10.2016 г. формы № КС-2 на сумму 41 109,83 руб. (работы по установке воздушно-тепловой завесы) (том 11, л.д. 24-25), содержащий отметку представителя ответчика о том, что установка воздушно-тепловой завесы КЭВ-6П1264Е зав. № 1116025889, дата изготовления 08.11.2016 г., была произведена 13.12.2016 г.

Также из акта №5 приемки работ (том 5, л.д. 65), составленного комиссией в составе сотрудников ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ", следует, что работы в полном объеме по установке воздушно-тепловой завесы в реконструируемых помещениях сектора приемки средств измерений для нужд ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" по договору № 31603603681 от 15.06.2016 г. согласно акту о приемке выполненных работ №3/2 от 20.10.2016 г. на сумму 41 109,83 руб. с учетом НДС выполнены в полном объеме 13.12.2016 г., установленное оборудование и работы соответствуют требованиям договора № 31603603681 от 15.06.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы в рамках договора № 31603603681 от 15.06.2016 г., отраженные акте о приемке выполненных работ №3/1 от 20.10.2016 г. формы № КС-2 на сумму 739 364,93 руб., акте о приемке выполненных работ №3/2 от 20.10.2016 г. формы № КС-2 на сумму 41 109,83 руб. выполнены ОООО «Адгезия» и приняты ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ".

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно заключению эксперта 02-11-2018, недостатки в работах, выполненных ООО «Адгезия», являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору № 31604245981 от 08.11.2016 г. составляет 135 553 руб., по договору № 18/10 от 18.10.2016 г. – 154 781 руб., по договору № 31603603681 от 15.06.2016 г. – 284 142 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе актами, перепиской сторон, условиями договоров подряда и проектно-сметной документации, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводам о доказанности истцом по встречному иску факта причинения ему убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Адгезия» в рамках договора № 31604245981 от 08.11.2016 г. и договора № 18/10 от 18.10.2016 г., в размере 290 334 руб., а также убытков в виде затрат на проведение кровельных работ в размере 15 500 руб.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Адгезия» в рамках договора № 31603603681 от 15.06.2016 г. в размере 284 142 руб. суд не усматривает исходя из следующего.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Акты выполненных работ в рамках договора № 31603603681 от 15.06.2016 г. подписаны ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На момент подписания актов о приемке выполненных работ в рамках договора № 31603603681 от 15.06.2016 г. ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" должен был располагать информацией о несоответствии выполненных работ условиям договора.

Тем не менее, требований об устранении недостатков ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" в адрес ООО «Адгезия» не заявлял, акты формы КС-2, КС-3 были подписан со стороны заказчика без замечаний, что свидетельствует о том, что качество и объем выполненных работ соответствовали уровню ожиданий заказчика и удовлетворили его запросы по факту выполнения работ.

Указанные ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" недостатки, заявленные в уточненных исковых требованиях с учетом заключения эксперта 02-11-18 (недостатки в работах по устройству и монтажу отопления, плитки, подвесного потолка, пластиковых окон), носят явный характер и могли быть выявлены им в ходе проверки качества выполненных работ при их приемке, в связи с чем, подписав акты о приемке без замечаний, истец по встречному иску в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться.

Оснований для удовлетворения данной части исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Адгезия» в рамках договора № 31603603681 от 15.06.2016 г. в размере 284 142 руб. суд не усматривает в виду их недоказанности.

Выполнение подрядчиком ООО «Адгезия» предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом того обстоятельства, что ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" пользуется результатом выполненных истцом работ, суд полагает возможным требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга по договору № 31604245981 от 08.11.2016 г. в размере 84 904 руб. 08 коп., по договору № 17/10-16 от 17.10.2016 г. в размере 30 951 руб. 40 коп., по договору № 31603603681 от 15.06.2016 г. в размере 780 474 руб. 76 коп. удовлетворить.

Истцом также заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 г. по 25.12.2018 г. в размере 140 378 руб. 47 коп. в связи с неоплатой выполненных работ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).

Нарушение сроков оплаты выполненных работ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком по рассматриваемому делу не оспорен период удержания денежных средств, доказательства отсутствия условий применения ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, им не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом проверен расчет процентов, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 г. по 25.12.2018 г. в размере 140 378 руб. 47 коп.

Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании штрафов за нарушения сроков и нормативно-технической и проектной документации при выполнении работ в размере 560 277,45 руб. суд приходит к следующим выводам.

Так, ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" заявлено требование о взыскании с ООО «Адгезия» 285 000 руб. неустойки за нарушение требований СНиП (либо иных правил и норм выполнения работ), в соответствии с пунктом 9.1.3. договора № 31604245981 от 08.11.2016 г., пунктом 9.1.3. договора № 18/10 от 18.10.2016 г., пунктом 10.1.3. договора № 31603603681 от 15.06.2016 г.

В соответствии с указанными пунктами договоров, за нарушение требований СНиП (либо иных правил и норм выполнения работ), допущенных и не устраненных Подрядчиком в трехдневный срок с момента обнаружения за свой счет, последний уплачивает неустойку в сумме 15 000 руб. за каждый выявленный факт не устраненного нарушения.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, давая толкование рассматриваемым условиям Договора о взыскании неустойки за не устранение выявленных недостатков, с учетом раздела Договоров о гарантиях качества по сданным работам, приходит к выводу, что данный вид ответственности может быть применен к Подрядчику только лишь в случае выявления недостатков, их фиксации сторонами в совместном Акте, или же в случае отказа Подрядчика от составления или подписания Акта, в Акте составленном в одностороннем порядке Заказчиком, и предъявления соответствующего требования об устранении.

Доказательств того, что ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" были предъявлены требования об устранении недостатков, заявленных в уточненном встречном исковом заявлении, и соответственно нарушения ООО «Адгезия» трехдневного срока на их устранение, до начала судебного спора между Сторонами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что право на требование неустойки в соответствии с пунктом 9.1.3. договора № 31604245981 от 08.11.2016 г., пунктом 9.1.3. договора № 18/10 от 18.10.2016 г., пунктом 10.1.3. договора № 31603603681 от 15.06.2016 г., у ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" не возникло.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Адгезия» 285 000 руб. неустойки за нарушение требований СНиП (либо иных правил и норм выполнения работ), следует отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с истца неустойки за нарушение порядка согласования отступлений от проектно-сметной документации в размере 10 277,45 руб.

В соответствии с пунктом 10.1.2. Договора № 31603603681 от 15.06.2016 г., за нарушение порядка согласования отступлений от проектно-сметной документации Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 25% от сметной стоимости материалов и работ, отступления от которых были произведены.

В обоснование данного требования ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" ссылается на то обстоятельство, что модель тепловой завесы, не предусмотренная проектной документацией, была установлена ООО «Адгезия» без согласования с Заказчиком.

Однако, из материалов дела, а именно акта о приемке выполненных работ №3/2 от 20.10.2016 г. формы № КС-2 на сумму 41 109,83 руб. (работы по установке воздушно-тепловой завесы) (том 11, л.д. 24-25), содержащего отметку представителя ответчика о том, что установка воздушно-тепловой завесы КЭВ-6П1264Е зав. № 1116025889, дата изготовления 08.11.2016 г., была произведена 13.12.2016 г., из акта №5 приемки работ (том 5, л.д. 65), составленного комиссией в составе сотрудников ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ", следует, что работы в полном объеме по установке воздушно-тепловой завесы в реконструируемых помещениях сектора приемки средств измерений для нужд ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" по договору № 31603603681 от 15.06.2016 г. согласно акту о приемке выполненных работ №3/2 от 20.10.2016 г. на сумму 41 109,83 руб. с учетом НДС выполнены в полном объеме 13.12.2016 г., установленное оборудование и работы соответствуют требованиям договора № 31603603681 от 15.06.2016 г.

Доказательств того, что модель тепловой завесы, не предусмотренная проектной документацией, была установлена истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, о взыскании с истца неустойки за нарушение порядка согласования отступлений от проектно-сметной документации в размере 10 277,45 руб. следует отказать.

Рассматривая требование встречного иска о взыскании штрафа за нарушение сроков производства работ в размере 265 000 руб., суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии с пунктом 10.1.1. договора № 31603603681 от 15.06.2016 г., за нарушение сроков производства работ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый день нарушенного обязательства в части срока.

ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" заявлено о взыскании 265 000 штрафа, т.к. установка тепловой завесы была осуществлена 13.12.2016 г., в то время как срок выполнения работ – не позднее 20.10.2016 г.

В связи с просрочкой исполнения работ на 53 дня, заявлено требование о взыскании 265 000 штрафа.

Суд соглашается с доводами встречного искового заявления о просрочке исполнения истцом обязанности по своевременной сдаче работ с 21.10.2016 г. по 13.12.2016 г.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО «Адгезия» заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на её несоразмерность, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, несоразмерность стоимости невыполненных в срок работ и заявленным размером неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанных доказательств ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (53 дня), то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применяемый при расчете размер неустойки, установленный в договоре, соответствует 0,34% от цены договора (1 461 813,44 руб.), или же 124,1% годовых (при обычно применяемой в деловом обороте ставке 0,1% в день от размера неисполненного обязательства), между тем, стоимость невыполненных в срок работ по установке воздушно-тепловой завесы составляет 41 109,83 руб., приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 26 500 руб.

По мнению арбитражного суда, заявленный к взысканию исходя из условий договора размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств Подрядчиком. При этом суд исходит из того, что допущенные ООО «Адгезия» нарушения обязательств с учетом отсутствия сведений о действительном размере ущерба, причиненного истцом ответчику в связи с неисполнением им обязательств в согласованный сторонами период, фактически не подтверждает обоснованности суммы, которая заявлена к взысканию.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ООО «Адгезия» обязательств по договору, период просрочки, компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий ее процент, которые не могут служить средством обогащения.

Заявленные требования, основаны на сложившейся судебной практике, при этом суд не находит оснований для полного освобождения истца по первоначальному иску от ответственности за нарушение Договорных обязательств.

Таким образом, требование ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" о взыскании штраф за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в части в размере 26 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании затрат на проведение независимой оценки качества в размере 30 000 руб.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены договор с ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» №308/16-БС от 09.12.2016 г., на проведение оценки соответствия выполненных работ действующим строительно-техническим нормам и правилам, проектно-сметной документации, заключение специалиста 308/16-БС от 15.05.2017 г.

Рассматривая данные требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Заключение специалиста 308/16-БС от 15.05.2017 г. положено в основу встречного искового заявления, расходы на проведение исследования явились следствием ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по выполнению строительных работ, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

При таких обстоятельствах, требования ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" о взыскании 30 000 руб. понесенных расходов на проведение независимой оценки качества подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 23 367 руб., расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 45 572 руб.

Так как встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ", подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ООО "АДГЕЗИЯ" в пользу ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 626 руб., расходы на проведение повторной экспертизы по делу в размере 30 544 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 2 645 руб.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, ООО "АДГЕЗИЯ" на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 352 руб., ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" подлежит возврату государственная пошлина в размере 474 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку в силу ст. 711, 723, 753 ГК РФ приемка выполненных работ с отступлениями от договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, предоставляя возможность заказчику последующего применения ответственности за некачественно выполненную работу, а также то, обстоятельство, что в силу ст. 386 ГК РФ данные обстоятельства могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, в частности, путем предъявления встречного иска, суд полагает возможным произвести зачет требований по основному и встречному искам.

В результате зачета с ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" в пользу ООО "АДГЕЗИЯ" подлежит взысканию 697 498,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "АДГЕЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АДГЕЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по оплате выполненных работ по договору № 31604245981 от 08.11.2016 г. в размере 84 904 руб. 08 коп., по договору № 17/10-16 от 17.10.2016 в размере 30 951 руб. 40 коп., по договору № 31603603681 от 15.06.2016 в размере 780 474 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 г. по 25.12.2018 г. в размере 140 378 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размер 23 367 руб., расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 45 572 руб., всего 1 105 647 руб. 71 коп.

Встречные исковые требования ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АДГЕЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) затраты на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 290 334 руб., штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 500 руб., убытки в виде затрат на проведение кровельных работ в размере 15 500 руб., затраты на проведение независимой оценки качества в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 614 руб., расходы на проведение повторной экспертизы по делу в размере 18 420 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1 595 руб., всего 389 963 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать в результате зачета исковых требований с ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АДГЕЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 715 684 руб. 71 коп.

Выдать ООО "АДГЕЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 352 руб. государственной пошлины.

Выдать ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 474 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев