Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А47-4545/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8997/2025
г. Челябинск
05 ноября 2025 года
Дело № А47-4545/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Михайлова К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2025 по делу №А47-4545/2025.


Общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция агрокомплекса «Ташлинский» (далее – истец, ООО «МТС АК «Ташлинский») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору купли-продажи б/н от 05.02.2024 в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 686 руб. 46 коп. за период с 29.02.21024 по 02.07.2025, с продолжением начисления процентов, начиная с 03.07.2025 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие период на день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга (с учетом уточнений, принятых судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2025 по делу №А47-4545/2025 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «МТС АК «Ташлинский» взыскана задолженность по договору купли-продажи б/н от 05.02.2024 в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 02.07.2025 в размере 162 691 руб. 92 коп., с продолжением их начисления и взыскания, начиная с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 700 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «МТС АК «Ташлинский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 835 руб., с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 049 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 049 руб., поскольку судом первой инстанции не учтено, что ответчик является инвалидом II группы, что является основанием к освобождению от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.10.2025.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МТС АК «Ташлинский» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 05.02.2024, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность борону (далее - товар), а покупатель обязуется принять и опалить товар. Наименование товара: борона зубовая 21 м СБГ-22 2 «Заря», количество - 1 шт., цена - 700 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.3 договора продавец обязан поставить товар в срок до 29.02.2024. Покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара составляет 700 000 руб., в т.ч. НДС - 20%.

Покупатель обязуется произвести оплату за товар путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца до 29.02.2024 (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора определено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

По универсальному передаточному документу от 17.04.2024 № 128 истец передал ответчику сцепку борона гидрофицированная СБГ-22-2 «Заря» стоимостью 700 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ООО «МТС АК «Ташлинский» ИП ФИО1 27.09.2024 направлена претензия от 27.09.2024 № 402 об уплате задолженности по договору от 05.02.2024, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «МТС АК «Ташлинский» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что во исполнение договора б/н от 05.02.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 700 000 руб., что подтверждено подписанным в двустороннем порядке УПД № 128 от 17.04.2024. 

Таким образом, товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 700 000 руб. подлежит удовлетворению, являются верными.

Доводов относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 02.07.2025.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 02.07.2025 по расчету истца составил 177 686 руб. 46 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно отметил, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. При этом право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного (поставленного) товара. Применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-12792 по делу № А56-35556/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 40-ПЭК21 по делу № А56-35556/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) прямо указано, что моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства. Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 305-ЭС20-12278 по делу № А40-195290/2019 отмечено, что началом срока начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ является следующий день после истечения договорного срока исполнения обязательств, поскольку с этого момента у истца возникает право требовать у должника уплаты штрафных мер за ненадлежащее выполнение основного обязательства.

Принимая во внимание, что фактически поставка товара осуществлена 17.04.2025, начисление процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 29.02.2024 года по 17.04.2024 недопустимо.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 02.07.2025 являются обоснованными.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за период с 18.04.2024 по 02.07.2025, размер которых составил 162 691 руб. 92 коп.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в установленной части.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ИП ФИО1 государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета, поскольку ответчик является инвалидом II группы и освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.

Согласно представленной справке серии МСЭ-2009 № 0763093 ФИО1 является инвалидом II группы бессрочно.

Вместе с тем, в суд первой инстанции указанная справка предоставлена не была, из иных материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не могла быть установлена принадлежность ответчика к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к правилам, предусмотренным главой VII АПК РФ «Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» ответчик вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнения судебного акта.

Так, при исполнении судебного акта в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета на стадии исполнительного производства названные обстоятельства могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при предоставлении соответствующих доказательств (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, применительно к доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных апеллянтом документов в обоснование наличия у него льготы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции может быть признано не подлежащим исполнению в части взыскания с ИП ФИО1 государственной пошлины в доход федерального бюджета, исполнительный лист в данном случае не подлежит выдаче.

В то же время, поскольку применительно к исследуемым основаниям освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, они не могли быть известны суду первой инстанции без предоставления ответчиком соответствующих подтверждающих документов, установление такой льготы в этой связи напрямую зависело от совершения ответчиком активных действий по ее подтверждению, непредставление необходимых доказательств наличия льготы по уплате государственной пошлины не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о нарушении норм права судом первой инстанции.

Однако при наличии объективных доказательств отнесения ответчика к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, ИП ФИО1 вправе, в том числе, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании решения не подлежащим исполнению в части взыскания с него государственной пошлины в федеральный бюджет.

С учетом выявления указанных обстоятельств суд первой инстанции не лишен возможности разрешения данного вопроса и по собственной инициативе.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте по существу спора, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с изложенными в решении выводами у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2025 по делу №А47-4545/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                               О.Е. Бабина


    К.В. Михайлов