Постановление от 30 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9307/2020-АК
г. Пермь
01 октября 2020 года
Дело № А50-13097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, закрытого акционерного общества «Молоко»: не явились;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Молоко»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2020 года по делу № А50-13097/2020,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество «Молоко» (далее – заявитель, общество «Молоко», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2019 № АА 09-755-19 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с принятым решением не согласен, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности события административного правонарушения, поскольку протоколы лабораторных испытаний № 3437 о 07.08.2019 №3458 от 07.08.2019, №3459 от 07.08.2019 не содержат количественного содержания бета-ситостерина, письменные пояснения №01-05/570 от 10.07.2020 не свидетельствуют о содержании стеринов в количестве, превышающем 2% от суммы стеринов, иные доказательства о превышении 2% не представлены.

По мнению апеллянта, не доказаны основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как отсутствуют доказательства причинения вреда, создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Заинтересованное лицо с приведенными доводами не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поддержанным участвующим в судебном заседании представителем Управления. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество «Молоко» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, поступившим в Федеральную государственную информационную систему «ВетИС», срочных отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4 - вет «В» № 3458 от 05.08.2019, № 3459 от 07.08.2019, № 3437 от 07.08.2019, в том числе в соответствии с которыми и по результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ «Свердловский РЦ», оформлены протоколы испытаний от 07.08.2019 №№ 3437, 3458, 3459 и составлены экспертные заключения от 15.08.2019 № 75/19, № 70/19, № 76/19, общество «Молоко» допустило выпуск пищевой продукции не соответствующей нормативным требованиям.

На основании полученной информации должностным лицом Управления 03.09.2019 составлен акт № 09-19-28 непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления 16.09.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении АП № 011072 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 01.10.2019 № АА 09-755-19 по делу об административном правонарушении, которым общество «Молоко» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. При назначении административного наказания с учетом статуса заявителя (среднее предприятие), его финансово-имущественного положения, размер административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствии нарушений процессуального характера со стороны административного органа, а также оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили установленные административным органом факты нарушения обществом требований Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2011).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по статье 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002

№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или

к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих

в заблуждение приобретателей.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

На основании части 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция

с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (часть 2). Показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 3).

Частями 1, 2 статьи 20 ТР ТС 021/2011 определено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

В силу части 1 статьи 5 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

В соответствии со статьей ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Требования к молочной продукции установлены ТР ТС 033/2013.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к этому техническому регламенту.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в пробах произведенной обществом готовой молочной продукции (сметана с м.д.ж. 15 % ГОСТ 31452-2012, сметана м.д.ж. 15 % ГОСТ 31452-2012, творог м.д.ж. 5 % ГОСТ 31453-2013), выявлено следующее:

- в пробе продукции - сметана м.д.ж. 15 % ГОСТ 31452-2012, дата выработки 30.07.2019 выявлено (обнаружено) содержание В-ситостерина (значение нормативное: отсутствие, установленное значение: присутствует);

- в пробе сметана с м.д.ж. 15 % ГОСТ 31452-2012, дата выработки 30.07.2019 выявлено (обнаружено) содержание В-ситостерина (значение нормативное: отсутствие, установленное значение: присутствует);

- в пробе творог с м.д.ж. 5 % ГОСТ 31453-2013 выявлено (обнаружено) идентификация видоспецифичной ДНК сои (значение нормативное: не допускается, установленное значение: видоспецифичная ДНК сои обнаружена). При этом в маркировке указанной пищевой продукции (сметана и творог), которые поставлены в детские дошкольные образовательные учреждения, отсутствуют сведения о наличии в составе молочной продукции немолочных растительных жиров.

Таким образом административным органом установлено и материалами дела подтверждается что общество, осуществляющее деятельность по производству пищевой молочной продукции, не обеспечило надлежащий контроль при изготовлении пищевой продукции, что обусловило выпуск в оборот пищевой продукции, не отвечающей нормативно-техническим требованиям, при отсутствии указания в маркировке продукции на наличие в молочной продукции жиров немолочного растительного происхождения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деятельности общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество, оспаривая событие административного нарушения и ссылаясь на 5 таблицы 2 (6.3) МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", утвержденных главным государственным санитарным врачом 11.02.2009, указывает, что протоколы лабораторных испытаний и письменные пояснения от 10.07.2020 не свидетельствуют о содержании в сметане стеринов в количестве, превышающем 2% от суммы стеринов, иные доказательства о превышении 2% в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией данные доводы отклонены по следующим основаниям.

Действительно, из содержания протоколов лабораторных испытаний не усматривается, какое содержание бета-ситостерина установлено в процентном отношении.

В то же время в соответствии с пунктом 11 "Обработка результатов измерений" ГОСТа 31979-2012. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1783-ст), если на хроматограмме наблюдаются пики с временем удерживания, характерным для в-ситостеринов их высота более 2% верхнего предела измерений, установленного по раствору для контроля чувствительности обнаружения стеринов молочного жира (1 мг свежеприготовленных стеринов молочного жира и 1 см3 н-пентана), то это подтверждает наличие в-ситостеринов в анализируемой пробе.

Присутствие на хроматограмме пика в-ситостеринов или других фитостеринов подтверждает наличие в пробе продукта растительных масел или жиров.

Представленные в материалы дела результаты испытаний подтверждают наличие в исследуемых пробах продукции в-ситостеринов в количестве, подтверждающем наличие в исследуемой продукции жиров растительного происхождения (т. 2 л.д. 49-52).

Согласно пояснениям ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» от 10.07.2020, испытательной лабораторией учреждения на основании актов отбора проб от 30.07.2019 № 1332361 и № 1331931 проведено исследование образцов - сметана с массовой долей жира 15%, произведенных в соответствии с ГОСТ 31452-2012.

По результатам проведенных исследований выданы протоколы испытаний от 07.08.2019 № № 3437, 3459. Исследования по определению стеринов растительных жиров проведены в соответствии с ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием».

Исходя из пункта 10 ГОСТ 33490-2015 наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

Наличие в произведенном заявителем твороге видоспецифичной ДНК сои, подтверждено протоколом испытаний и экспертным заключением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при производстве обществом молочной продукции (сметана и творог) применялись немолочные жиры, что противоречит требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013 и ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия», которыми не предусмотрено использование при производстве молочной продукции немолочных жиров.

Административный орган при рассмотрении дела ссылался на Методические рекомендации «Контроль за организацией питания детей в детских дошкольных учреждениях», утвержденные Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР 13.03.1987 №4265-87. Главным управлением лечебно-профилактической помощи детям и матерям Министерства здравоохранения СССР 13.03.1987 № 11-4/6-33, Приложение 7 к СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45), Приложение № 9 к СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26). В данных документах указано, что не допускаются для реализации в организациях общественного питания образовательных учреждений молочные продукты и мороженое на основе растительных жиров.

Данные доводы были обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку продукция использовалась в дошкольных образовательных учреждениях, и сведения о немолочном составе продукции отсутствовали на маркировке, наличие угрозы здоровью людей (детей) является доказанным.

Апелляционный суд отмечает также, что исходя из материалов дела, детские учреждения, в которых проводилась проверка, относятся к учреждениям, осуществляющим, в том числе реализацию программ обучения и воспитания детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов.

Апелляционный суд подчеркивает, что в данном случае в оспариваемом постановлении имеется прямое указание на то, что характер допущенного правонарушения свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, эпизоотическому благополучию территории и хозяйства, здоровья животных и обеспечения безопасности продуктов животноводства и может способствовать распространению заболеваний общих для человека и животных, а также вспышкам токсикоинфекций.

Указанное свидетельствует о правильности квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не доказана невозможность соблюдения требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и своевременные меры, направленные на соблюдение указанных требований, при всей заботливости и осмотрительности которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку свойством исключительности обстоятельства совершения правонарушения не обладают.

Оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер выявленных нарушений, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2020 года по делу № А50-13097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Молоко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова